Тайваньская модель-мужчина подала иск к одежному бренду Life8 за «кражу лица с помощью ИИ»! Представители бренда ответили, что это автоматически сгенерировано

台灣男模特 опубликовал пост с обвинениями против бренда одежды Life8: без его согласия с помощью AI сгенерировали товарные изображения на основе его внешних черт и разместили их на официальном сайте, продавая одежду. Были скопированы и дооперационная форма одного глаза с опущенным верхним веком, и татуировка на правой шее, и привычная стойка. Life8 сначала ответил: «AI генерируется по команде и не является творческим объектом конкретного человека», а затем в личных сообщениях заговорил о лицензировании права на портрет — из‑за противоречия вспыхнуло второе, ещё более сильное обсуждение.

(Предыстория: YouTube запустил инструмент для AI‑глубоких фейков сканирования: обнаруживать портреты могут создатели старше 18 лет; далее предлагается запрос на снятие.)

(Дополнительный фон: Sony судится с Suno в этом месяце: считается ли обучение AI на защищённых авторским правом песнях «добросовестным использованием» — дело впервые доходит до суда.)

Оглавление

Toggle

• Одновеко и татуировка — поймали на месте
• Китайский e‑commerce: одна картинка — несколько центов
• Если судить, ключ — не в авторском праве

Ключевые тезисы

• Мужской моделью控訴 Life8 за подмену лица: AI‑товарные изображения с одноночкой (одновеко) и татуировкой на шее стали ключевой уликой
• В Китае стоимость вывода AI‑картинок настолько низкая, что это «несколько центов» за одну; за час можно прогнать 8 000 изображений
• В тайваньской «сцене» главная плоскость — это право на портрет в статье 18 Гражданского кодекса: право на авторство фото само по себе к модели не относится

Узнавание себя произошло по одной детали: по тому самому одному глазу до операции. Тайваньская модель по имени Лин (соцсеть iamgalin) 17‑го числа опубликовал видео и обвинил бренд одежды Life8 в том, что без его согласия использовали его внешние признаки, чтобы сгенерировать AI‑образ, после чего напрямую разместили его на официальном сайте, продавая товар.

Посмотреть этот пост в Instagram

Линь привёл довольно конкретные «улики»: на AI‑картинке сохранено его одноноглазие до операции, а расположение татуировки на правой шее — один в один, включая стойку и угол поворота головы, совпадающие с его привычными движениями во время работы. «Получается, что меня — причём моими же фотографиями — заменил мой собственный AI».

Но проблема не только в этом. Он указал, что если клиент увидит этот сайт, то может решить, что он сделал пластическую операцию, и в итоге не станет с ним сотрудничать. Он потребовал от Life8 снять со всех страниц все изображения и дать разумное объяснение.

Одновеко и татуировка — поймали на месте

Сначала Life8 ответил в комментариях в соцсетях: изображение сгенерировано AI по командам и не предназначалось как творческий объект конкретного человека; бренд утверждал, что не использовал целенаправленно фотографии или данные какого‑то конкретного человека, что прекратил использование соответствующих изображений, заново пересмотрел контент и принёс извинения за доставленные неудобства.

Эти слова огня не погасили — наоборот, разгорелось сильнее. Затем бренд в комментариях под соцсетями той же модели написал, что уже написал в личные сообщения по вопросу лицензирования права на портрет и дальнейших разрешений. Пользователи сразу ухватились за несостыковку: только что было сказано, что изображение «не предназначалось для творчества о конкретном человеке», а теперь обсуждаются последующие «лицензии» — чьи именно.

Сваливать ответственность на «AI генерируется по команде» — самое уязвимое оправдание, потому что команды задаёт человек, а референс‑материалы тоже выбирает человек. Слабое место этой PR‑битвы — не в технологии, а в том, что две фразы противоречат друг другу.

После разгона истории другие модели тоже по очереди начали делиться похожими случаями, показывая, что это не единичный инцидент одного бренда. Если дело действительно дойдёт до иска, это может стать первой в Тайване судебной тяжбой по AI‑нарушению права на портрет.

Китайский e‑commerce: одна картинка — несколько центов

Повернём камеру на другую сторону — в Китае. Там видно, что то, что сейчас активно обсуждают на Тайване, китайские e‑commerce‑бренды одежды уже давно прошли и отработали по кругу.

Структура затрат: в Китае обычно модель работает за 100–300 юаней за одну съёмку/единицу. Плюс расходы на фотографа, визажиста и аренду площадки — за день можно отснять десятки позиций, и затраты легко пробивают отметку «десятки тысяч». Если же использовать AI‑инструменты, стоимость вывода одной картинки можно загнать до нескольких центов, а генерация занимает минуты.

Экономия — это не только деньги моделей, но и цепочка расходов: фотографы, визажисты, свет, площадки и вся отрасль вокруг. Например, известный AI‑пайплайн работы моделей — он уже больше полугода распространяется по Китаю.

В отрасли одежды Китая обычно говорят, что разница в эффективности колоссальная: при использовании AI не нужно согласовывать график, не нужно ждать моделей и ждать погоду. По словам представителей, за час можно прогнать 8 000 отретушированных изображений. Даже если 99,99% — это брак, всё равно прибыльно: если сумеешь отобрать одну картинку. Для fast‑fashion с очень высокой частотой выхода новинок ассортимент, который раньше снимали раз в полмесяца, теперь можно закрывать всего за один день.

Платформенный уровень: например, Alibaba. В этом году 15 января они объявили о подключении приложения Qwen к Taobao, открыв всем пользователям публичное тестирование AI‑сервиса покупок. В приложении Taobao также повсеместно развернули сервис AI‑примерки: пользователи могут инициировать примерку и подборку для нескольких вещей.

Но технология ещё не была доведена до идеала: после запуска AI‑примерки Taobao пользователи начали ругать сервис, потому что ожидали увидеть «себя» в той одежде. А по факту они получали одного и того же каталогового модельного персонажа, лишь с немного изменёнными линиями подбородка. Скорость замены «живых» моделей оказалась куда выше, чем скорость удовлетворения потребительского опыта.

Если судить, ключ — не в авторском праве

Возвращаемся на Тайвань. Самое частое неверное понимание в таких делах: будто модели нужно отстаивать авторское право на фотографии. На самом деле у модели нет права на авторство этих фотографий.

По тайваньскому закону об авторском праве права на авторское произведение фотографа в принципе принадлежат реальному создателю‑фотографу. Статья 11 закрепляет, что фотограф, работающий по найму, является автором, а наниматель — правообладателем имущественных прав; статья 12 — что фотограф, работающий по независимому подрядному договору, является и автором, и правообладателем имущественных прав, а лицо, предоставившее финансирование, имеет право использовать это произведение. Человек, который был снят, не является автором, значит — не является и автором по смыслу закона.

То, что модель действительно может отстаивать — это личные неимущественные права. На Тайване нет прямой формулировки «право на портрет» как трёх слов, но это право признаётся одним из личных прав, защищаемых пунктом 1 статьи 18 Гражданского кодекса; далее — с опорой на статью 195: требовать прекращения нарушения, восстановления репутации и компенсации ущерба.

Ключевой критерий — это пределы использования. Согласие на съёмку именно один раз не означает согласия на использование портрета для других целей. Как только использование выходит за те рамки, которые человек, изображённый на фото, мог разумно ожидать, появляется основание для спора.

А авторское право полностью не применимо? Не совсем. Но тогда в суд подаётся не модель. Подать может тот мужчина‑модель, снимки которого уже ранее использовались: если кто‑то намеренно загружает защищённые авторским правом фотографии в AI для обучения, это относится к «воспроизведению» по закону об авторском праве и, как правило, требует разрешения, если только не подпадает под нормы о добросовестном использовании. Но это право относится к имущественным правам на фото — то есть к фотографу или бренду, который изначально предоставил финансирование, а не к самой модели.

Иными словами: если бизнес использует фото, снятое другим брендом, для обучения AI или в качестве референса, то «огонь по авторскому праву» может идти по адресу другого бренда, а не того человека, который попал в кадр.

Есть ещё один менее обсуждаемый ракурс. Оригинальный эскиз татуировки в Тайване относится к произведениям изобразительного искусства, и авторское право в принципе принадлежит тату‑мастеру. Если AI‑картинка полностью копирует тот рисунок, теоретически можно дополнительно столкнуться с нарушением авторского права тату‑мастера — и это будет отдельная, независимая история от нарушения права модели на портрет.

Ирония в том, что ответ бренда Life8 в сети: согласно разъяснению Департамента по интеллектуальной собственности Министерства экономики (письмо‑разъяснение), вопрос о том, защищаются ли авторским правом AI‑генерируемые объекты, зависит от того, была ли в процессе создания реальная творческая вовлечённость человека. Если всё выполняется AI независимо, а пользователь даёт лишь простые команды и не вносит существенного творческого вклада, продукт не защищается авторским правом.

Позиция Life8 звучит так: «AI генерирует по командам, и это не создание для конкретного человека». Если это верно, то бренд одновременно признаёт, что у этой партии товарных изображений, возможно, и вовсе нет авторского права — и тогда в будущем будет крайне трудно отстаивать права, даже если другие компании просто целиком перенесут и присвоят эти материалы.

Звучит так, будто источники для AI‑обучения почти невозможно регулировать законами? Сейчас на тайваньском уровне это только что дополнили. 23 декабря 2025 года Законодательный Юань принял в третьем чтении《基本法 об искусственном интеллекте》 — всего 20 статей. Ответственный центральный орган — Национальный научный совет (NSC). В законе прямо закреплены семь принципов: устойчивое развитие и благополучие, человеческая автономия, защита приватности и управление данными, безопасность и кибербезопасность, прозрачность и объяснимость, справедливость и недискриминация, подотчётность — и требование обеспечивать надлежащее информационное раскрытие или маркировку AI‑выходов.

Но это «рамочный закон»: он задаёт принципы верхнего уровня. Конкретные меры наказания и детали исполнения возвращаются к законам отдельных компетентных отраслевых органов. То есть в краткосрочной перспективе такие споры всё равно придётся разбирать по Гражданскому кодексу, закону об авторском праве и закону о защите персональных данных. Наличие «основного закона» автоматически не добавит наказаний.

Часто задаваемые вопросы

Если модель обнаружила, что её фото использовали для генерации AI, можно ли подать в суд?

Основная «битва» идёт по праву на портрет. Авторское право на фотографии в соответствии со статьями 11 и 12 обычно принадлежит фотографу или стороне, предоставившей финансирование; модель не является автором. Можно требовать прекращения нарушения и компенсацию по статьям 18 и 195 Гражданского кодекса; ключ — выходит ли использование за пределы того, что было согласовано изначально.

На Тайване есть требования, чтобы изображения, сгенерированные AI, обязательно помечались?

23 декабря 2025 года Законодательный Юань принял в третьем чтении《基本法 об искусственном интеллекте》(всего 20 статей): там требуется делать соответствующее информационное раскрытие или маркировку AI‑выходов. Но это рамочный закон: конкретные санкции и детали определяются отдельными компетентными отраслевыми органами.