Открытый вопрос всем политикам: когда обвинение действует и когда оно перестаёт действовать, потому что начинает вредить вашей стороне? Каково правило?

Это непартийный вопрос. Он определяет, как долго просуществует республика.
Вы говорите, что не хотите фашизма.
Тогда CNN, NBC и ABC отказываются показывать выступление Президента в прямом эфире, а AOC говорит, что у сетей есть этическая обязанность не транслировать его.
Та же аудитория, что ограничивала историю с ноутбуком Хантера Байдена как российскую дезинформацию, пока письма не были подтверждены, и пока Цукерберг не признал, что подавление было ошибкой.
Сначала вы подавляете, потом задаёте вопросы, а затем называете всех остальных проблемой дезинформации.
И вы обожаете называть другую сторону фашистами, хотя самое худшее, что Трамп сделал для прессы — это яростные посты в Rage на The Tonight Show и The View.
Вы называете Трампа фашистом, а затем решаете, что американцы не должны слышать его, если вы сначала не отфильтруете это?
Может, он врёт. Хорошо. Покажите. Оспорьте. Разберите по косточкам.
Но не называйте себя защитником демократии, когда вы решаете, что общественности позволено слышать.
А потом вы удивляетесь, почему вам и медиа никто не доверяет.
Выступление было о целостности выборов.
Вы говорите, что сомнения в выборах — это атака на демократию.
Тогда что было в 2000-м, когда демократы в Палате возражали против выборных голосов Флориды?
Что было в 2004-м, когда демократы оспаривали Огайо и вынудили провести голосование в обеих палатах?
Что было в 2016-м, когда демократы снова возражали, Хиллари Клинтон назвала Трампа нелегитимным, и «Not My President» стало движением?
Вы оспаривали результат и его легитимность, а затем в его первый срок потратили время на расследование того, не сговорился ли он с Россией, чтобы победить. Вы подрывали его президентство до тех пор, пока люди всерьёз не поверили, что его нужно убрать — или убить, ради высшего блага.
Забавный факт: утёкшая стратегия предвыборной кампании Клинтон прямо призывала поднимать Трампа в праймериз, потому что они думали, что с ним будет легко справиться. Но отвлёкся.
После всего этого отрицание выборов стало изменой, когда республиканцы сделали это в 2020-м.
Что изменилось?
Россия вмешалась в 2016-м. Это правда.
Мюллер не установил, что Трамп или его кампания сговорились с Россией. Тоже правда.
Но общественности продали одну историю: Россия вмешалась, значит Трамп сговорился, значит его президентство нелегитимно.
Кампания Клинтон и DNC профинансировали исследования, лежавшие в основе досье Стила. Обвинение получило годы освещения. То, что заговор не удалось доказать, получило мало.
Так что же такое воровство и измена — и что этим не является?
Теперь Трамп выпускает заявления с утверждениями о вмешательстве иностранцев и уязвимостях избирательной системы.
Эти документы не доказывают, что Байден украл выборы, и не доказывают, что Трамп должен был победить.
Его тезис был в том, что вмешательство и уязвимости существовали и должны быть расследованы. Тот же аргумент, который выдвигали демократы после 2016-го.
Но демократы осудили выступление, попросили сети не показывать его и списали изложенное, прежде чем большинство людей вообще успело это увидеть.
А затем Мехди Хасан ликует, как дрессированная собачка, потому что в отчёте сказано, что Россия благоволила Трампу, и не доказано, что в 2020-м всё украли.
Угадайте что. Это всё ещё вмешательство. Вы празднуете ту половину, которая выгодна вам, и игнорируете ту, которая обвиняет систему.
И нет, это не про повторное рассмотрение выборов 2020-го. Он проиграл — двигайтесь дальше. Это отвлекающий манёвр.
Вопрос в том, могут ли вообще повлиять на наши выборы. Изменение результата не должно быть бременем доказательства. Хватит двигать ворота.
Может, Трамп ошибается. Но вы не можете называть доказательства фальшивыми, отказываясь их смотреть.
Затем Гэвин Ньюсом говорит, что Трамп пытается «подкрутить» выборы в середине срока 2026-го ещё до того, как прозвучит голосование.
И если Трамп мог «подкрутить» выборы, почему он проиграл в 2020-м?
Но погодите.
Я думал, выборы надёжны. Я думал, что если говорить обратное, это подрывает демократию.
Так что, Гэвин Ньюсом, как правильно? Нельзя чтобы было верно всё сразу.
Вы не можете сказать, что иностранное вмешательство испортило 2016-й, что сомнения в 2020-м — это измена, и что Трамп уже «подкручивает» 2026-й, а затем развернуться и настаивать, что американские выборы вне сомнений.
Определитесь.
Либо выборы можно скомпрометировать, либо нельзя.
Найденный обман не доказывает, что выборы украли.
Не доказав кражу выборов, нельзя делать вид, что мошенничество допустимо.
Иностранное вмешательство не доказывает сговор.
Уязвимость не доказывает эксплуатацию, но это не значит, что её нужно оставлять открытой.
Политики размывают эти определения, потому что тогда чёткое правило должно было бы применяться и к ним.
Тот же приём происходит с институтами.
Вы говорите, что Трамп не должен нападать на суды (1-й срок). Затем Чак Шумер говорит Горсучу и Кавано, что они «заплатят цену».
Демократы предлагают расширить Суд и поддерживают снятие Трампа с избирательного бюллетеня.
Когда институты помогают вам, они священны. Когда они выносят решения против вас, они коррумпированы.
Вы называли его фашистом и Гитлером на протяжении десятилетия. Похоже, риторика имеет последствия только тогда, когда ею пользуется Трамп.
Посмотрите на факты:
> Определять, что слышит публика Убирать оппонентов из бюллетеней
> Угрожать судьям поимённо
> Формировать суды там, где вы проиграли
> Давить на компании, чтобы подавлять правдивые истории
Это авторитарный сценарий. Вы делаете всё то, что утверждаете, что делает Трамп.
Каждое авторитарное движение в истории описывало себя так же: как необходимую защиту от большего зла.
Выборы «надёжны», пока вы не проигрываете. Институты «священны», пока они не решают против вас. Риторика опасна, если вы используете её. Доказательства важны, пока они не вредят вашей версии.
Я не прошу никого доверять Трампу. Ни Ньюсому — ни одной из партий, ни медиа, ни разведслужб, ни бюрократиям.
Я прошу вас пересмотреть факты самостоятельно и объективно. Не позволяйте другим формировать мнение за вас.
Политики превращают это в банановую республику в своей жажде власти и переизбрания.
Республика должна опираться на системы, которые политические противники могут проверить: бумажные записи, аудиты, наблюдение с участием обеих партий, открытые доказательства и одинаковые правила, когда побеждает ваша сторона, и когда побеждает ваша сторона против.
Так в чём же правило? Потому что я устал от бесконечных качелей.