Открытый вопрос всем политикам: когда обвинение действительно применимо и когда оно перестаёт применяться, потому что вредит вашей стороне? В чём правило?

Это вопрос вне партий. Он определяет, как долго просуществует республика.
Вы говорите, что не хотите фашизма.
Тогда CNN, NBC и ABC отказываются транслировать выступление президента в прямом эфире, а AOC говорит, что у телеканалов есть этическая обязанность не показывать его.
Та же компания, которая ограничивала историю с ноутбуком Хантера Байдена как российскую дезинформацию, пока письма не были аутентифицированы, и пока Цукерберг не признал, что подавление — это ошибка.
Вы подавляете сначала, задаёте вопросы потом, а затем называете проблему дезинформацией у всех остальных.
И вам нравится называть другую сторону фашистами, хотя худшее, что Трамп сделал для прессы, — это разъярённые посты в Tonight Show и The View.
Вы называете Трампа фашистом, а потом решаете, что американцы не должны слышать его без вашего фильтрации?
Может быть, он лжёт. Ладно. Покажите. Оспорьте. Разберите по косточкам.
Но не называйте себя защитником демократии, пока вы решаете, что общественности разрешено слышать.
А потом вы удивляетесь, почему вам и медиа никто не доверяет.
Выступление было о целостности выборов.
Вы говорите, что ставить под сомнение выборы — это нападение на демократию.
Тогда что было в 2000 году, когда демократы в Палате представителей возражали против выборных голосов Флориды?
Что было в 2004 году, когда демократы оспаривали Огайо и заставили провести голосование в обеих палатах?
Что было в 2016 году, когда демократы снова возражали, Хиллари Клинтон назвала Трампа нелегитимным, и лозунг “Not My President” стал движением?
Вы оспаривали результат и его легитимность, а затем в первый срок потратили время на расследование того, не сговорился ли он с Россией, чтобы победить. Вы подрывали его президентство, пока люди всерьёз не поверили, что его нужно убрать, или убить, ради “высшего блага”.
Забавный факт: собственная утечка стратегии предвыборного штаба Клинтон называла в качестве цели “повышать” рейтинг Трампа в праймериз, потому что они считали, что его будет легко победить. Но отвлекся.
После всего этого отрицание выборов стало изменой, когда республиканцы сделали это в 2020 году.
Что изменилось?
Россия вмешалась в 2016. Это правда.
Мюллер не установил, что Трамп или его кампания вступили в сговор с Россией. Тоже правда.
Но публике продали одну историю: Россия вмешалась, значит Трамп сговорился, значит его президентство нелегитимно.
Штаб Клинтон и DNC профинансировали исследования, лежавшие в основе досье Стила. Обвинение получило годы освещения. Но провал в установлении заговора — получил мало.
Так что такое “воровство” и “измена”, и что — нет?
Теперь Трамп публикует материалы разведки, в которых утверждается иностранное вмешательство и уязвимости избирательной системы.
Документы не доказывают, что Байден украл выборы, и не доказывают, что Трамп должен был победить.
Его мысль была в том, что вмешательство и уязвимости существовали и должны быть расследованы. Тот же аргумент, который демократы приводили после 2016 года.
Но демократы осудили выступление, попросили сети не показывать его и списали разведданные ещё до того, как большинство людей их увидело.
Затем Мехди Хасан ликует, как верный пёс, потому что в докладе сказано, что Россия благоволила Трампу, и это не доказывает, что в 2020 году выборы были украдены.
Угадайте что. Это всё ещё вмешательство. Вы празднуете ту половину, которая помогает вам, и игнорируете ту половину, которая обвиняет систему.
И нет, это не про повторное обсуждение 2020 года. Он проиграл, двигайтесь дальше. Это отвлекающий манёвр.
Вопрос в том, можно ли вообще повлиять на наши выборы. Изменение исхода не должно требовать бремени доказательства. Хватит двигать ворота.
Может быть, Трамп неправ. Но вы не можете называть доказательства фальшивыми, отказываясь смотреть на них.
Тогда Гэвин Ньюсом говорит, что Трамп пытается “подтасовать” промежуточные выборы 2026 года, прежде чем будет отдан хоть один голос.
И если Трамп мог подтасовать выборы, почему он проиграл в 2020?
Но подождите.
Я думал, выборы были надёжны. Я думал, что говорить иначе подрывает демократию.
Какой вариант, Гэвин Ньюсом? Всё перечисленное не может быть правдой одновременно.
Вы не можете утверждать, что иностранное вмешательство “испачкало” 2016, что сомнение в 2020 — это измена, и что Трамп уже подгоняет 2026, а затем развернуться и настаивать, что выборы в США не подлежат сомнению.
Выберите линию.
Или выборы можно скомпрометировать, или нельзя.
Найденное мошенничество не доказывает, что выборы были украдены.
Неспособность доказать украденные выборы не означает, что мошенничество можно терпеть.
Иностранное вмешательство не доказывает сговор.
Уязвимость не доказывает эксплуатацию, но это не значит, что её можно оставлять открытой.
Политики размывают эти определения, потому что чёткое правило пришлось бы применять и к ним.
То же самое происходит с институтами.
Вы говорите, что Трамп не должен нападать на суды (1-й срок). Тогда Чак Шумер говорит Горсучу и Кавано, что они “заплатят цену”.
Демократы предлагают расширить Суд и поддерживают снятие Трампа с избирательного бюллетеня.
Когда институты помогают вам, они священны. Когда они выносят решение против вас, они коррумпированы.
Вы называли его фашистом и Гитлером целое десятилетие, а потом возложили вину на него за температуру.
Похоже, риторика имеет последствия только тогда, когда её использует Трамп.
Посмотрите на факты:
> Решать, что слышит общественность Убирать оппонентов из бюллетеней
> Угрожать судьям поимённо
> Набивать суды теми, кого вы проиграли
> Давить на компании, чтобы подавлять правдивые истории
Это авторитарный сценарий. Вы делаете всё то, что утверждаете, что делает Трамп.
Каждое авторитарное движение в истории описывало себя так же: как необходимую защиту от большего зла.
Выборы “безопасны”, пока вы не проигрываете. Институты “священны”, пока они не решают против вас. Риторика опасна, если вы не используете её. Доказательства важны, только если они не вредят вашей версии.
Я не прошу никого доверять Трампу. И Ньюсому тоже — ни какой-либо партии, ни медиа, ни разведслужбам, ни бюрократиям.
Я прошу вас самим пересмотреть факты объективно. Не позволяйте другим формировать для вас мнение.
Политики превращают это в банановую республику в своей жажде власти и переизбрания.
Республика должна опираться на системы, которые политические противники могут проверить: бумажные записи, аудиты, наблюдение без партий, открытые доказательства — и те же правила, когда выигрывает ваша сторона, и когда выигрывает сторона противника.
Так в чём правило? Потому что я устал от метаний.