Base и Arbitrum — в чём выигрывают? Не в технологиях, а в экосистеме

вчерашняя статья рассказала о целой подборке старых проектов, которые связывают последнюю надежду на выживание с миграцией в другие экосистемы.

Почти все целевые экосистемы, куда они планируют перенос, сосредоточены в двух L2 на Ethereum: BASE и Arbitrum.

В прошлые годы на фоне большого бума инфраструктуры L2 появилось множество решений второго уровня. Но сегодня подавляющее большинство из них давно превратилось в «города-призраки».

Если смотреть на системно накопленный TVL, то, согласно данным defillama, первое и второе место занимают BASE и Arbitrum. Даже на третьем месте — OP Mainnet — накопленный TVL составляет лишь долю от того, что у Arbitrum.

Остальные L2-решения почти не играют роли.

Можно сказать, что из той волны L2-инфраструктуры в итоге, скорее всего, выживут в конечном счёте только эти два — или, в оптимистичном сценарии, не больше пяти.

У той волны инфраструктурного бума у L2 была одна очень заметная особенность: сначала «строят гнездо», а потом «приманивают птицу».

Но после того как «гнездо» построено, никто не знает, каких именно «птиц» оно сможет привлечь и сможет ли привлечь тех «птиц», которых команды ожидали. Поэтому при создании своих L2-разработок решения о том, какие именно характеристики закладывать — приоритет производительности, приоритет безопасности или приоритет удобства использования — во многом оказываются результатом субъективных «представлений» самих команд.

Поэтому мы увидели L2, основанные на zero-knowledge (например, StarkNet, zkSync), L2 на базе Fault Tolerant (например, OP Mainnet, Arbitrum), а также L2, где основной акцент делается на производительности транзакций (Scroll, MegaETH).

А смогут ли «гнёзда», построенные на основе этих субъективных решений, привлечь «птиц»?

После проверки рынком за эти годы можно сказать, что в большинстве случаев всё провалилось.

Основную причину я считаю не в том, что технологии недостаточно передовые, а в том, что была потеряна реальная привязка к рынку и потребностям пользователей.

В такой ситуации даже самая передовая технология не поможет.

Из перечисленных вариантов L2 по техреализации проще всего — именно L2 на базе Fault Tolerant. Ирония в том, что сейчас именно наиболее процветающие BASE и Arbitrum построены как раз на этом самом простом подходе.

Почему тогда команды утратили реальное понимание рынка и потребностей пользователей?

Я думаю, что это скорее сожаление эпохи, а не то, что сами команды намеренно игнорировали этот аспект.

Потому что в ту эпоху самым процветающим в криптоэкосистеме был DeFi. А когда речь заходила о DeFi, мы почти неизбежно думали о безопасности капитала и скорости транзакций. И как только в голове появляется безопасность капитала и скорость транзакций, неизбежно возникает идея строить L2 на самых безопасных и высокопроизводительных технологиях.

Где здесь ошибочность мысли?

На фоне той исторической реальности, по моему мнению, тогда это не было ошибкой, но случились два обстоятельства, которые невозможно было предвидеть:

во-первых, никто не мог ожидать, что Ethereum mainnet позже будет проведена масштабная экспансия (массовое расширение).

Это расширение одновременно сильно снизило комиссии L2 и резко повысило производительность системы. Благодаря этому даже если производительность L2 всё ещё далека от идеала, текущих сценариев транзакций вполне достаточно. Поэтому разница в производительности между L2 из-за технологий становится трудно заметной.

во-вторых, люди предполагали, что в мире внечейн будет происходить массовая высокочастотная торговля, которая очень быстро уйдёт on-chain, но на практике этого произошло не так быстро. Поэтому даже подход «с самой простой технологией» сегодня оказывается достаточным, чтобы справляться с текущими сценариями.

В таких условиях то, какая экосистема лучше притягивает пользователей и поддерживает активность, значительно важнее, чем то, насколько высока производительность того или иного L2.

Более того, согласно плану Виталика, Ethereum в будущем будет продолжать расширяться и ещё сильнее, а также в mainnet будет интегрирована технология ZK. Это дополнительно ослабляет возможные различия L2 именно в части одной только транзакционной производительности.

Мы даже можем увидеть сценарий вроде этого:

В будущем, если речь пойдёт о обычных переводах/операциях, различия между mainnet и L2 — будь то комиссии или скорость — даже при наличии, не будут настолько критичными, чтобы их нельзя было терпеть.

Отдельно хочу упомянуть один кейс: MegaETH.

Я хорошо помню этот Ethereum L2, потому что тогда внимательно изучал его whitepaper. Там особенно подчёркивалось, что в техническом плане он способен реализовать TPS на уровне «миллиона» — и если эта технология действительно ляжет в основу, то на блокчейне можно будет воссоздать по производительности почти централизованную биржу.

Теперь он тоже построен, и, по официальным заявлениям, его производительность действительно впечатляет.

Но неловкость в том, что на практике по сути нет такой биржи, которая бы торговала на нём. А в последние дни AAVE вывел средства из его экосистемы — и это сразу обрушило TVL, накопленный on-chain, на 60%.

Этот L2, который якобы делает ставку на исключительную производительность, почти превращается в «город-призрак».

А на контрасте —:

традиционная централизованная биржа Robinhood выбрала (относительно) самый простой техстек — Fault Tolerant — и L2, построенный на нём, запустили всего несколько дней назад, но уже успели поставить хорошие результаты по пользовательской базе, вовлечённости и объёму торгов.

Почему?

Потому что у него есть пользовательская база, маркетинговые механики и рыночная стратегия.

Насколько это достижение сможет закрепиться в будущем — ещё предстоит наблюдать, но я уверен, что даже если оно не будет устойчивым, причина не будет упираться в технологию и производительность.

Иными словами: технологически он не может сравниться с MegaETH, и по производительности тоже — но эти два пункта с высокой вероятностью не помешают ему продолжать расширяться и строить свою экосистему.

Поэтому подход к построению L2 полностью изменился.

Если в будущем нужно будет создавать новый L2, главная цель в первую очередь должна быть связана с бизнес-сценариями и пользовательской активностью. Технология по-прежнему важна, но она может уйти на относительно второстепенное место — достаточно, чтобы «хватало» или было с небольшим запасом по избыточности.