a16z: Традиционные финансы не стремятся вслепую принимать DeFi; их интересует блокчейн

作者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；来源：a16z crypto；编译：Shaw，金色财经

Криптоиндустрия почти уже сформировала набор будущих нарративов, ставших практически аксиомой：децентрализованные финансы (DeFi) и традиционные финансы (TradFi) движутся к слиянию, безлицензионное сопряжение ликвидности с распределительными каналами в итоге рождает изящную гибридную систему, сочетающую преимущества обеих сторон** — новая система поглотит старую.**

Это история, которой хочется верить, но в целом она не соответствует реальности.

Более близкий к правде нарратив звучит так：пока блокчейн способен помогать традиционным финансам оптимизировать уже существующий бизнес, они будут его использовать。 И дело не в том, что они приняли децентрализованные идеи, а в том, что у блокчейна есть крайне привлекательная логика оптимизации затрат：эта технология как раз умеет сокращать издержки, улучшать процессы расчетов, расширять каналы дистрибуции и тем самым дополнительно укреплять собственную связь с клиентами。

Это означает, чторазные типы организаций не «встраиваются» в DeFi в некотором смысле. Напротив, они выборочно поглощают те компоненты DeFi, которые подходят под их операционные ограничения, а от остального отказываются；DeFi перепроектируют под потребности организаций。 В итоге получившийся продукт с высокой вероятностью окажется ни не похожим на традиционные финансы, ни не похожим на DeFi сегодняшнего дня。 Мы наблюдаем появление совершенно новой категории：программируемая финансовая инфраструктура, построенная поверх блокчейна, но глубоко оптимизированная под институциональные ограничения。

По мере того как регуляторные рамки будут постепенно созревать, такой расклад, возможно, будет меняться。《Закон CLARITY》и подобные акты в будущем могут снизить порог для прямого доступа институтов к безлицензионным системам。 Но даже если на уровне законодательства ограничения будут сняты, риск-профиль традиционных финансов не изменится за одну ночь。 Институциональные игроки оценивают технологии всегда, исходя из стоимости, рисков, контроля и соответствия бизнесу。 Это создает для отрасли две параллельные возможности, а не один выбор.

Первая возможность：помочь институциям внедрить инфраструктуру, которую уже сейчас можно использовать。 Внедрение любой базовой инфраструктурной функции — будь то атомарные расчеты, программируемые деньги или токенизированные залоговые активы — подтверждает технологическую осуществимость, совместное построение универсальных каналов на нижнем уровне, а также приносит в ончейн реальные объемы сделок и капитал。

Вторая возможность：продолжать строить открытые «нативные» криптофинансовые системы, которые институты пока не могут использовать.

Эти два направления не конкурируют друг с другом；они полностью могут и должны развиваться параллельно；при правильной операционной настройке они будут взаимно усиливать друг друга。 Открытые сети продолжают производить разнообразные базовые модули, торговые рынки и инновационные решения, а затем институты постепенно их принимают。 Если обе траектории окажутся успешными, «слияние» произойдет естественно：не одна система полностью заменит другую, а обе стороны все больше будут опираться на одну и ту же базовую инфраструктуру, чтобы на ней работать。

Реальная логика выбора в традиционных финансах

Чтобы институциональный игрок принял технический базовый компонент, нужно одновременно выполнить два условия：улучшать стоимость, риски или эффективность дистрибуции, и при этом совместиться с механизмами контроля и требованиями по подотчетности。 Те DeFi-характеристики, от которых институции уходят — открытый допуск, взаимодействие через псевдонимы, неизменяемое исполнимое выполнение — хотя и позволяют выполнить первое условие, но не удовлетворяют второму。 Это также объясняет предсказуемость институциональной траектории внедрения, а не случайный «выбор по вкусу»：и разработчики могут использовать это как ориентир для дизайна продукта：если ценность функции возникает только через лишение институциональных игроков прав контроля, то почти неизбежно ее либо переделают, либо сразу откажутся от нее — как бы изящно она ни была задумана。

Мы проверяем эти критерии набором базовых модулей。 Атомарные расчеты устраняют временной лаг между совершением сделок и окончательными клирингом, снижают риск контрагента и высвобождают залог, который институции держат под еще не завершенные сделки。 Общий реестр переводит максимальные скрытые издержки в бэкенде — сверку — в разряд стандартных процедур。 Программируемые деньги позволяют исполнять кодом выплаты купонного дохода, взыскание маржи, корпоративные действия и другие бизнес-операции, больше не полагаясь на цепочку ручных команд。 Алгоритмы кривых автоматизированных маркет-мейкеров (AMM) после снятия безлицензионной «оболочки» могут использоваться как ончейн движок ценообразования для внешнего валютного обмена, токенизированных рынков денег и фондов со стоимостью чистых активов.

Каждый из этих элементов оптимизирует показатели отчета о прибылях и убытках, убирает определенный класс операционных рисков и сопутствующих издержек, но не требует от институций признания идеи децентрализации。 Поэтому нужно трезво видеть реальность：JPMorgan выпускает лицензированную блокчейн-версию для институциональных депозитов, BlackRock и Franklin Templeton выпускают токенизированные денежные рынки — такие шаги не означают, что компания «пробует DeFi»。 Они просто используют блокчейн для ведения исходного бизнеса — межбанковские расчеты, заявки на погашение/размещение паев фондов, дистрибуцию доходных продуктов — только базовая инфраструктура обновлена。 Эти внедрения используют технические свойства блокчейна (программируемость, прозрачность, атомарные расчеты), но намеренно выбрасывают особенности нативного DeFi, на которых тот держится：открытый допуск, псевдонимный механизм и исполнение без необходимости доверять.

Это не компромисс и не провал, а осознанный архитектурный выбор — и он заранее задает направление, куда будет двигаться отрасль.

Покупатели разные — правила разные

Если думать, что институциональные внедрения означают лишь расширение распределительных каналов для уже существующей DeFi-инфраструктуры, то это грубая ошибка。 У институций взгляд на протоколы принципиально другой, чем у пользователей нативной криптосферы。 Когда институциональные игроки выбирают софт-вендоров, партнеров по инфраструктуре, оценивают операционные риски, выстраивают комплаенс-контроль и определяют долгосрочное право собственности на ключевые системы, они жестко следуют своим внутренним стандартным процедурам。 Поэтому успешные практики DeFi нельзя напрямую перенести на институциональный рынок.

Компании редко выбирают «технически лучшее» решение；чаще они в первую очередь подбирают вариант, который лучше соответствует текущим бизнес-процессам, моделям рисков и закупочным процедурам.

Любая технология, попадая в среду с жестким регулированием, где важнее всего управление рисками и где нетерпимость к спорам о ответственности, неизбежно будет «перелеплена» средой。 Так было с интернетом (корпоративные брандмауэры, частные внутренние сети), так было с облаком (private cloud, virtual private cloud, федеративные комплаенс-сертификации), так же с AI (локальное развертывание, требования к юрисдикции данных, governance моделей)。 Блокчейн не будет исключением.

Реконструкция в основном разворачивается вокруг двух измерений：

• Слой комплаенса：большинство институтов не могут обойти KYC, AML, фильтрацию по спискам санкций, верификацию квалифицированных инвесторов и обязанность регуляторной отчетности。 Нативно безлицензионные системы не приспособлены под эти правила。 Институциям нужны права на заморозку активов, откат сделок, идентификацию контрагентов и т. п。 Изначально DeFi не проектировался вокруг таких потребностей；чтобы совместить, часто требуется масштабная архитектурная переработка。 В будущем ситуация может измениться — например,《Закон CLARITY》может помочь институтам подключаться к безлицензионным системам при соблюдении регуляторных предпосылок。 Но пока ключевой критерий оценки блокчейн-инфраструктуры у большинства институтов — это возможности контроля, подотчетность и операционные риски.

• Внедрение ценности в бизнес：этот пункт часто недооценивают。 Институции принимают блокчейн не потому, что они верят в безлицензионность как таковую。 Движущая сила — сжатие затрат, снижение трения при сверках, открытие новых каналов дистрибуции, углубление привязки клиентов。 Формулировка ценностного предложения должна быть именно на этом языке, иначе его трудно пройти через закупочное одобрение.

Стаблкоины — самый наглядный пример。 Банки, платежные организации и финтех-компании все чаще рассматривают стаблкоины как эффективную инфраструктуру расчетов：они позволяют быстро проводить долларовые операции через сети и регионы, но почти никогда не принимают в широком смысле идею безлицензионных финансов。 Институции внедряют программируемые доллары ради практической ценности, а не потому что пытаются по правилам DeFi заново собрать финансовую систему。

Развитие Circle также показательно。 ее платформа Arc демонстрирует, как блокчейн-инфраструктуру можно заново «упаковать» под институции：делается акцент на комплаенсе, операционном контроле, доверенных контрагентах и стыковке с существующими бизнес-системами, а не на открытом доступе и комбинаторности。 Ценностное предложение перестает быть просто погоней за безлицензионностью；вместо этого оно в форме, которую институты могут принять, обеспечивает более быстрые расчеты, глобальный охват и повышение эффективности капитала。

Даже SWIFT все чаще рассматривает блокчейн по этой логике。 его работа по токенизации и взаимной совместимости активов не направлена на замену существующих финансовых институтов；цель — использовать сеть SWIFT, чтобы оптимизировать способы взаимодействия между организациями。 Закономерность проявляется снова и снова：блокчейн чаще укрепляет существующие финансовые сети, а не заменяет их.

Когда мощная технология приходит в зрелый большой рынок, она обычно следует именно этому пути эволюции.

У разработчиков две возможности

С макроотраслевой точки зрения все не должны гнаться только за одной из двух дорожек и игнорировать другую。 Но на уровне одной конкретной компании не стоит пытаться вести двойную линию параллельно。

На уровне экосистемы институциональный бизнес и открытые сети могут взаимно усиливать друг друга。 Но для подавляющего большинства команд это по сути совершенно разные бизнесы。 Для институционального направления нужно глубоко понимать закупочные процессы, комплаенс-системы, управление правами, партнерства по каналам и многомесячные циклы продаж；для направления открытой сети нужно постоянно оптимизировать разработку вокруг разработчиков, ликвидности, комбинаторности и сетевых эффектов。 Целевые клиенты, модель дистрибуции, запросы к продукту и критерии успеха в большинстве случаев радикально отличаются。

Это не значит, что какая-то дорожка лучше。 **Основателям стоит трезво определить, какой рынок они обслуживают, и одновременно осознать, что обе дорожки опираются на один и тот же нижний фундамент：публичные сети (public chains) как нейтральный расчетный слой.

Там, где одни подключают институционных клиентов и строят параллельную финансовую систему, другие не мешают этому и не противоречат。 При правильной операционной модели они могут взаимно увеличивать ценность：лицензионный слой приносит оборот, отраслевую доверенность и капитал；а открытая сеть продолжает «выпекать» базовые компоненты, которые позже лягут в основу внедрений лицензированного слоя。 Настоящее слияние происходит на уровне базового расчетного канала, а не когда какая-то одна система идет на компромисс в пользу другой。

Публичная сеть будет становиться все важнее как расчетная база, но приложения поверх нее будут сохранять и усиливать лицензионные свойства.

Создание программируемой финансовой инфраструктуры

**Проектируя новую программируемую финансовую инфраструктуру, разработчики имеют два пути：**с нуля строить, либо адаптировать существующий продукт。

Например, на примере сети Canton видно, что она не переделывала существующую DeFi-архитектуру, а с самого старта дизайна была собрана под институциональные запросы по приватности, комплаенсу и контролируемой совместимости。 Цель — не втягивать банки в DeFi, а с помощью блокчейна обеспечить многостороннюю координацию, сохраняя при этом управленческие правила, требования к конфиденциальности информации и права на операционный контроль, необходимые институтам.

Не все стратегии институционального направления требуют реконструкции с нуля。 Morpho выбрала прямо противоположный маршрут：они не отказались от исходных DeFi-базовых компонентов, а оптимизировали их, снизив порог входа для институций и эмитентов активов。 Например, входящий в Apollo ACRED-фонд включает Morpho в ончейн стратегии кредитования, сочетая нативные DeFi-модули кредитования с институциональной дистрибуцией, комплаенс-фреймворками и структурой фонда。 В итоге форма продукта ни чисто DeFi, ни полностью изолированная институциональная система。 В этой модели институты выборочно подключаются к существующей криптоинфраструктуре, а затем упаковывают ее под свои требования по управлению, комплаенсу и дистрибуции。

Этот новый трек заточен под условия институциональных ограничений：он заимствует идеи DeFi, но работает в более сильной лицензионной и более зрелой комплаенс-среде, поэтому неизбежно будет отличаться от текущих продуктов.

Некоторые команды, например Morpho, уже успешно адаптировали нативную криптоинфраструктуру для институциональных сценариев。 Но разработчики не должны превращать это в универсальный шаблон。 Институции — отдельная аудитория со специфическими запросами。 Во многих случаях гораздо эффективнее проектировать продукт сразу под потребности институтов, чем переделывать решение, изначально предназначенное для открытой сети.

Узкие возможности продолжать углубляться в DeFi

Сегодняшние инновации, которые институты постепенно внедряют, изначально возникали не в банках, управляющих компаниях и в традиционной финансовой инфраструктуре, а в открытых сетях — именно там разработчики могут свободно экспериментировать с новыми структурами рынка, механизмами координации и базовыми финансовыми модулями。

Разница принципиально важна。 Институции не являются источником инноваций в индустрии；а лицензионный слой чаще всего оказывается downstream-применением инноваций, рожденных в открытых сетях。

Отсюда ключевой стратегический вывод：если весь отраслевой фокус слишком плотно сводить к продажам банкам и управляющим компаниям, легко перепутать одного крупного покупателя со всем рынком。 Традиционные финансы — важный клиент, но далеко не единственный рынок.

Разработка под потребности институтов — разумное направление и оно действительно имеет ценность, но это лишь одна из дорожек, а не весь путь。 Команды, способные долго жить, всегда четко определяют, кого именно они обслуживают。 Пространство для институционного бизнеса огромно, но нельзя просто считать его продолжением DeFi-бизнеса；успех в одном рынке не означает, что его можно автоматически скопировать в другую дорожку.

Если вы сосредоточены на обслуживании институционального рынка — действуйте на полную.****Не стоит автоматически думать, что хайп вокруг нативного крипто-направления напрямую конвертируется в заказы от компаний. Исследуйте глубоко клиентов, разберитесь в закупочных процессах и целенаправленно стройте продукт под запросы институтов.

Если вы глубоко работаете с открытой сетью — придерживайтесь изначального замысла. Не бросайте собственное видение только потому, что институты сейчас — самый громкий покупатель.

Помните：обе дорожки дополняют друг друга, а не противостоят。 Одна отвечает за инновации, внедрение и масштабирование коммерциализации；другая отвечает за выращивание инноваций。 Одна часть этой технологии почти наверняка станет фундаментом инфраструктуры традиционных финансов, но это не единственная строящаяся будущая реальность. Открытые сети по-прежнему остаются самым важным источником экспериментов и инноваций в отрасли, и большое количество базовых модулей, которые со временем сформируют институциональную инфраструктуру, скорее всего появится там в первую очередь.

Традиционные финансы (TradFi) не слепо «обнимают» децентрализованные финансы (DeFi) — они избирательно поглощают те части, которые подходят под их модель. Для разработчиков возможность не в том, чтобы одновременно гнаться за всеми рынками, а в том, чтобы выбрать свою дорожку и уверенно в нее приземлиться. В будущем базовая инфраструктура вероятно широко станет институционализированной, но большая часть ключевых инноваций продолжит появляться именно из открытых сетей.