SEC назвала XRP ценной бумагой, заявил Дэвид Шварц из Ripple

Соучредитель и бывший CTO Ripple Дэвид Шварц бросил вызов утверждениям, что Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) сосредоточилась лишь на продажах Ripple XRP

Краткое содержание

• Шварц говорит, что в ходе разбирательства по делу Ripple SEC неоднократно представляла сам XRP как ценную бумагу.
• Марк Фагел утверждает, что в итоге дело проверяло, продавала ли Ripple XRP через незарегистрированные предложения ценных бумаг.
• Решение 2023 года отделило токены XRP от транзакций: оно отклонило программные продажи, но наказало сделки с институциональными участниками.

Он заявил, что в жалобе агентства и в публичных заявлениях сам XRP многократно описывался как ценная бумага до того, как суд отклонил части этой более широкой позиции.

Обмен последовал за комментариями бывшего юриста SEC Марка Фагела, который сказал, что дело в конечном итоге сводилось к тому, продавала ли Ripple XRP через незарегистрированные предложения ценных бумаг. Шварц утверждал, что это резюме упускает исходные формулировки регулятора и ответ суда на них.

Шварц оспаривает более узкое прочтение дела SEC

В X-обмене от 14 июля Фагел заявил, что SEC должна доказать, что Ripple продавала XRP как ценную бумагу, чтобы установить нарушение по статье 5. Он добавил, что агентству не нужно было разбирать каждую вторичную рыночную транзакцию в деле против Ripple.

Шварц согласился, что продажи Ripple имели значение, но отверг утверждение, будто это был единственный аргумент регулятора. Он написал: «Сама жалоба многократно называет сам XRP ценной бумагой». Он назвал более узкий пересказ «попыткой полностью переписать историю».

Жалоба SEC использовала широкие формулировки вокруг XRP

В декабрьской жалобе SEC за 2020 год говорится, что Ripple и ее руководители продали более 14,6 миллиарда единиц «цифровой ценной бумаги под названием XRP». Регулятор утверждал, что продажи принесли более 1,38 миллиарда долларов без регистрации или освобождения.

Публичное объявление SEC было сосредоточено на предполагаемом незарегистрированном предложении Ripple и на личных продажах ее руководителей. Позже Фагел признал, что в сообщениях агентства не хватало нюансов и что его тезисы, по его мнению, менялись в ходе процесса. Он настаивал, что главный юридический вопрос касался транзакций Ripple с XRP.

Суд отделил токен от каждой транзакции

Судья Аналиса Торрес провела различие между XRP и контрактами или схемами, которые использовались для его продажи. В июльском распоряжении 2023 года она заявила, что XRP как цифровой токен «сам по себе» не являлся контрактом, транзакцией или схемой, удовлетворяющей тесту Хауи.

Затем суд рассмотрел продажи Ripple по категориям. Он пришел к выводу, что примерно 728,9 миллиона долларов в прямых институциональных продажах составляли незарегистрированные инвестиционные контракты. Программные продажи на биржах не прошли тот же тест, потому что покупатели не знали, продавала ли токены Ripple или другой держатель.

Дело Ripple завершилось с сохранением раздельного решения

SEC и Ripple отклонили свои апелляции в августе 2025 года, формально завершив гражданское дело. Итоговое решение сохранило штраф в размере 125,04 миллиона долларов и постоянный запрет, связанный с будущими незарегистрированными институциональными продажами.

Примечательно, что сообщество XRP отметило 13 июля как третью годовщину решения 2023 года. Резолюция защитила программные продажи Ripple на биржах, но оставила ее институциональные сделки под действием законодательства о ценных бумагах.

Смежные публикации показали, что Ripple рассматривала возможность закрытия после того, как SEC подала жалобу. По словам руководителей Ripple, компания продолжила дело и потратила около 150 миллионов долларов на юридическую защиту, как сообщал crypto.news.

Шварц заявил, что отклонение судом более широкой позиции SEC стало значимой частью победы Ripple. Фагел сказал, что исход все равно был сосредоточен на том, квалифицировались ли продажи Ripple как сделки с ценными бумагами. Их обмен отражает сохраняющийся спор о юридическом бремени агентства, публичной формулировке и последовавшем решении. Это различие по-прежнему влияет на то, как описывают юридическую историю XRP.