Атака на BTC на сумму 8 миллиардов долларов может стать прибыльной через деривативы, — заявил профессор Duke

Кэмпбелл Харви, профессор финансов в Университете Дьюка, говорит, что атака на Bitcoin, которая когда-то выглядела экономически саморазрушающейся, теперь может оказаться финансово жизнеспособной, потому что глубокие рынки деривативов могут позволить атакующему извлечь прибыль из последующего обвала цены.

Ключевые выводы

• Кэмпбелл Харви говорит, что $8 миллиардная атака 51% может сочетать хеш-мощность Bitcoin с шортами.
• Модель Университета Дьюка оценивает стоимость примерно в 0,5% от стоимости bitcoin, что бросает вызов рыночным предположениям.
• В 2026 году майнеров bitcoin и биржи ждут вопросы о том, как они бы противодействовали такой атаке.

Харви изложил аргумент в подкасте «The Wolf of All Streets» Скотта Мелкера, описав теоретическую операцию, при которой хорошо профинансированная группа тратит около $8 миллиардов, чтобы получить контроль над вычислительной мощностью Bitcoin, а одновременно формирует крупную шорт-позицию по этому активу. Эпизод вышел на X. Предложение сосредоточено на атаке 51% — риске, заложенном в дизайн Bitcoin с тех пор, как Сатоши Накамото опубликовал white paper сети в 2008 году.

Риск, известный с самого начала Bitcoin

Сущность, контролирующая более половины хеш-мощности сети, может формировать блоки быстрее честных майнеров, создавать самую длинную валидную цепочку и влиять на то, какую историю транзакций принимают узлы. Такая атака могла бы позволить двойное расходование, цензуру транзакций или реорганизацию недавних блоков. Она не дала бы атакующему возможности создавать неограниченное количество bitcoin или захватывать монеты без действительных подписей, но могла бы подорвать доверие к сети, показав, что ее запись транзакций можно манипулировать за счет сосредоточенной вычислительной мощности.

Несколько лет преобладающий экономический довод против этого сценария был довольно прямолинейным. Атакующему нужно было бы купить или контролировать огромные объемы специализированного майнингового оборудования, обеспечить мощности дата-центра и потреблять колоссальные объемы электроэнергии. Затем успешная атака могла бы с высокой вероятностью разрушить доверие к BTC, обрушив стоимость самого актива, который нужен для восстановления этих затрат.

Харви сказал, что такая логика делает атаку сложно оправдываемой, кроме как актом геополитического саботажа. «Зачем вы бы потратили миллиарды долларов, инвестируя в майнинговое оборудование? — спросил он. — Вы вкладываете все эти деньги, а затем захватываете сеть, но цена bitcoin обрушится до нуля». Его тезис в том, что рынки деривативов изменили расчеты. «Разница сегодня — в деривативах», — заметил Харви в эфире шоу Мелкера, указывая на ликвидные офшорные площадки, где трейдеры могут открывать шорт-позиции, которые растут в цене, когда bitcoin падает.

Как торговля и атака будут работать вместе

По модели Харви атакующий бы тихо собирал майнинговое оборудование и поддерживающую инфраструктуру, одновременно открывая существенную шорт-позицию по bitcoin. Затем сетевая атака использовалась бы для подрыва доверия, давления на цену и роста стоимости шорта.

«Стоимость — около 50 базисных пунктов от стоимости bitcoin», — сказал Харви ведущему подкаста «The Wolf of All Streets», имея в виду примерно 0,5% при допущениях, обсуждаемых в его работе. Он называл стоимость атаки около $8 миллиардов в подкасте, хотя оценки зависят от цен на оборудование, затрат на энергию, хешрейта сети и длительности предпринятого захвата.

Атака и финансовая сделка неразделимы в этой рамке. Майнинговые вознаграждения не обязательно должны были бы компенсировать инвестиции. Вместо этого прибыль от позиции по деривативам могла бы покрывать стоимость оборудования, строительства и электроэнергии. Харви подчеркнул, что атакующий будет «одновременно во время атаки брать шорт по bitcoin», делая резкое падение цены запланированным источником возмещения.

Харви также утверждал, что влияние на рынок могло бы начаться еще до любой атаки. Консорциум, объявляющий планы построить майнинговую операцию достаточного масштаба, чтобы угрожать сети, мог бы вызвать страх, ослабить настроения и давить на цены даже в том случае, если группе так и не удастся получить контроль большинства.

Практические барьеры остаются существенными

Сценарий носит теоретический характер, и Харви не утверждал, что атака неизбежна. Чтобы собрать достаточно мощностей, нужны доступ к миллиардам долларов, большие запасы передовых майнинговых машин, обширная энергетическая инфраструктура и скоординированное выполнение. Эти приготовления могут стать заметными через заказы на полупроводники, строительство дата-центров, энергетические соглашения или необычную активность с деривативами.

У Bitcoin также есть защитные варианты вне узкой механики правила самой длинной цепочки. Биржи могут ограничивать подозрительные позиции, майнеры могут перенаправлять вычислительную мощность, а разработчики и пользователи могут координировать изменения в ПО или отвергнуть цепь атакующего. Любой такой ответ может быть разрушительным, политически спорным и сложным для быстрой организации, но он усложняет предположение, что атакующий сможет действовать без сопротивления.

Харви противопоставил bitcoin золоту, заявив, что у золота нет сопоставимого механизма сети, который можно было бы захватить, чтобы переписать историю владения или остановить обработку транзакций. Его общий вывод не в том, что BTC наверняка потерпит крах, а в том, что инвесторам стоит рассматривать контроль сети и стимулы в деривативах как отдельный хвостовой риск, сравнивая BTC с традиционными хранилищами стоимости.

Мелкер отмахивается от отдельных сценариев

Мелкер возразил части тезисов после того, как Харви изложил аргументацию. Его возражения касались исполнения, а не отказа от финансовой логики Харви. Он утверждал, что «сбор майнинга на $8 миллиардов» будет «весьма очевидно анонсирован», поскольку приобретение достаточного числа ASIC-майнеров, дата-центров и электроэнергии, чтобы приблизиться к 51% от общего хешрейта Bitcoin, оставит заметный след.

Производители, поставщики электроэнергии, майнинговые компании и участники рынка могли бы обнаружить расширение до того, как оно достигнет операционного масштаба, давая майнерам, биржам, разработчикам и пользователям время подготовить технические или экономические ответы. Мелкер также поставил под сомнение, будет ли успешная атака достаточно близко загонять bitcoin к нулю, чтобы шорт-позиция смогла компенсировать миллиарды долларов затрат.

Он отметил, что другие сети Proof-of-Work (PoW) переживали атаки 51%, и сказал, что проект будет включать «майнинг, настройку, время, электроэнергию и множество других факторов». Харви ответил, что его оценка учитывала оборудование, инфраструктуру, питание, износ и более высокие цены на ASIC из‑за роста спроса. Тем не менее Мелкер заключил, что мотив на базе деривативов стоит проверить, назвав это «просто финансовым мотивом», который может превратить саботаж сети в экономический расчет.

Для рынков этот тезис поднимает вопросы, выходящие за рамки майнинга. Он спрашивает, могут ли офшорное кредитное плечо, концентрированная инфраструктура и финансовая инженерия создать стимулы, которые первоначальная модель безопасности Bitcoin не полностью предвидела. Если тезис Харви верен, ключевая проблема уже не только в том, возможна ли атака 51% технически, но и в том, могут ли современные рынки сделать такую атаку экономически рациональной.