Северная Каролина встаёт на сторону федерального преимущественного права, облагая налогом рынки предсказаний по ставке 6%, в то время как букмекерские конторы платят 23%

Северная Каролина вышла из волны штатов, оспаривающих рынки предсказаний в судах, используя свой новый бюджет для налогообложения таких платформ, как Kalshi и Polymarket, по ставке 6%, при этом прямо отказываясь их регулировать – подход, который фактически признает федеральную юрисдикцию над сектором, даже когда другие штаты подают иски, чтобы отстоять свою. Спортивные букмекеры в штате, напротив, теперь будут платить налог в 23%.

Key Takeaways

• Подписанный бюджет Северной Каролины облагает рынки предсказаний налогом в 6% от чистого дохода от торговых комиссий, вступает в силу 1 января 2027 года.
• Штат отказывается требовать от платформ предсказаний получения государственной лицензии, признавая вместо этого полномочия CFTC.
• Операторы спортивных ставок сталкиваются с отдельным, более высоким налогом в 23% на валовой доход от ставок, по сравнению с 18%, вступает в силу немедленно.

Обходной вариант, позволяющий избежать борьбы

Губернатор Джош Стайн подписал бюджет Северной Каролины на 34 миллиарда долларов на финансовый год 7 июля, вводя в действие Сенатский законопроект 257 – теперь Закон сессии 2026-41 – после более чем года переговоров. Два ключевых положения бюджета, касающиеся азартных игр, тянут в противоположных направлениях: первое повышает налог на лицензированные онлайн-ставки на спорт с 18% до 23% валового дохода от ставок, вступает в силу немедленно. Второе, вступающее в силу 1 января 2027 года, вводит налог в 6% на чистый доход от торговых комиссий операторов рынков предсказаний – и, что критически важно, делает это, не подчиняя этих операторов государственному регулированию азартных игр.

По словам игрового аналитика Дастина Гокера, пишущего в своем информационном бюллетене Next Event Horizon, эта мера, по-видимому, знаменует собой первый случай, когда штат попытался прямо признать зарегистрированные CFTC рынки предсказаний законными в рамках федеральной юрисдикции, отказываясь при этом вводить собственные требования лицензирования, регистрации или другие нормативные требования. Гокер охарактеризовал это как «подтверждающее законодательство с относительно низкой налоговой ставкой», которое рынки предсказаний, вероятно, хотели бы, чтобы другие штаты скопировали.

В других местах Кентукки ввел акцизный налог в 14,25% в апреле и дополнил его мерами принудительного исполнения, что привело к иску со стороны CFTC. Иллинойс принял налог в июне, который включает рынки предсказаний в свою государственную систему регулирования спортивных ставок – и Kalshi немедленно подал иск, чтобы заблокировать его. Там, где эти штаты заявили о своей юрисдикции и столкнулись с юридическими проблемами, Северная Каролина решила получать доход, уступая регуляторный вопрос Вашингтону.

Юридический аспект остро оспаривается по всей территории Соединенных Штатов, и федеральные суды разделились. Kalshi выиграл предварительные судебные запреты в Нью-Джерси – подтвержденные Третьим округом в апреле – и в Теннесси, но проиграл в Мэриленде, Неваде, Аризоне, Огайо и на этой неделе в Южном округе Нью-Йорка, где судья Анализа Торрес отклонила его попытку заблокировать правоприменение штата, постановив, что платформа не показала, что она, вероятно, добьется успеха в своем аргументе о федеральном приоритете. CFTC отдельно подал в суд как минимум на девять штатов – включая Кентукки, Род-Айленд и Миннесоту, где федеральный судья заслушал аргументы в этом месяце – чтобы защитить свою юрисдикцию в отношении контрактов на события. Многие наблюдатели ожидают, что вопрос дойдет до Верховного суда.

Поскольку рынки предсказаний и спортивные букмекерские конторы предлагают потребителям функционально схожие продукты, противники утверждают, что разрыв в налогах в 17 процентных пунктов представляет собой выгодную сделку, которая ставит в невыгодное положение лицензированных, регулируемых штатом операторов и правила ответственной игры и защиты потребителей, которым они должны следовать. Сторонники возражают, что такая структура позволяет Северной Каролине получать доход от быстрорастущего сектора, не дублируя роль федерального регулятора и не ввязываясь в нерешенную юридическую борьбу.