-- Регулярно инвестировать в Nasdaq: что лучше, Q или TQ?

-- Q даёт 19% годовых? TQ может выдать 34%?
-- И хотя доходность выше, почему всё равно советуют не трогать $TQ ?
Я сам инвестирую в Q и постоянно говорю всем: просто инвестируйте в Nasdaq, не мудрите.
Но в душе остаётся заноза: это «просто» — действительно ли оно лучшее? Есть ли более агрессивный способ?
Сегодня листая ленту, наткнулся на статью, где этот вопрос разобрали на цифрах.
@app_sail прогнал через ИИ 26 лет данных Nasdaq с 2000 по 2026. Вывод: простая регулярная покупка Q даёт около 19% годовых, а при динамическом кредитном плече можно выйти на 34%.
Но, листая комментарии, вижу, что больше половины людей даже не понимают базовой разницы между Q и TQ. Многие думают, что TQ — это просто Q, растущее в три раза быстрее. С таким пониманием рано или поздно себя угробишь...
Q — это индексный фонд Nasdaq 100: Nasdaq вырос на 1% — и Q вырос на 1%. TQ — это тройное плечо: вырос на 1% — он вырос на 3%, упал на 1% — упал на 3%. Кажется, просто увеличение в три раза, но на самом деле смертельная вещь — это потеря на волатильности.
Приведу самый простой пример. Nasdaq сегодня упал на 10%, завтра вырос на 10% — за два дня Q почти вернулся к исходному.
А TQ: сегодня упал на 30%, завтра вырос на 30% от более низкой базы — и всё равно в минусе. Каждый раз, когда рынок колеблется туда-сюда, он незаметно откусывает кусок от TQ. На устойчивом бычьем рынке это чудо-инструмент, а в условиях качелей — это мясорубка.
Именно поэтому в том ретро-тесте максимальная просадка при простой регулярной покупке TQ составила −84%, а при старте в 2000 году — ещё жёстче, −92,8%. Счёт падает с пика до жалких остатков, и всё это время нужно стиснув зубы ежемесячно вносить деньги.
В ретро-тесте он в итоге вырос в 58 раз. Но автор в оригинале написал одну честную фразу, которая мне очень понравилась. В реальности 99% людей в какую-то ночь при просадке −70% закроют позиции и выйдут, превратив эту кривую в хаос.
Да, я считаю, что эта фраза — самое ценное во всей статье.