Код как Конституция: как управление криптовалютами переходит в реальный мир | Новости NFT сегодня

Криптовалюта обычно обсуждается в контексте цен токенов, рыночных циклов и финансовых спекуляций. Но более интересное изменение может происходить под поверхностью.

Те же инструменты, которые позволяют онлайн-сообществам объединять капитал, голосовать по предложениям и управлять совместными казначействами, теперь испытываются на что-то гораздо более масштабное: право, территорию и управление.

Это и есть истинное значение идеи сетевого государства. Не в том, что цифровые сообщества уже заменили страны. Они этого не сделали. В том, что некоторые крипто-родные сообщества начинают действовать менее как форумы или инвестиционные клубы и больше как институциональные субъекты.

Они организуются сначала онлайн. Они формируют идентичность, культуру, системы казначейства и правила управления. А затем пытаются перейти в физический мир через приобретение земли, специальные экономические зоны, временные города или юридические структуры.

На практике эти сообщества экспериментируют с:

• Совместными казначействами
• Голосованием на основе токенов
• Юридическими обертками
• Специальными экономическими зонами
• Временными городами
• Системами цифровой идентификации

В этих системах код все больше выполняет конституционную работу. Он определяет, кто может голосовать, как движутся деньги, кто контролирует обновления и что происходит, когда предложение одобрено.

Встает вопрос, сможет ли этот код выжить при контакте с судами, правительствами, жителями и реальной политикой.

От сетевых государств к песочницам городов

Модель сетевого государства пытается перевернуть традиционный порядок политического формирования.

Обычный город начинается с земли. На этой земле строятся институты. Затем люди переезжают.

Сетевое государство пытается начать с людей. Оно формируется сначала как онлайн-сообщество, обычно вокруг общей идеологии, экономического интереса или технической культуры. Затем оно создает капитал и системы управления, прежде чем искать физическую территорию или юридическое признание.

Это инверсия и делает модель интересной. Группа, координируемая цифровыми средствами, может обратиться к правительствам, застройщикам и инвесторам с уже существующим населением, казначейством и набором правил. Это не просто презентация проекта недвижимости. Это презентация уже существующего сообщества.

Текущие эксперименты делятся на три широкие категории:

• Плановые города: Praxis представляет собой амбициозную версию — цифровое сообщество, пытающееся стать физическим городом.
• Операционные специальные зоны: Próspera показывает, что происходит, когда частное управление сталкивается с национальным законодательством.
• Временные лаборатории: Временные города, такие как собрания в стиле Zuzalu, тестируют инструменты управления на малом масштабе.

Praxis — самый заметный пример этой амбиции. Он продвигал планы нового города, поддерживаемого крупным цифровым сообществом, архитектурными проектами и финансированием по этапам. Но его все еще следует рассматривать как запланированный проект, а не как функционирующую юрисдикцию. Его будущее зависит от земли, разрешений, доступа к капиталу, политического согласия и реализации.

Próspera, в Гондурасе, более конкретна и сложна. Она функционирует как особая юрисдикция со своей регуляторной и налоговой системой. Ее сторонники видят в ней живой эксперимент более быстрого и гибкого управления. Критики считают это вызовом национальному суверенитету, демократической ответственности и местному согласию.

Эта напряженность важна, потому что она выявляет основную слабость каждого проекта сетевого государства: цифровая координация не устраняет политическую зависимость.

Сообщество может управлять собой онлайн. Оно может держать казначейство в блокчейне. Оно даже может договариваться о специальном юридическом статусе. Но если ему нужны земля, банковский доступ, юридическое признание, инфраструктура или исполнимые контракты, оно все равно зависит от существующего мира.

Временные города находятся на экспериментальном конце этого спектра. Они полезны как лаборатории для тестирования систем идентификации, финансирования общественных благ, правил сообщества и небольшого управления. Но это не доказательство того, что сетевые государства могут обеспечить постоянную гражданскую жизнь.

Временное сообщество участников — это одно. Постоянная юрисдикция с работниками, семьями, спорами, чужаками, инфраструктурой и неравными силами — другое.

DAO становится юридической проблемой

Та же проблема возникает и в DAO.

DAO, или децентрализованная автономная организация, — это онлайн-группа, использующая блокчейн-инструменты для голосования, управления деньгами и координации решений. Теоретически это позволяет организациям заменить медленные корпоративные процессы прозрачными, программируемыми правилами.

Вместо того чтобы полагаться только на уставы, собрания директоров, банковские одобрения и исполнительный дискреционный контроль, DAO может закодировать части своего управления в смарт-контрактах. Если предложение одобрено, средства могут автоматически перемещаться. Если казначейство требует нескольких одобрений, мультиподписной кошелек может предотвратить слив средств одним человеком.

Это самый сильный аргумент в пользу ончейн-управления. Оно может сделать коллективное принятие решений быстрее, прозрачнее и менее уязвимым для злоупотреблений со стороны инсайдеров.

Но ограничения не менее важны.

Смарт-контракт может высвободить средства. Он не может построить дорогу, обеспечить аренду, разрешить трудовой спор или заставить суд признать голосование по управлению. Мультиподписной казначейский счет уменьшает контроль одного человека, но не гарантирует демократию, если все подписанты — основатели, инвесторы или инсайдеры.

Глубже лежит проблема в том, что технические правила часто скрывают политические решения.

К ним относятся:

• Кто получил токены
• Кто контролирует административные ключи
• Какой порог голосов требуется
• Можно ли обновлять контракт
• Кто принимает решения в чрезвычайных ситуациях
• Могут ли обычные участники оспорить инсайдеров

Это конституционные вопросы, даже если они выглядят как инженерные настройки.

Именно поэтому фраза «код как конституция» так полезна. Она отражает и обещание, и опасность. Код может сделать управление более автоматизированным, прозрачным и эффективным. Но он также может зафиксировать власть в системах, которые обычные участники не полностью понимают или изменить практически не могут.

В традиционной политической системе конституции предназначены для ограничения власти. В DAO конституция может быть скрыта внутри распределения токенов, правил кворума, разрешений казначейства и контролей обновлений.

Это не делает ончейн-управление нелегитимным. Это делает его политическим.

Код все еще нуждается в суде

Самая большая проблема крипто-управления — не в том, работает ли программное обеспечение. А в том, принимают ли существующие правовые системы то, что оно заявляет.

Недавние дела, связанные с DAO, показывают проблему. В делах таких как Houghton v. Leshner и Samuels v. Lido DAO суды разрешили иски, основанные на теориях ответственности по партнерству, пройти этапы предварительного отказа.

Это не означает, что каждый держатель токенов DAO автоматически несет ответственность за все действия протокола. Но это означает, что суды не рассматривают децентрализацию как юридическое силовое поле.

Если у DAO нет четкой юридической структуры, истцы могут утверждать, что держатели токенов, голосующие, основатели, делегаты или крупные спонсоры — часть общего предприятия. В некоторых случаях это может подвергнуть участников ответственности.

Здесь важны юридические обертки.

Юридическая обертка — это традиционный юридический субъект, созданный вокруг DAO или протокола.

Обертка позволяет DAO:

• Подписывать контракты
• Владеть активами
• Открывать банковские счета
• Платить налоги
• Нанимать поставщиков услуг
• Представлять интересы в суде
• Ограничивать ответственность участников

Такие структуры, как DUNA в Вайоминге, оффшорные фонды и специальные трасты — попытки решить эту проблему. Они дают децентрализованным системам юридическое лицо, которое признает существующий мир.

Но обертки создают компромисс.

Чем больше DAO взаимодействует с реальным миром, тем больше ей нужны директора, агенты, регистрации, налоговые режимы, процессы соблюдения и юридические представители. В какой-то момент децентрализованная организация должна решить, какие части децентрализации — основные принципы, а какие — брендинг.

Именно с этим сейчас происходит столкновение.

Крипто-сообщества хотят, чтобы программное обеспечение координировало управление. Суды требуют юридических категорий. Правительства — юрисдикции. Жители — права. Инвесторы — обеспечиваемость исполнения. Основатели — гибкости.

Ни одно из этих требований не исчезает потому, что голос был проведен ончейн.

Настоящая борьба — за легитимность

Государство-страна не исчезает. Но оно может столкнуться с новым видом конкуренции.

Эта конкуренция не будет выглядеть как внезапная замена стран блокчейнами. Скорее, это будет частичная миграция юрисдикций: компании выбирают более дружественные правовые режимы, основатели переезжают, цифровые сообщества договариваются о специальных зонах, а DAO оборачиваются в новые юридические формы.

Некоторые из этих изменений могут быть полезными. Быстрая инкорпорация, прозрачные казначейства, переносимая идентичность и более отзывчивое управление — реальные инновации. Традиционные институты часто медлительны, непрозрачны и трудно поддаются реформам.

Но рынок управления также может стать рынком регуляторного арбитража. Частные зоны могут ослабить демократическую ответственность. Голосование токенами может дать больше власти капиталу, чем людям. «Опционное» управление становится менее убедительным, когда местные работники, жители или соседние сообщества никогда не делали осознанного выбора.

Именно поэтому будущее сетевых государств и ончейн-управления не будет решено только кодом.

Оно будет решено легитимностью.

Настоящие вопросы:

• Кто имеет право голосовать?
• Кто контролирует казначейство?
• Кто может изменить правила?
• Кто исключен?
• Кто имеет юридическую силу, когда что-то идет не так?
• Что происходит, когда токенодержатели, жители, работники и принимающие страны расходятся во мнениях?

Это не побочные вопросы. Это — основные вопросы.

Следующая фаза криптовалют может не заключаться в запуске еще одного токена. Она может состоять в том, смогут ли цифрово организованные сообщества стать признанными юридическими, экономическими и гражданскими институтами.

Код может координировать людей. Он может перемещать деньги. Он может автоматизировать решения.

Но если код хочет управлять реальным миром, он все равно должен отвечать закону, политике и людям, живущим с последствиями.

Пока модель остается развивающейся, на ранних стадиях и во многих местах еще непроверенной.