YieldTuningFork

A verdade é que eu sempre achei que o tema MEV é bastante “mágico”. Toda a gente critica quem se mete à frente na fila, mas, quando chega a altura de nós próprios tentarmos garantir o primeiro bloco, aparece sempre alguém ainda mais apressado do que nós. O “poder de ordenação on-chain”, no fundo, é isto: quem tem dinheiro é que passa primeiro na “portagem”. Só que, depois de a maioria descarregar a raiva contra os “inseridos”, acaba por se tornar também ela própria, noutros pools, o mesmo tipo de pessoa a meter-se à frente — apenas com uma escala menor, e já parece que “não conta”.
As últimas

Recentemente, para poupar gas, experimentei vários L2. Digo isto a sério: para pessoas comuns como eu, realmente não vale a pena ficar obcecado com a cadeia de taxa mais baixa; é mais ou menos a mesma coisa que, para poupar uns trocos, dar a volta para poupar alguns euros e gastar meio dia a contornar o caminho. Agora os meus princípios são simples: operações de menor valor e que não são urgentes, envia para um L2 e, no fim, é só esperar — ainda dá tempo. Já para valores maiores, ou quando é preciso interagir com DeFi na mainnet, o melhor é ser honesto e voltar à mainnet; pagar mais gas é como

Ultimamente tenho andado a pensar na blockchain modular e, sinceramente, para nós, utilizadores comuns, parece uma atualização do sistema do telemóvel: a arquitetura do back-end fica a voar, mas quando abres a app continua a ser aquela interface; só fica ligeiramente mais rápida, e a capacidade de computação já não é tão cara, pois não? No meu caso, como não me meto muito a fundo nos detalhes da camada de base, a sensação mais direta é que a experiência de transação ficou um bocadinho mais suave, mas ainda não é uma mudança revolucionária.
Em termos de mentalidade, é um pouco como “atualização

Acabei de ver alguém a falar sobre tokenização de RWA na cadeia e, sinceramente, eu gosto bastante deste rumo. Só que tenho a sensação de que muita gente está a pensar em “liquidez” de forma demasiado simples. Tu tokenizas um edifício de escritórios em Nova Iorque, ou então um fundo de obrigações do Tesouro dos EUA, pões aquilo numa exchange; toda a gente vê, ah, há volume de negociação, há profundidade, e então fica logo com a impressão de que isto é mesmo “muito bom”. Mas já pensaste nisto: e se, de facto, vier uma vaga de pânico? A liquidez na cadeia consegue mesmo avançar a que velocidade?

Na verdade, toda a gente percebe: o que há por trás de “builders de blocos” e “bundles” é, no fundo, o modo como os bastidores do mundo das transações são conduzidos. Basta que os retalhistas percebam o que eles estão a fazer — tu envias uma transação, eles ajudam-te a fazer carpool, a saltar à frente, no meio do caminho, e no fim é a tua ordem que eles encaixam no bloco. No fim, perceber este raciocínio já chega; os detalhes técnicos mais profundos, na maior parte das vezes, não têm grande relação connosco. É como saber que os cambistas da bilheteira estão a comprar agressivamente bilhetes, m

Acabei de ver alguém dizer que há algo errado com os dados de um determinado protocolo. Na verdade, muitas vezes não é um problema da blockchain: é o nó RPC ou o indexador que não está a acompanhar. Aquilo que você viu como “on-chain” pode já estar atrasado em dezenas de segundos, ou até minutos, especialmente quando há grande volatilidade de mercado ou quando um projeto popular tem muitas interações. Esse atraso torna a experiência particularmente evidente.
Eu estava a ajustar uma estratégia de re-staking e reparei que os dados de rendimento não batiam certo. Demorei a perceber, mas acabou po

看得多了链上数据，其实 muitas das “transferências por coincidência” por trás têm uma lógica. Por exemplo, numa certa ocasião, um grande montante de ETH apareceu de repente a sair de uma carteira pequena para uma CEX; muita gente disse “o trader/profissional a fazer a queda”, mas, ao analisar a rota a fundo, pode ser apenas um protocolo DeFi a ajustar as suas reservas, ou então um grande detentor a trocar moedas para fazer cobertura (hedging). Em suma, os dados on-chain não são misticismo: são “percursos explicáveis”. Basta encadear o horário das transacções, o preço do Gas e os endereços dos destinatário

A brincadeira dos pontos nos testnets está a ficar cada vez mais competitiva ultimamente; diga-se a verdade, está a dar um certo “vício”. Antes eu achava que, afinal, era só para treinar, e que era só ir clicando sem grande preocupação. Agora, com as regras a mudarem, começaram a falar em “rendimento esperado”. 😅
Tenho pensado nisto também: quando o “treino” deixa de ser treino e passa a ser “rendimento esperado”, como é que se define um stop-loss para si próprio? Por exemplo, correr um testnet, gastar tempo e esforço… e no fim o valor dos pontos pode nem sequer compensar em relação ao custo

Apenas a olhar para a taxa de funding e fico ali a pensar… Quando está extremamente positivo, há quem vá lá “comprar o fundo” para fazer short; quando está extremamente negativo, há quem vá para a frente para aguentar e fazer long. De qualquer forma, dos dois lados estão a apostar que “o outro não vai aguentar primeiro”. Mas, a dizer a verdade, eu sinto que isto é como um diapasão: quando a ressonância é demasiado forte, se saltas para o lado do “adversário”, a tremer demasiado, podes acabar por te estilhaçares primeiro.
Eu, por norma, sou mais medroso. Se acontecer este tipo de situação, pref

Acabei de ver que no grupo continuam a falar de MEV e de “justiça” — na verdade, é bastante interessante. O que se passa com as “manobras de fila” na cadeia é, em termos simples, isto: tu submetes uma transação, um robô a detecta, e é a transação dele que é executada primeiro, à tua frente. O teu slippage aumenta e, em alguns casos, até te acabam por “rebater” a ordem. Parece magia negra, mas, no fundo, é um problema de ordenação.
Tenho pensado nisto e acho que é um pouco parecido com a polémica sobre as royalties dos NFTs — todos a discutirem “quem é que deve primeiro receber dinheiro”. Os cr

A recente controvérsia sobre os royalties está a dar bastante que falar: os criadores querem retirar uma fatia, e as plataformas dizem que a liquidez é mais importante. Eu, por outro lado, acho que os dois lados têm um pouco de razão, mas ambos estão a falar na sua própria frequência, sem realmente ouvir o outro.
No fundo, as disputas sobre royalties no mercado secundário são um pouco parecidas com o que fazemos no dia a dia quando ajustamos a exposição ao risco. Se quiseres proteger um pouco mais os retornos, tens de aceitar uma pior liquidez; se quiseres sair mais depressa, tens de abdicar d

Acabei de ver no grupo que estão a fazer spam novamente sobre o funding rate. Para ser sincero, com isto a chegar a um nível tão extremo, isso até me torna ainda mais relutante em mexer.
Quando há uma explosão de informação, o mais assustador não é não ter sinal; é ter sinais a mais. As mensagens do grupo passam dos centenas, um KOL mais barulhento do que o outro a dizer “se não fizeres agora, é tarde” — mas, se realmente se seguir, quem acaba por pagar a conta não é senão a própria pessoa. Eu sou mais do tipo que primeiro baixa o volume e só depois vai ver se aquilo é ruído ou um alarme, em v

Acabei de dar uma olhada para um certo par de negociação e a liquidez está tão fina como papel; o slippage é tão grande que chega a ser absurdo. Nestas alturas, eu até desligo os alertas de “automatic buy-the-dip” — não é porque não queira aproveitar preços baixos, é porque tenho medo de entrar e acabar por me tornar a liquidez de outra pessoa.
Nos últimos tempos, no segmento de NFTs, tem havido muita confusão sobre royalties e rendimentos dos criadores; no fundo, tudo se resume a isto: no mercado secundário ninguém está a comprar/assumir o que fica à venda. Quando a liquidez seca, qualquer ec

Hoje passei o dia inteiro a consultar os calendários de desbloqueio de vários grupos: desbloqueios de staking, desbloqueio de tokens… Aquilo deixa qualquer um com o coração apertado. Mas de repente tive vontade de parar, largar a mão, parar e deixar de scrollar. Na verdade, os dados on-chain que vês podem não ser em tempo real. O atraso dos nós, a falta de sincronização entre RPCs, e o facto de o indexador ainda não ter sido atualizado — será que isso não se encaixa com tudo? Eu próprio reparei há uns dias: aquilo que eu via como uma grande transferência já tinha acontecido há meia hora. Em su

Acabei de rever novamente os contratos a que já dei autorização e reparei que ainda há vários protocolos antigos com limites infinitos. Antes achei: “Se calhar não tem problema, porque é um projeto antigo.” Mas depois pensei melhor: e se um dia for atacado? Mesmo que eu não tenha qualquer posição, podia ainda assim esvaziar a minha carteira diretamente. Antes de dormir, retirar as permissões desnecessárias é como trancar a porta antes de ir para a cama: é uma questão simples, mas se se te esquece, a sensação fica sempre inquietante. Ultimamente, a competição entre Layer2 tem sido feroz — “TPS

Estes dias tenho visto essas estruturas de re-staking em “bonecas russas”, com o rendimento a acumular e os riscos também. De qualquer forma, eu não me atrevo muito a mexer nisso. No fundo, é simples: a gestão da posição é uma frase — não deixes o tamanho da posição ultrapassar o nível de conforto com que consegues dormir. Se não consegues manter o spot, é porque te assustaste; se te rebenta a carteira em contratos, é porque estavas a apostar. Eu próprio ajustei para uma frequência que não soa demasiado agressiva; por agora é assim. Quem guarda screenshots provavelmente entende.

Para ser sincero, a liquidez dos NFTs tem sido bastante interessante ultimamente. O preço do piso desceu, mas algumas colecções de royalties até ficaram mais estáveis; a narrativa da comunidade, curiosamente, passou a ser uma verdadeira muralha. Acho que isto é o mercado a filtrar: não é só ter fãs, é sobretudo serem equipas que conseguem manter a história ao longo do tempo, e que por isso aguentam melhor. Por exemplo, alguns projectos mais antigos: o piso caiu, mas a comunidade continua ativa, a produzir conteúdos por iniciativa própria, a organizar eventos… parece-me mais sólido do que aquel

最近emente tenho visto a liquidez em NFTs e acho isso bastante interessante. O preço do piso caiu, mas a liquidez tornou-se mais ativa — é um pouco como afinar um instrumento: com mais ruído, fica até mais fácil ouvir as ressonâncias subtis. As disputas sobre royalties deixaram a narrativa da comunidade um pouco mais fria, mas isso também é uma boa coisa: obriga os responsáveis pelo projeto a repensarem como manter as pessoas por perto. Não te apresses a seguir as “smart money”.

Sinceramente, ultimamente toda a gente tem falado cada vez mais de LST e de restaking. Parece que, se alguém não fizer um pouco de EigenLayer, Lido ou coisas do género, está a ficar a perder. Mas eu continuo a pensar: afinal, de onde vêm esses rendimentos? É porque alguém está disposto a pagar para que tu lhes assumas o risco, ou é pura e simplesmente uma ilusão criada por incentivos de liquidez? O que vejo é que muitos projectos embrulham o restaking como “rendimentos sem risco”, mas, na base, não fazem mais do que pegar no teu LST já existente e voltar a utilizá-lo como garantia. A cada cama

翻了下几个NFT的流动性池子，最近地板下探得挺厉害，但有些老项目的挂单深度反而比想象中好一点。以前总盯着地板价涨跌看情绪，现在发现真正的流动性，其实是「你想出的时候出得掉」，哪怕亏点 gas。说白了，NFT 冷下来之后，社区叙事的韧性才看得出来。
最近某地区税改加价，大家对出入金确实更谨慎了，反而开始在意这些老NFT的版税结构 e a segurança do contrato. Seja como for, o meu hábito é não mexer em narrativas demasiado vazias; mesmo que o piso desça ainda mais, não acho que seja estar subavaliado. As coisas com pouca liquidez, mesmo com a comunidade mais quente, acabam por facilmente entrar em modo de rotação sem saída.