Fermsy

95% dos adultos norte-americanos afirmam agora que o país está a enfrentar uma crise de poder de compra.
Não 95% de um partido político. Não 95% de um escalão de rendimento.
95% de toda a população.
Isto já não é apenas um argumento político. É, basicamente, um consenso.
A última vez que tantos norte-americanos concordaram em alguma coisa, também não eram boas notícias.

Trump acaba de prometer um “dividendo” de 5.000 $ a todos os adultos americanos, mas apenas se os republicanos vencerem as eleições intercalares de novembro.
Custo: aproximadamente 1,35 biliões de dólares para 270 milhões de adultos.
Fonte de financiamento: receitas das tarifas e as mesmas tarifas que o Supremo Tribunal anulou em grande parte no início deste ano.
O défice federal já está projetado em 2,1 biliões de dólares este ano.
Assim, a promessa é: pagar-lhe 5.000 $, com dinheiro que não existe totalmente, condicionado ao resultado de umas eleições e sem qualquer projeto de lei redigido.

A Oracle despediu 30.000 pessoas este ano. As suas ações subiram.
A Meta está a cortar mais 1.000 postos de trabalho na sua divisão Reality Labs. As empresas tecnológicas anunciaram 155.000 cortes de postos de trabalho até agosto… mais 52% do que no ano passado, mesmo enquanto os despedimentos em geral noutros setores estão num mínimo de 4 anos.
Não lhe chamam “a economia está mal”.
Chamam-lhe “ganhos de eficiência”.
A mesma perda de emprego. Apenas uma forma mais simpática de dizer isso, cronometrada para uma chamada de resultados trimestrais.

Os salários subiram 6% este ano.
Só não para si.
Se está entre os 50% que mais ganham, o seu salário cresceu 6%. Se está entre os 50% que menos ganham, cresceu 1,5%.
O mesmo ano. A mesma inflação. O mesmo país.
Os economistas têm agora um nome para isto: a economia em forma de K. Uma linha sobe. Outra linha desce. Simplesmente deixaram de fingir que é uma só economia.

Os proprietários já não estão a vender. Estão a tornar-se senhorios por acidente.
Têm uma hipoteca a 3%. Vender significa abdicar dela para obter uma a 7% na casa seguinte.
Por isso, em vez de venderem, arrendam a casa e não compram outra.
Cada casa que não chega ao mercado é menos uma oportunidade para um comprador pela primeira vez.
Não estão a reter casas de propósito.
As contas fizeram com que ficar onde estão fosse mais rentável do que mudar.

O meu pai, da geração baby boomer, disse-me para esperar simplesmente até aos 67 anos para começar a receber a Segurança Social: “benefício completo ou nada”.
Mesmo assim, reformou-se aos 62 anos, com uma pensão que cobria a hipoteca, mais a Segurança Social antecipada, além de uma casa já paga.
Fiz as contas ao que significaria esperar até aos 67 anos.
Benefício mensal médio aos 67 anos: 2 000 $.
Só a renda onde vivo: 1 850 $.
Trabalhou 38 anos por um benefício que mal chega para pagar a renda, num sistema sobre o qual me diz para não me preocupar porque “estará sempre lá”.
Não está errado. E

É um novo mês! 🥳

Viva! É fim de semana 🎉

Bom dia, ded Saratoga, tens t

Finalmente de volta!

Boa semana a todos!

Pagar 1 200 $/mês a uma seguradora privada que pode rejeitar o seu pedido = o mercado livre a funcionar.
Pagar 200 $/mês para um sistema público que cobre toda a gente = ingerência excessiva do governo.
Um destes valores é seis vezes superior ao outro.
Adivinhe qual deles é considerado «caro».

AGORA PERCEBO PORQUE É QUE AS PESSOAS EVITAM AS URGÊNCIAS MESMO QUANDO PRECISAM DELAS…
Paguei o meu prémio religiosamente durante todo o ano. Fui levar pontos. Saí de lá com uma conta de $600 antes de o seguro sequer começar a comparticipar.
Alguém me pode explicar por que razão pagamos mensalmente só para receber outra conta no momento em que realmente precisamos de cuidados?
PARA ONDE VAI EFETIVAMENTE O PRÉMIO? Pergunto genuinamente.

O teu avô trabalhou UMA única profissão. Sem licenciatura obrigatória. Sem otimização do LinkedIn, sem trabalho paralelo, sem uma app de controlo orçamental.
Comprou uma casa nos seus 20 anos. Criou três filhos com um único salário. Reformou-se aos 62 com uma pensão que, de facto, pagava.
Tu tens uma licenciatura, um emprego decente, uma app de controlo orçamental que te acusa de culpa por um café de $6, e ainda assim não consegues dar 20% de entrada em nada a menos de uma hora do sítio onde trabalhas.
Não ficaste mais preguiçoso. Não pioraste com o dinheiro.
A matemática mudou. Os salários es

No fim dos 20 ou no início dos 30 e nem perto de um milhão de dólares?
Não estás a falhar. Estás só… normal.
O património líquido mediano para esse grupo etário é inferior a $50k. A maioria das pessoas da tua idade está no mesmo barco, em silêncio a entrar em pânico com a mesma coisa que tu.
A ideia de “milionário aos 30” nunca foi real para a maioria das pessoas. Era sempre um destaque, não um parâmetro.

Os robôs não dormem. Não ficam doentes, não fazem pausas, não pedem aumentos.
Construímos máquinas que podiam alimentar e vestir toda a gente com uma fração do trabalho que era necessário há um século.
E, no entanto, o padrão ainda são 60 horas por semana, apenas para manter as luzes acesas.
Os ganhos de eficiência não desapareceram. Foram para algum lado. Só não para o seu contracheque.

Os baby boomers detêm 78 trilhões de dólares em riqueza.
Isso é mais da metade de toda a riqueza na América.
Detida por 20% da população.
Os millennials detêm 9 trilhões de dólares.
Essa é uma fatia menor de riqueza do que os boomers tinham na mesma idade, ajustada pela inflação.
Os boomers compraram casas com média de 25.000 dólares nos anos 70.
As mesmas casas custam em média 420.000 dólares hoje.
Os boomers pagaram 500 dólares por ano na faculdade.
O mesmo diploma custa 35.000 dólares por ano agora.
Os boomers se aposentaram com pensões médias de 2.800 dólares por mês para