RugProofRita

Ultimamente vejo muita gente a ficar ansiosa com este ou aquele desbloqueio, mas, na verdade, se perceberem primeiro a DA e a ordenação, até é mais fácil estimar a pressão vendedora dos desbloqueios.
A disponibilidade de dados, em poucas palavras, significa que tens de conseguir descarregar os dados completos dos blocos; caso contrário, sincronizar um nó não serve para nada. Com a abordagem modular, que separa a execução do consenso, a camada DA tornou-se um novo campo de batalha — Celestia, EigenDA e até os blobs da Ethereum: cada projeto aposta na amostragem e nos códigos de apagamento. Mas,

Voltei a encontrar alguém a exibir os seus emblemas de nível de «mineração social». Fui espreitar: atividade no máximo, mas os ganhos nem chegam aos meus cupões de desconto nas entregas de comida…
No fundo, isto é como um sistema de conquistas de um jogo e como um esquema em pirâmide para recrutar pessoas. A diferença é que, pelo menos, um jogo te diverte; isto só te deixa ansioso. A equipa adorava que transformasses toda a ansiedade com a pressão de venda quando os tokens forem desbloqueados na ilusão de que «basta publicar mais um tweet para subir de nível». Afinal, os tokens deles ainda não

É a terceira vez que vejo uma proposta de «construção comunitária» de uma DAO, e continua a ter aquele sabor familiar.
À primeira vista, perguntam-te se queres aumentar os subsídios ao ecossistema; na prática, escondem discretamente o calendário de desbloqueio dos próximos 18 meses na terceira página do anexo. O poder de voto é determinado por um snapshot das posições, por isso os pequenos investidores que chegam agora nem sequer sabem por onde se entra. Entretanto, a malta do Layer 2 acabou de discutir à bruta sobre TPS, mas por aqui a batalha da governação está, curiosamente, muito tranquila

É a quarta vez. Sempre que vejo alguém a gabar-se da “democracia dos tokens de governação”, só me apetece rir. Pensam que votar é os pequenos investidores darem o seu aval, mas, na realidade, as baleias passam os tokens de uma mão para a outra, juntam a delegação de uma data de contas pequenas e sem liquidez, e a proposta fica logo decidida à partida. Falam tão bem disso, mas deixem-me fazer uma pergunta: quando foi a última vez que uma proposta da vossa comunidade mudou realmente de rumo por causa dos pequenos investidores? Nunca. A resposta é nunca.
As ferramentas de dados on-chain são apreg

Sinceramente, vejo com bastante indiferença toda esta euforia em torno dos memes. Quando me dizem que “a comunidade é muito forte” ou que “a narrativa é muito sólida”, tendo a não acreditar muito nisso. Estou atento aos sinais menos óbvios: quem controla o pool, se as permissões foram alteradas, se as carteiras novas estão a despejar tokens aos poucos. Se houver algo estranho nisso, por mais convincente que seja a história, para mim não passa de uma piada.
Quanto ao stop-loss, muita gente diz que basta definir um limite. Mas esse limite é uma âncora psicológica pessoal, não uma desculpa para s

A sério, isto dos NFTs está sempre a saltar entre “morreu” e “ressuscitou”. Mal o preço mínimo sobe, a comunidade começa outra vez a gritar “cultura” e “consenso”, como se as pessoas que ficaram caladas quando aquilo caiu a pique nunca tivessem existido. Dito sem rodeios, a liquidez é água, a narrativa é vento: a água flui para onde o vento sopra, mas a água em si continua a ser a mesma — nem há mais, nem menos.
A questão dos royalties é ainda mais ridícula. Na altura, a economia dos criadores era apregoada como a oitava maravilha do mundo; e agora? As plataformas cortam-nos quando lhes apetec

Quando a taxa de financiamento chega a esse ponto, há sempre alguém no grupo a gritar “abrir uma posição no sentido contrário”. Eu geralmente fico calado. Não é por não ter opinião; é porque já vi isto vezes demais.
Dito sem rodeios, uma taxa de financiamento extrema significa que o capital alavancado está ansioso: ambos os lados estão a apostar que o outro vai rebentar primeiro. Se entrares para fazer de contraparte, se ganhares é sorte; perder é o cenário normal. E não me venham falar de “reversão à média” — antes de ela acontecer, a tua margem pode já ter ido a zero.
O meu hábito é bastante

Recentemente, a minha mentalidade mudou. Em vez de aumentar as expectativas, baixar a fasquia fez-me sentir-me mais leve. Antes, quando via um projeto a prometer “um grande futuro”, eu ficava entusiasmado. Agora, olho primeiro para as despesas do tesouro: em projetos sérios, o USDC passa por multisig, e o relatório trimestral consegue bater com os fluxos de caixa on-chain. Aqueles que se gabam de “avanços marcantes”, mas cuja carteira só recebe e não faz saídas, e em que a equipa cobra “impostos” das contas privadas para recolher do mining, basicamente estão a usar-te como uma máquina de saque

Ri-mei，acabei de ver as permissões do contrato de um projeto e depois ainda me deparei com tanta gente a perguntar, a horas tardias, “vale a pena cortar?” A minha mãe não compreende nada e perguntou-me: “Perdeste e nem vendeste, por que é que entras em pânico?” — eu respondi: “Porque o prejuízo não realizado é uma dor real; os ganhos não realizados são só uma alegria ilusória.”
Na verdade, é mesmo assim: perder 100 euros é duas vezes mais difícil de aguentar do que ganhar 100. Na blockchain, ainda se amplifica dez vezes. Estás a ver o preço daquele coin cair 30% e a tua cabeça calcula “era mel

Irmãos, não me venham falar de arbitragem. Aquilo que vocês chamam de “oportunidade”, na cadeia pode muito bem ser a “taxa” que está no bolso de outra pessoa. Ataques de sanduíche, no fundo, resumem-se a isto: vocês veem uma oportunidade e entram para jogar… e quando entram, são vocês que ficam no meio, a carne. Dois grandes pedidos de cada lado a esmagar, e o slippage vai comendo até enjoar. Ultimamente, com os incentivos numa nova cadeia, os utilizadores antigos estão a reclamar sem parar do “minerar, vender e transformar em proveito”. Parece que o TVL está a subir e vocês acham que é oportu

Na verdade, toda a gente sabe que a NFT é agora um campo de batalha de alternância entre frio e calor — o preço do piso caiu a sério, as royalties quase já valem zero, e mesmo que a narrativa da comunidade seja soprada com força, se a liquidez estiver fraca, tudo morre. Recentemente, fui vasculhando alguns projetos de “AI Agent”; dizem que as transações automáticas on-chain são uma maravilha, mas as permissões do contrato nem sequer estavam devidamente bloqueadas — o fluxo de fundos foi direto para carteiras privadas. Por favor, podes deixar a tua narrativa tão brilhante quanto quiseres, mas q

Para ser honesto, a modularidade foi “vendida” há tanto tempo: a ideia de separar e reorganizar a camada DA, a camada de execução e a camada de liquidação, como se amanhã fosse dar o golpe de morte no Bitcoin. Mas para nós, utilizadores finais, e daí? O slippage continua a ser slippage; quem estiver a levar “MEV sandwich” continua a levar. Mudar de cadeia e brincar com outro dApp não baixou assim tanto as gas fees, e a experiência cross-chain ficou ainda mais fragmentada. No fundo, depois de tanto mexer naquelas arquiteturas de base, a perceção do utilizador é praticamente zero.
Ultimamente

Morre de rir. Sempre que há rotação de hotspots, há sempre alguém a entrar como combustível. Anteontem era “anonimato a salvar o mundo”; ontem era “conformidade é o rei”; hoje mudou outra vez de máscara para continuar a viver o hype. No fundo, não estás a perseguir tecnologia nenhuma; estás a andar no carrossel das emoções.
Eu, pelo menos, percebi isto: projetos que realmente conseguem sobreviver não têm tempo nenhum para estarem sempre a trocar narrativas. Aqueles que trocam três conceitos numa noite, e em que a comunidade está cheia de “mãos de diamante, por favor embarquem”, quase certament

Ontem à noite, no impulso, quis entrar num projeto RWA, um produto de rendimento on-chain supostamente ligado às taxas de rendimento dos Treasuries dos EUA. Mas quando entrei, o slippage saltou de 1% para 5%; a liquidez era tão fraca que parecia papel, e a minha ordem foi logo a fundo e atravessou o order book. Depois fui ver: o pool tem só algumas dezenas de milhares de USDT, e o endereço da equipa interage com uma carteira anónima — pronto, eu sou aquele idiota que falha a desarmar o engenho.
Esse “rendimento on-chain” com APY, perante o slippage, é basicamente um copo de água. E se o caso f

Esquece isso da definição de stop loss, é exactamente igual a uma separação. Sabes que já não vai dar certo e ainda assim tens de continuar a aguentar, a pensar “e se amanhã houver uma recuperação?”. E no fim, o que aconteceu? Quanto mais arrastas, mais perdes, e ainda por cima o juro vai direto ao lixo. Recentemente segui um projeto para re-staking, desses que vêm cheios de promessas, tudo a céu aberto: segurança partilhada, rendimento em camadas… e depois olhas para as permissões do contrato e afinal o endereço da equipa consegue alterar parâmetros à vontade. Não é isto um Rug em forma de bo

Não sou muito bom a organizar carteiras, mas nos últimos dois anos, com a fragmentação entre várias cadeias, fiquei mesmo com sintomas de TOC prestes a rebentar. Uma cadeia para a eth, outra para a arb, outra para a op, e ainda mais uma para a base… na parte do discurso da camada DA de modularidade, isso então fica ainda mais absurdo — os developers ficam entusiasmados como se tivessem levado uma injecção de adrenalina, e os utilizadores comuns provavelmente olham para aquilo e pensam: “isto tem alguma coisa a ver comigo?” No fundo, o meu método agora é: o activo principal fica num hardware wa

Recentemente, vi uma data de AI Agents a gabar-se sem limites, como se a interacção on-chain fosse toda automática. Ri-me a bom rir: dizes para o AI ir ele próprio verificar as permissões do contrato? Ele nem sequer distingue um pending transaction se é uma operação normal ou um “arranque” em antecipação, quanto mais aquelas cadeias de fundos deliberadamente falsificadas — o sistema de etiquetas? Depois de ser “esfregado” por várias rondas de transacções MEV, as etiquetas já não valem nada. O que me arrependo não é do resultado, é de ter acreditado numa “análise inteligente” que recomendou aqu

Alguém já calculou, de facto, para quem serve o valor temporal nas opções? No fundo, o comprador é como quem paga renda todos os dias ao vendedor: quanto mais tempo passa, mais cara fica a renda, e no vencimento tudo zera. Expliquei isto à minha mãe e ela perguntou: “Opções não são um jogo de azar para apostar alto ou baixo?” Eu disse que sim, mas o banqueiro está sempre a cobrar a renda. Recentemente, os mineradores têm passado maus bocados com o MEV: os direitos de ordenação parecem uma espécie de leilão, e os retalhistas ainda não tiveram aquele pouco valor temporal totalmente drenado pelo

Morre de rir. Sempre que vejo alguém dizer “ordenação justa on-chain, primeiro a chegar primeiro a ser servido”, apetece-me mesmo embrulhar os robôs MEV e atirá-los-lhe para a cara. Preterir? Preterir on-chain é até mais “sofisticado” do que numa mercearia de bairro — eles compram prioridade com dinheiro; os teus míseros gas fees nem chegam para pagar uma gorjeta. Em suma, hoje em dia, muita da chamada “ordenação justa” é, na prática, uma competição por ver quem tem mais gas, e quem define slippage mais folgada; quem fica sempre a perder é o pequeno investidor preguiçoso que não se dá ao traba

Para.
Recentemente, vi vários projectos a publicarem “marcos”. Falam de quanto gastaram do tesouro, de que as suas recompensas/participação (staking) bateram novos recordes, e tudo parece bastante convincente à primeira vista. Mas, se analisarmos com atenção, acaba por dar para perceber que o dinheiro foi gasto em manipulação de preço (pump) e em acumular dados. A progressão real do desenvolvimento nem sequer mexe. E ainda assim têm a coragem de se vangloriar com “estamos mesmo a fazer coisas”? No fundo, dizer as coisas de sempre sobre “fazer mais staking” e “partilhar segurança” virou um esqu