#CLARITY法案强化加密情报共享 A segurança e a privacidade não são necessariamente uma questão de escolher uma ou outra, mas exigem sempre cedências. A abordagem adequada é partilhar apenas os dados estritamente necessários relacionados com fraude e branqueamento de capitais, e estabelecer limites de acesso para as autoridades responsáveis pela aplicação da lei.

Aceito ser monitorizado, mas com condições
Se a monitorização das transações aumentar a probabilidade de recuperar ativos roubados, apoio-a. Mas, para isso, os objetivos têm de ser claros, o âmbito limitado, os procedimentos transparentes e a supervisão independente. As transferências, poupanças e transações normais dos utilizadores comuns não devem dar origem automaticamente a uma monitorização contínua. O foco deve estar na identificação de entradas e saídas de fundos de elevado valor, mistura de moedas anormal, transferências entre blockchains e fluxos de fundos claramente associados a endereços fraudulentos.

Que informações devem ser protegidas
· A associação entre identidade e endereço de carteira: esta é a informação mais sensível, pois a sua divulgação pode expor todo o histórico na blockchain.
· Os detalhes de transações legítimas: registos de compras, salários e transferências quotidianas, entre outros, devem ser tratados separadamente das atividades suspeitas.
· Chaves privadas, frases-semente e informações dos dispositivos: estes elementos conferem controlo sobre os ativos e, em circunstância alguma, devem ser obtidos diretamente por plataformas ou autoridades responsáveis pela aplicação da lei.
· Dados de terceiros sem relação com a investigação: ao investigar uma determinada quantia roubada, não se deve expor também as relações sociais, os hábitos de consumo e as posições de investimento de um grande número de utilizadores sem qualquer relação com o caso.
A própria blockchain permite o rastreio público, pelo que é difícil ocultar totalmente «se uma transação ocorreu». O que realmente precisa de proteção é a identidade de quem controla um determinado endereço e o retrato completo da sua vida que se pode reconstruir a partir daí.

Pontos de controvérsia da Lei CLARITY
A partilha de informações de inteligência neste domínio ainda está em fase de discussão-piloto e não se tornou um mecanismo formalmente implementado. Se exigir que as empresas de criptoativos partilhem informações de inteligência com as autoridades federais responsáveis pela aplicação da lei, a questão fundamental não é «se devemos cooperar», mas sim o que é partilhado, quem pode aceder, durante quanto tempo é conservado e de que forma é supervisionado. Em geral, concentrar a supervisão nas plataformas de câmbio, nas carteiras de custódia e noutros pontos de entrada e saída de moeda fiduciária é mais preciso do que monitorizar todas as carteiras pessoais. As informações de identidade fora da blockchain são precisamente o elo fundamental que liga endereços anónimos a identidades reais. Ao mesmo tempo, também se deve preservar espaço para protocolos descentralizados, carteiras de autocustódia e a privacidade dos utilizadores comuns. Tecnologias como as provas de conhecimento zero podem comprovar que «estes fundos não estão relacionados com endereços sujeitos a sanções» sem revelar a origem completa dos fundos.

Quem deve definir os limites
O poder legislativo deve estabelecer primeiro o enquadramento, os tribunais devem proceder à revisão e entidades independentes devem assegurar a supervisão, com a participação de especialistas em tecnologia na conceção. As entidades administrativas e responsáveis pela aplicação da lei devem executar as medidas, mas não decidir por si próprias que quantidade de dados recolher, durante quanto tempo os conservar ou a quem os partilhar. A lei deve especificar, pelo menos, quatro aspetos: os tipos de dados a partilhar, as condições que desencadeiam a partilha, o prazo de conservação e a responsabilidade por abusos. Os poderes de investigação devem estar sujeitos a mandado ou revisão judicial; a recolha em massa de dados deve ter uma autorização explícita; e os dados relativos a casos que não tenham sido investigados durante um longo período devem ser eliminados periodicamente.

A minha posição é muito clara: apoio a partilha limitada de informações para combater fraudes com criptoativos, mas oponho-me à criação de um sistema de vigilância financeira em larga escala em nome do combate à fraude. Vale a pena investir na recuperação eficaz de ativos roubados, mas, quando o poder se concentra, acaba muitas vezes por começar a corroer a privacidade das pessoas comuns. $GT