#CLARITYActFailsToPass

A CLARITY Act não fracassou porque Washington deixou de acreditar que as criptomoedas precisam de regras. Fracassou numa moção processual para avançar que exigia sessenta votos e que, de acordo com a contagem mais amplamente divulgada, obteve quarenta e nove votos a favor contra cinquenta contra — um resultado que nem sequer alcançou uma maioria simples, quanto mais o limiar bipartidário exigido pela regra do filibuster do Senado. Três republicanos votaram contra, o que é relevante, porque mostra que esta nunca foi uma história simples de um partido amar as criptomoedas e o outro odiá-las.

O nome formal do projeto de lei é Digital Asset Market Clarity Act, e tem aproximadamente seiscentas páginas. Já tinha percorrido um caminho invulgarmente longo antes de terça-feira. Foi aprovado pela Câmara dos Representantes em julho de 2025 por 294 votos contra 134, o sinal bipartidário mais forte que o Congresso alguma vez enviou sobre ativos digitais. Foi aprovado pela Comissão Bancária do Senado em maio de 2026 por 15 votos contra 9, com dois democratas a atravessarem as linhas partidárias para o apoiar. Em junho, o texto foi colocado no Calendário Legislativo do Senado, ao abrigo das Ordens Gerais, como Calendário n.º 423, tornando-se formalmente elegível para ser debatido no plenário; e, no final de julho, os republicanos do Senado divulgaram uma versão consolidada que juntava o texto substitutivo da Comissão Bancária à Digital Commodity Intermediaries Act da Comissão da Agricultura. Cada uma dessas etapas representou um progresso real. O que o projeto não conseguiu fazer foi sobreviver à última.

Vale a pena ser preciso quanto às razões pelas quais ficou bloqueado, porque elas não vão desaparecer. A primeira prende-se com a ética e a linguagem relativa a conflitos de interesses: um grupo de senadores democratas argumentou que o pacote consolidado omitia salvaguardas que tinham exigido e apresentou o projeto como algo que enriquecia uma indústria na qual o presidente em funções detém interesses empresariais pessoais. A sua oposição endureceu em julho, depois de ser apresentada a versão consolidada, e nunca foi ultrapassada. O segundo grupo de questões é substantivo, e não político: até que ponto deve ser permitido o rendimento associado a stablecoins, se os programadores de software não custodial e os validadores devem ser tratados como intermediários regulados e como devem ser integradas as obrigações de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento ilícito num quadro originalmente concebido para bolsas com custódia, e não para protocolos descentralizados. Foram estas as questões que prolongaram as negociações por mais de um ano e continuam por resolver.

Depois há a aritmética. Com a presença total, escapar a um filibuster exigia que pelo menos sete democratas, e até alguns republicanos céticos, votassem a favor ao mesmo tempo. É uma fasquia elevada numa câmara onde as eleições intercalares estão a poucas semanas de distância e onde o incentivo político é evitar uma votação difícil, em vez de a realizar. A senadora Cynthia Lummis foi clara quanto à consequência: se a legislação sobre a estrutura do mercado não for aprovada neste Congresso, a próxima janela realista poderá não abrir-se antes de cerca de 2030, porque as sessões do Congresso funcionam em ciclos de dois anos e um projeto inacabado tem de ser reapresentado de raiz.

Eis a parte que merece destaque, e que está no centro da sua pergunta: o fracasso representa um revés para a legislação, não um travão à regulamentação. Os reguladores nunca estiveram à espera do Congresso, e 2026 provou-o. Em março, os presidentes da SEC e da CFTC assinaram um memorando de entendimento que comprometia as duas agências a coordenarem-se no que respeita à jurisdição partilhada e a procurarem uma presença regulatória deliberadamente mínima. Dias depois, as duas agências emitiram uma declaração interpretativa conjunta que estabeleceu uma taxonomia de tokens em cinco partes — mercadorias digitais, colecionáveis digitais, ferramentas digitais, stablecoins de pagamento e valores mobiliários digitais — e deixou explícito que a maioria dos criptoativos não são, por si só, valores mobiliários, explicando simultaneamente em que circunstâncias um ativo que não seja um valor mobiliário pode ainda assim ser vendido como parte de um contrato de investimento. Bitcoin e Ether foram identificados como mercadorias digitais não classificadas como valores mobiliários, juntamente com uma lista mais ampla que inclui Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot, Chainlink e outros. Esse único documento contribuiu mais para resolver a questão da fronteira entre a SEC e a CFTC do que uma década de processos de aplicação da lei tinha conseguido.

Em agosto, a SEC foi mais longe e propôs regras formais sob a designação Regulation Crypto Assets, criando isenções adaptadas para determinadas ofertas de tokens, um safe harbour condicional relativamente ao termo contrato de investimento e a preempção dos requisitos estaduais de valores mobiliários conflituantes para as ofertas abrangidas, com um limite de oferta na ordem dos setenta e cinco milhões de dólares por período de doze meses e obrigações contínuas de divulgação associadas. Os analistas da Bernstein já tinham defendido que um fracasso da CLARITY levaria as agências a acelerar a regulamentação, em vez de recuarem, e que a reação instintiva do mercado seria negativa, enquanto a orientação política permaneceria a mesma.

Então, como irá cada agência assumir efetivamente essa responsabilidade? O caminho da SEC passa pela regulamentação, por orientações e por medidas seletivas de flexibilização — regras formais sujeitas a aviso e comentários, posições de não-ação e uma via restrita de tokenização de valores mobiliários que poderá, eventualmente, alterar a forma como as transações de valores mobiliários são liquidadas. A sua fraqueza é a durabilidade. As regras das agências são muito mais fáceis de reverter do que as leis: uma futura administração pode reescrevê-las, o Congressional Review Act pode anulá-las e os tribunais podem restringi-las. É precisamente esse o risco que os executivos do setor estão agora a avaliar, uma vez que uma mudança de administração pode instalar uma liderança muito menos favorável na mesma agência.

O caminho da CFTC é diferente, mas complementar. A sua liderança sinalizou que avançará com a regulamentação dos ativos digitais independentemente de o Congresso agir ou não, e a agência é o órgão natural para a supervisão dos mercados de mercadorias à vista, dos derivados e da infraestrutura de monitorização que a legislação sobre a estrutura do mercado teria confirmado formalmente. A limitação é estatutária: sem legislação, a autoridade da CFTC sobre os mercados à vista baseia-se numa interpretação e num acordo interagências, e não numa atribuição explícita, o que a deixa vulnerável a contestação. A SEC e a CFTC continuarão a tentar preencher a lacuna, mas, como observou um especialista em políticas públicas, a incerteza residual constitui, por si só, um revés significativo, e as probabilidades de o projeto ser aprovado este ano são agora muito reduzidas.

Se expuser a minha própria leitura sobre o que realmente muda na regulamentação das criptomoedas a partir daqui, tudo se resume a um conjunto de alterações. Primeiro, o centro de gravidade desloca-se do Capitólio para os processos regulatórios das agências — os períodos de comentários, as regras propostas e as declarações interpretativas tornam-se o verdadeiro campo de batalha, e o lóbi do setor adapta-se em conformidade. Segundo, a taxonomia dos tokens torna-se um padrão de facto contra o qual os projetos irão construir, apesar de não ter força estatutária. Terceiro, as regras relativas às stablecoins continuam a ser a única peça do puzzle já legislada, razão pela qual as stablecoins continuarão a avançar mais depressa do que o resto do mercado. Quarto, as finanças descentralizadas e o rendimento das stablecoins continuam a ser as questões genuinamente por resolver, e serão agora decididas através de ações de aplicação da lei, litígios e orientações fragmentadas, e não através de um único quadro. Quinto, a ausência de preempção federal significa que o licenciamento e a supervisão a nível estadual continuam a ser relevantes, favorecendo as grandes instituições que conseguem absorver a conformidade em várias jurisdições e prejudicando os pequenos construtores. Sexto, a reversibilidade torna-se uma característica permanente do ambiente, precisamente por isso que os bancos e gestores de ativos cautelosos continuam à espera de regras que acreditem que irão sobreviver tanto a uma contestação judicial como a uma mudança de administração.

A minha opinião honesta é que o mercado está a interpretar corretamente o impacto e de forma demasiado pessimista a direção. A reação imediata foi previsível — as ações associadas às criptomoedas e a Bitcoin sofreram uma queda à medida que a aposta na estrutura do mercado se desfez. Mas o ponto mais profundo é que os Estados Unidos passaram agora dois anos a provar que conseguem produzir regras para as criptomoedas através dos reguladores quando os legisladores ficam bloqueados, e essas regras já estão a passar da interpretação para a regulamentação formal. O que o setor perde é permanência, não progresso. Uma lei teria dado ao quadro uma estrutura sólida capaz de sobreviver às eleições. As regras das agências dão-lhe rapidez, mas nenhuma estrutura sólida. É um resultado significativamente pior para quem esteja a planear um negócio para os próximos dez anos, e significativamente melhor para quem precise de clareza nos próximos doze meses.

A conclusão prática para quem está a construir ou a alocar capital neste mercado é planear para um regime liderado pelas agências, com um limite estatutário para a sua duração. Parta do princípio de que a taxonomia se mantém, de que as isenções da SEC para ofertas se tornam a via padrão para a emissão de tokens, de que a CFTC expande a sua presença nos mercados à vista e de derivados e de que tudo isso pode ser reescrito depois das próximas eleições. O projeto voltará — já foi aprovado uma vez pela Câmara dos Representantes com uma margem esmagadora e existem campanhas financiadas pelo setor a trabalhar para alterar a composição do Congresso —, mas o calendário realista passa pelas eleições intercalares e possivelmente por muito mais além. A CLARITY não foi aprovada, e a regulamentação das criptomoedas não parou. Simplesmente mudou de mãos.#GateSquareMidAutumnReunion