#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction

Ethereum L1 e Base acabam de divergir quanto à abstração de contas — eis por que isso importa

Acabou de ocorrer uma divergência técnica significativa no ecossistema Ethereum. Os esforços para unificar os padrões de abstração de contas entre a Ethereum L1 e a Base, a rede de Camada 2 da Coinbase, fracassaram. Segundo o investigador da Ethlabs Derek Chiang, a colaboração em torno da EIP-8130 e da EIP-8141 terminou na semana passada, e os dois lados estão agora a avançar com propostas separadas, em vez de um único padrão partilhado.

O que aconteceu
Durante algum tempo, ambas as equipas trabalharam no sentido de criar uma estrutura comum de abstração de contas que pudesse proporcionar aos utilizadores uma experiência consistente com contas inteligentes entre a L1 e a L2, incluindo funcionalidades voltadas para o futuro, como o suporte para contas pós-quânticas. Esse esforço terminou agora. A Base continuará a desenvolver a EIP-8130, a sua própria proposta nativa de abstração de contas, concebida em torno de configurações de contas on-chain, enquanto a Ethereum L1 avançará separadamente com a EIP-8141, também conhecida como Frame Transactions, que terá sido assinalada como uma proposta prioritária para uma próxima atualização da Ethereum.

Por que ocorreu a divergência
As duas redes concordam quanto a vários casos de utilização essenciais, incluindo transações sem gás e carteiras baseadas em passkeys. A divergência está nas prioridades. A Ethereum L1 está a otimizar a resistência à censura, a privacidade e a segurança a longo prazo na camada base de liquidação. A Base, por outro lado, está a ser desenvolvida para oferecer escalabilidade, personalização e controlos de conformidade programáveis, refletindo o seu foco em casos de utilização empresariais e de elevado débito. Segundo Chiang, os compromissos técnicos necessários para manter um único padrão unificado teriam exigido que um dos lados cedesse em requisitos fundamentais para a sua própria filosofia de conceção.

O que isto significa na prática
A consequência imediata recai sobre os programadores e os fornecedores de carteiras. Uma aplicação ou conta inteligente desenvolvida com base nos pressupostos da EIP-8130 na Base não funcionará necessariamente da mesma forma na rede principal da Ethereum se a EIP-8141 for lançada com primitivas de transação diferentes. Isto significa que, eventualmente, os programadores de carteiras poderão ter de suportar dois formatos de transação nativos distintos em vez de um só, o que acrescenta complexidade à criação de uma experiência integrada entre várias cadeias.

Fragmentação ou inovação independente?
Há duas formas razoáveis de interpretar esta situação. Uma perspetiva é que isto representa uma verdadeira fragmentação — existia a possibilidade de um padrão partilhado, e a sua perda torna a experiência multichain mais complicada para os programadores e, eventualmente, para os utilizadores que navegam entre diferentes comportamentos de carteiras nas várias cadeias.

A outra perspetiva, que o próprio Chiang parece defender, é que impor um único padrão de compromisso a duas cadeias com necessidades genuinamente diferentes poderia ter produzido uma solução que não satisfizesse particularmente bem nenhum dos lados. Nesta perspetiva, permitir que a L1 e a L2 desenvolvam designs de abstração de contas adaptados às suas prioridades reais — descentralização e privacidade de um lado, conformidade e débito do outro — poderá conduzir a dois padrões mais fortes e especificamente concebidos para cada finalidade, em vez de um único meio-termo medíocre.

O que acompanhar a seguir
O teste prático dependerá da execução e da forma como os programadores de carteiras gerem a fragmentação. Se as carteiras conseguirem ocultar as diferenças técnicas subjacentes e continuar a proporcionar uma experiência de utilização consistente, a divergência poderá acabar por ser praticamente invisível para os utilizadores comuns. Caso contrário, isto poderá tornar-se um verdadeiro ponto de fricção para a adoção de contas inteligentes entre várias cadeias, sobretudo à medida que mais atividade passe para L2s como a Base, a Arbitrum e a Optimism.

Também vale a pena acompanhar se outras L2 acabam por alinhar com a abordagem da Base ou com a da Ethereum L1, uma vez que isso poderá determinar se esta situação resultará numa divisão entre dois padrões ou num cenário de múltiplos padrões ainda mais fragmentado em todo o ecossistema mais amplo das L2.

Perspetiva geral
Este é um caso em que uma colaboração fracassada não significa necessariamente um fracasso para o ecossistema — apenas transfere o ónus de unificar a experiência do utilizador do design do protocolo para a infraestrutura das carteiras. Só saberemos realmente se esta troca funciona bem quando ambos os padrões avançarem mais rumo à produção.

Acha que permitir que a L1 e a L2 desenvolvam padrões de abstração de contas separados conduzirá a melhores resultados a longo prazo, ou este tipo de fragmentação acaba por prejudicar o ecossistema Ethereum como um todo?

Isto não constitui aconselhamento financeiro. Faça sempre a sua própria pesquisa antes de tomar qualquer decisão de negociação ou investimento.

#ShareWeekly
‍#GateSquareMidAutumnReunion $ETH $ARB