CLARITY Act numa encruzilhada: senador dos EUA defende a proibição de o presidente lucrar com criptomoedas

O debate sobre a regulamentação das criptomoedas nos Estados Unidos entrou numa fase muito mais sensível. A senadora Kirsten Gillibrand está a pressionar para que o projeto de lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas, o CLARITY Act, inclua uma proibição aplicável ao presidente de emitir, patrocinar ou obter lucros com ativos de criptomoedas.
Esta iniciativa surge enquanto o destino do CLARITY Act continua bloqueado no Senado. A votação processual está agora agendada para 15 de setembro, depois de o Congresso não ter conseguido resolver as divergências antes da pausa parlamentar de agosto.
A questão já não é apenas a regulamentação da Bitcoin
O CLARITY Act foi essencialmente concebido para estabelecer limites de autoridade mais claros entre a SEC e a CFTC, determinando simultaneamente quais os ativos digitais que devem ser tratados como valores mobiliários ou como matérias-primas.
No entanto, surgiu agora uma questão muito mais fundamental:
Como garantir que os decisores políticos não têm interesses financeiros diretos na indústria que regulam?
Esta questão ganhou ainda mais força depois de divulgações financeiras terem revelado que os negócios de criptomoedas associados à família Trump geraram mais de 1,4 mil milhões de dólares em 2025. A senadora Elizabeth Warren também considerou anteriormente que a versão de julho do texto do CLARITY Act ainda continha lacunas que não impediam suficientemente os lucros do presidente com criptomoedas.

Além disso, o mais recente inquérito da Reuters/Ipsos mostra que 63% dos norte-americanos consideram inadequados os lucros de Trump com criptomoedas, enquanto 69% afirmam que os seus interesses empresariais pessoais influenciam as decisões do governo.
A maior ironia para a indústria
Curiosamente, o presidente Trump apelou ao Congresso, a 19 de agosto, para aprovar rapidamente uma versão «justa» do CLARITY Act. A sua administração também está a promover os EUA como líder mundial na indústria das criptomoedas.

É aqui que o conflito de interesses se torna o centro das atenções.
A indústria quer segurança jurídica. Alguns senadores querem primeiro segurança ética.
Se não for encontrado um compromisso, o CLARITY Act poderá voltar a sofrer atrasos. Por outro lado, se a proibição de conflitos de interesses for incluída com um mecanismo de aplicação sólido, a regulamentação poderá obter uma legitimidade política maior.
Conclusão
O debate sobre o CLARITY Act já não diz respeito apenas a «quem regula as criptomoedas?», mas também a «quem pode lucrar com essas regras?»
Para o mercado, isto é importante. Um quadro regulamentar claro poderá abrir portas mais amplas às instituições e empresas de criptomoedas dos EUA. Mas, sem um mecanismo ético que mereça a confiança do público, a segurança jurídica corre o risco de ser ensombrada por uma crise de confiança política.
A maior batalha do CLARITY Act poderá não ser entre a SEC e a CFTC, mas entre a ambição de tornar os EUA o centro mundial das criptomoedas e a exigência de que o poder político não se misture com interesses financeiros pessoais.

#btc $BTC