O ano de 2024 marca a ascensão do Bitcoin ao palco financeiro mundial e é também o ano de loucura para as moedas meme. Dados relevantes mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano. Até ao início de dezembro, o volume de negociação das moedas meme aumentou mais de 950%, com uma capitalização total superior a 1400 bilhões de dólares. O frenesi das moedas meme não só trouxe um novo calor ao mercado criptográfico, mas também atraiu cada vez mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
A onda de criptomoedas meme inevitavelmente nos faz lembrar da onda de ICOs que ocorreu por volta de 2017. Em 2017, com o surgimento do padrão ERC-20, o custo de emissão de tokens diminuiu significativamente, resultando em uma infinidade de projetos multiplicados por 100 ou 1000, com bilhões de dólares inundando a onda de ICOs. No entanto, este ano, uma série de plataformas de lançamento, como a Pump.fun, tornaram a emissão de tokens mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de criptomoedas meme que continua até hoje. Embora haja várias diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de criptomoedas meme, os investidores e os emissores enfrentam riscos semelhantes em termos de conformidade fiscal. Durante a última onda de ICOs, muitos investidores e emissores enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICOs. Agora, à medida que a onda de criptomoedas meme continua, as questões de conformidade fiscal também se tornarão novamente um problema central a ser considerado pelos investidores em ativos criptográficos e pelos emissores de criptomoedas meme. Nesta edição, a FinTax revisitará os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICOs como exemplo, para fornecer aos investidores em criptomoedas meme uma reflexão cuidadosa sobre conformidade fiscal.
Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Receitas de venda de moedas não declaradas, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi lançada em setembro de 2017 por Bruno Block (nome real Amir Bruno Elmaani) para fornecer serviços descentralizados de armazenamento de dados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol iniciou uma ICO com um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a PRL é emitida para criar um ecossistema ganha-ganha, onde sites e usuários podem se beneficiar do armazenamento de dados, e que a troca de valor e incentivos podem ser alcançados por meio da PRL. Ao mesmo tempo, o fundador, Bruno Block, também prometeu publicamente que, após a ICO, o fornecimento de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que criou o PRL será "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, conseguiu lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados, transformando o Oyster Protocol de uma ideia em um produto real. No entanto, a boa sorte não durou muito. Em outubro de 2018, o fundador Bruno Block aproveitou uma falha no contrato inteligente para criar uma grande quantidade de novos PRLs e vendê-los no mercado, levando a uma queda acentuada no preço do PRL, mas garantindo um enorme lucro pessoal para Bruno Block.
A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, com a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), o Serviço de Receita Interna dos Estados Unidos (IRS), o Federal Bureau of Investigation (FBI) e outros departamentos relacionados conduzindo investigações. A SEC acabou entrando com uma ação civil por fraude contra investidores, enquanto o departamento de justiça abriu um processo criminal contra Bruno Block por questões de evasão fiscal. Em relação aos impostos, o procurador alega que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também falhou em cumprir suas obrigações fiscais relacionadas a lucros de criptomoedas na ordem de milhões de dólares. Durante 2017 a 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração fiscal em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita com seu negócio de "design de patentes". Em 2018, no entanto, ele não apresentou declaração fiscal alguma, nem reportou qualquer rendimento ao IRS, apesar de ter gasto pelo menos 12 milhões de dólares em imóveis, iates, etc.
Finalmente, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu em tribunal a sua evasão fiscal e assinou um acordo de culpa em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento de impostos para cobrir as perdas fiscais.
1.2 Caso Bitqyck: Os rendimentos da transferência do ICO não foram tributados, os dois iniciadores foram condenados a um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoedas fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, que alegava ser uma forma alternativa de enriquecimento para 'aqueles que perderam o Bitcoin' e realizou uma ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a Bitqyck prometeu aos investidores que cada Bitqy vinha com 1/10 de ações comuns da Bitqyck. No entanto, na realidade, as ações da empresa sempre foram detidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas ou os lucros correspondentes aos investidores. Pouco depois, a Bitqyck lançou a nova criptomoeda BitqyM, alegando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do 'negócio de mineração de Bitcoin' ao pagar pela energia para alimentar as instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington. No entanto, na realidade, tais instalações de mineração não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram mais de 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores por meio da Bitqyck e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC intentou uma ação civil contra a Bitqyck por fraude aos investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil, no qual a empresa Bitqyck e seus dois fundadores pagaram uma multa civil de aproximadamente 10,11 milhões de dólares à SEC. No entanto, o departamento de investigação continua a acusar a Bitqyck de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares emitindo Bitqy e Bitqy, mas subnotificaram suas receitas ao IRS, causando uma perda de mais de 1,6 milhão de dólares em impostos. Em 2018, a Bitqyck obteve pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de imposto.
Finalmente, em relação aos problemas fiscais, Bise e Mendez se declararam culpados em setembro e outubro de 2021, respectivamente, sob a acusação de sonegação de impostos, e foram condenados a 50 meses de prisão cada um (um total de cerca de oito anos) e a uma responsabilidade conjunta de 1,6 milhões de dólares.
Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Em ambos os casos da Oyster e Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade tributária das receitas da ICO. Neste novo método de angariação de fundos, alguns emissores obtêm receitas consideráveis através de fraude aos investidores ou outros meios ilícitos, mas declaram poucos rendimentos ou não os declaram para efeitos fiscais, o que levanta questões de conformidade tributária.
2.1 Como a lei dos Estados Unidos determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à redução intencional de impostos devidos por meios ilegais, geralmente envolvendo a ocultação de rendimentos, a falsificação de despesas, a não declaração ou o não pagamento de impostos em tempo hábil. De acordo com a seção 7201 do Código de Receita Federal dos Estados Unidos (26 U.S.C. §7201), a evasão fiscal é considerada um crime federal. Uma vez condenada por evasão fiscal, uma pessoa pode enfrentar até 5 anos de prisão e multa de até $250.000, enquanto uma empresa pode enfrentar multa de até $500.000, dependendo do valor e da natureza da evasão fiscal.
Nos termos do artigo 7201, a evasão fiscal requer o cumprimento dos seguintes requisitos: (1) dívida considerável de impostos não pagos; (2) realização de atividades ativas de evasão fiscal; (3) intenção subjetiva de evasão fiscal. As investigações sobre evasão fiscal geralmente envolvem rastreamento e análise de transações financeiras, fontes de renda, fluxo de ativos, entre outros. Especialmente no campo das criptomoedas, devido à sua natureza anônima e descentralizada, a evasão fiscal é mais facilmente praticada.
2.2 Comportamento fiscal nos dois casos
Nos Estados Unidos, todos os aspectos do ICO podem envolver obrigações fiscais e as partes envolvidas, projetos e investidores, assumem responsabilidades fiscais diferentes em diferentes estágios. Por um lado, os projetos devem cumprir os requisitos fiscais durante a captação de recursos do ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados receita de vendas ou captação de recursos. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver nova tecnologia ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e sujeitos a impostos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores que obtêm tokens por meio do ICO também têm obrigações fiscais. Especialmente quando os tokens obtidos por meio do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e sujeitas a impostos sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrops e recompensas geralmente é calculado com base em seu valor de mercado e deve ser declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período de tempo e obtêm lucro vendendo-os, esse lucro também será considerado ganho de capital e tributado.
Objetivamente falando, seja do caso Oyster ou do caso Bitqyck, as ações das partes não só infringiram os interesses dos investidores e constituíram fraude, mas também violaram as disposições da legislação tributária dos EUA em graus variados.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso específico do Oyster, após a ICO da PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma falha no contrato inteligente para criar e vender uma grande quantidade de PRL, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza por meio da venda de PRL, mas não cumpriu suas obrigações fiscais. Essa conduta viola as disposições relevantes do Código Tributário Federal, Seção 7201.
No entanto, as ações de Bruno Block neste caso são especiais, pois ele não só vendeu Pearl, mas também as criou antes de vendê-las. Não há dúvida de que os rendimentos da venda de tokens devem estar sujeitos a imposto sobre ganhos de capital, mas o IRS ainda não chegou a uma conclusão sobre se a criação de tokens deve ser tributada. Alguns argumentam que a criação de tokens e a mineração são formas de criar novos ativos digitais por meio de cálculos, portanto, os rendimentos da criação de tokens também devem ser tributados. Outros consideram que a criação de tokens é semelhante ao processo de mineração, pois cria novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. A FinTax acredita que a tributação dos rendimentos da criação deve depender da liquidez do token. Quando não há liquidez no mercado de tokens, é difícil determinar o valor dos tokens criados, o que torna difícil calcular os rendimentos; no entanto, se o mercado já tiver alguma liquidez, esses tokens terão valor de mercado e os rendimentos da criação devem ser considerados tributáveis.
2.2.2 Evasão fiscal no caso Bitqyck
Ao contrário do caso Oyster, a evasão fiscal no caso Bitqyck envolveu transferências ilegais de falsas promessas a investidores e angariação de fundos. Depois de levantar fundos com sucesso através de uma ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram seus retornos de investimento como prometido, gastando a maior parte de seu dinheiro em despesas pessoais. Esta transferência de fundos é essencialmente equivalente à conversão dos fundos do investidor em rendimento pessoal, e não é utilizada para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses do investidor. Ao contrário da venda direta de tokens durante a ICO, as principais questões fiscais no caso Bitqyck foram a transferência ilegal de fundos levantados pela ICO e a receita não declarada.
De acordo com as disposições relevantes do Internal Revenue Code dos Estados Unidos, tanto os rendimentos legais como os ilegais são tributáveis. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou esta regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os rendimentos ilegais como rendimentos ao apresentar a declaração anual de imposto de renda, mas esses contribuintes geralmente não relatam esses rendimentos porque a divulgação de rendimentos ilegais pode desencadear investigações das autoridades competentes sobre suas atividades ilegais. Bise e Mendez violaram diretamente as disposições fiscais ao não relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados pelo ICO como rendimentos e, portanto, assumiram a responsabilidade criminal por isso.
Dicas e sugestões do FinTax
Com a popularidade das moedas meme, muitas pessoas na indústria cripto colheram enormes retornos delas. No entanto, como casos anteriores de evasão fiscal da ICO mostraram, no mercado de moedas meme, onde mitos de riqueza são ouvidos todos os dias, precisamos nos concentrar não apenas na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também na importante questão do cumprimento das obrigações fiscais.
Primeiro, entenda a responsabilidade tributária da emissão de meme coins para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere renda diretamente dos fundos levantados da mesma forma que as ICOs, quando os tokens comprados por emissores de memes e investidores nos primeiros dias se valorizaram, eles ainda devem ser tributados sobre os ganhos de capital associados no momento da venda. Ao mesmo tempo, embora todos possam emitir meme coins anonimamente on-chain, isso ainda não significa que os emissores possam evitar auditorias fiscais. A melhor maneira de evitar o risco da legislação fiscal é cumprir as leis fiscais, em vez de procurar um anonimato on-chain mais eficiente.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme para garantir transparência nas transações. Devido à natureza especulativa do mercado de moedas meme e ao surgimento contínuo de novos projetos, as transações de moedas meme realizadas pelos investidores podem ser frequentes, resultando em um grande número de registros de transações. Os investidores de ativos criptografados precisam manter um registro detalhado de todas as transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptografados e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, vendas, transferências e lucros sejam rastreáveis e recebam a classificação correta de acordo com a legislação fiscal ao fazer a declaração de impostos, a fim de evitar possíveis disputas fiscais.
Em terceiro lugar, acompanhar a evolução da legislação fiscal e trabalhar com profissionais do setor fiscal. O regime tributário para criptoativos em vários países ainda está engatinhando e estará sujeito a ajustes frequentes, e mudanças importantes podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas MEME devem ficar de olho nas leis fiscais em seus países e procurar o conselho de profissionais fiscais, se necessário, para ajudá-los a tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moeda meme, que já atingiu US$ 140 bilhões, possui um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de novos desafios legais e riscos de conformidade. Os emissores e investidores precisam estar plenamente conscientes dos riscos fiscais relacionados e manter a cautela e a agilidade em um mercado volátil, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Por trás do sonho de enriquecimento rápido do token MEME: uma armadilha fiscal mortal em um mercado de US$ 1,4 trilhão
Escrito por: FinTax
O ano de 2024 marca a ascensão do Bitcoin ao palco financeiro mundial e é também o ano de loucura para as moedas meme. Dados relevantes mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano. Até ao início de dezembro, o volume de negociação das moedas meme aumentou mais de 950%, com uma capitalização total superior a 1400 bilhões de dólares. O frenesi das moedas meme não só trouxe um novo calor ao mercado criptográfico, mas também atraiu cada vez mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
A onda de criptomoedas meme inevitavelmente nos faz lembrar da onda de ICOs que ocorreu por volta de 2017. Em 2017, com o surgimento do padrão ERC-20, o custo de emissão de tokens diminuiu significativamente, resultando em uma infinidade de projetos multiplicados por 100 ou 1000, com bilhões de dólares inundando a onda de ICOs. No entanto, este ano, uma série de plataformas de lançamento, como a Pump.fun, tornaram a emissão de tokens mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de criptomoedas meme que continua até hoje. Embora haja várias diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e a emissão de criptomoedas meme, os investidores e os emissores enfrentam riscos semelhantes em termos de conformidade fiscal. Durante a última onda de ICOs, muitos investidores e emissores enfrentaram problemas fiscais relacionados a ICOs. Agora, à medida que a onda de criptomoedas meme continua, as questões de conformidade fiscal também se tornarão novamente um problema central a ser considerado pelos investidores em ativos criptográficos e pelos emissores de criptomoedas meme. Nesta edição, a FinTax revisitará os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICOs como exemplo, para fornecer aos investidores em criptomoedas meme uma reflexão cuidadosa sobre conformidade fiscal.
1.1 Caso Oyster: Receitas de venda de moedas não declaradas, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi lançada em setembro de 2017 por Bruno Block (nome real Amir Bruno Elmaani) para fornecer serviços descentralizados de armazenamento de dados. Em outubro de 2017, o Oyster Protocol iniciou uma ICO com um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a PRL é emitida para criar um ecossistema ganha-ganha, onde sites e usuários podem se beneficiar do armazenamento de dados, e que a troca de valor e incentivos podem ser alcançados por meio da PRL. Ao mesmo tempo, o fundador, Bruno Block, também prometeu publicamente que, após a ICO, o fornecimento de PRL não aumentará, e o contrato inteligente que criou o PRL será "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início e, com esses fundos, conseguiu lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados, transformando o Oyster Protocol de uma ideia em um produto real. No entanto, a boa sorte não durou muito. Em outubro de 2018, o fundador Bruno Block aproveitou uma falha no contrato inteligente para criar uma grande quantidade de novos PRLs e vendê-los no mercado, levando a uma queda acentuada no preço do PRL, mas garantindo um enorme lucro pessoal para Bruno Block.
A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, com a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), o Serviço de Receita Interna dos Estados Unidos (IRS), o Federal Bureau of Investigation (FBI) e outros departamentos relacionados conduzindo investigações. A SEC acabou entrando com uma ação civil por fraude contra investidores, enquanto o departamento de justiça abriu um processo criminal contra Bruno Block por questões de evasão fiscal. Em relação aos impostos, o procurador alega que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também falhou em cumprir suas obrigações fiscais relacionadas a lucros de criptomoedas na ordem de milhões de dólares. Durante 2017 a 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração fiscal em 2017, alegando ter obtido cerca de 15.000 dólares de receita com seu negócio de "design de patentes". Em 2018, no entanto, ele não apresentou declaração fiscal alguma, nem reportou qualquer rendimento ao IRS, apesar de ter gasto pelo menos 12 milhões de dólares em imóveis, iates, etc.
Finalmente, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu em tribunal a sua evasão fiscal e assinou um acordo de culpa em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares ao departamento de impostos para cobrir as perdas fiscais.
1.2 Caso Bitqyck: Os rendimentos da transferência do ICO não foram tributados, os dois iniciadores foram condenados a um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoedas fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, que alegava ser uma forma alternativa de enriquecimento para 'aqueles que perderam o Bitcoin' e realizou uma ICO em 2016. Ao mesmo tempo, a Bitqyck prometeu aos investidores que cada Bitqy vinha com 1/10 de ações comuns da Bitqyck. No entanto, na realidade, as ações da empresa sempre foram detidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas ou os lucros correspondentes aos investidores. Pouco depois, a Bitqyck lançou a nova criptomoeda BitqyM, alegando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do 'negócio de mineração de Bitcoin' ao pagar pela energia para alimentar as instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington. No entanto, na realidade, tais instalações de mineração não existem. Através de promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram mais de 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores por meio da Bitqyck e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC intentou uma ação civil contra a Bitqyck por fraude aos investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil, no qual a empresa Bitqyck e seus dois fundadores pagaram uma multa civil de aproximadamente 10,11 milhões de dólares à SEC. No entanto, o departamento de investigação continua a acusar a Bitqyck de evasão fiscal: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares emitindo Bitqy e Bitqy, mas subnotificaram suas receitas ao IRS, causando uma perda de mais de 1,6 milhão de dólares em impostos. Em 2018, a Bitqyck obteve pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de imposto.
Finalmente, em relação aos problemas fiscais, Bise e Mendez se declararam culpados em setembro e outubro de 2021, respectivamente, sob a acusação de sonegação de impostos, e foram condenados a 50 meses de prisão cada um (um total de cerca de oito anos) e a uma responsabilidade conjunta de 1,6 milhões de dólares.
Em ambos os casos da Oyster e Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade tributária das receitas da ICO. Neste novo método de angariação de fundos, alguns emissores obtêm receitas consideráveis através de fraude aos investidores ou outros meios ilícitos, mas declaram poucos rendimentos ou não os declaram para efeitos fiscais, o que levanta questões de conformidade tributária.
2.1 Como a lei dos Estados Unidos determina a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à redução intencional de impostos devidos por meios ilegais, geralmente envolvendo a ocultação de rendimentos, a falsificação de despesas, a não declaração ou o não pagamento de impostos em tempo hábil. De acordo com a seção 7201 do Código de Receita Federal dos Estados Unidos (26 U.S.C. §7201), a evasão fiscal é considerada um crime federal. Uma vez condenada por evasão fiscal, uma pessoa pode enfrentar até 5 anos de prisão e multa de até $250.000, enquanto uma empresa pode enfrentar multa de até $500.000, dependendo do valor e da natureza da evasão fiscal.
Nos termos do artigo 7201, a evasão fiscal requer o cumprimento dos seguintes requisitos: (1) dívida considerável de impostos não pagos; (2) realização de atividades ativas de evasão fiscal; (3) intenção subjetiva de evasão fiscal. As investigações sobre evasão fiscal geralmente envolvem rastreamento e análise de transações financeiras, fontes de renda, fluxo de ativos, entre outros. Especialmente no campo das criptomoedas, devido à sua natureza anônima e descentralizada, a evasão fiscal é mais facilmente praticada.
2.2 Comportamento fiscal nos dois casos
Nos Estados Unidos, todos os aspectos do ICO podem envolver obrigações fiscais e as partes envolvidas, projetos e investidores, assumem responsabilidades fiscais diferentes em diferentes estágios. Por um lado, os projetos devem cumprir os requisitos fiscais durante a captação de recursos do ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados receita de vendas ou captação de recursos. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver nova tecnologia ou expandir os negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e sujeitos a impostos de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores que obtêm tokens por meio do ICO também têm obrigações fiscais. Especialmente quando os tokens obtidos por meio do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e sujeitas a impostos sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrops e recompensas geralmente é calculado com base em seu valor de mercado e deve ser declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período de tempo e obtêm lucro vendendo-os, esse lucro também será considerado ganho de capital e tributado.
Objetivamente falando, seja do caso Oyster ou do caso Bitqyck, as ações das partes não só infringiram os interesses dos investidores e constituíram fraude, mas também violaram as disposições da legislação tributária dos EUA em graus variados.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso específico do Oyster, após a ICO da PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma falha no contrato inteligente para criar e vender uma grande quantidade de PRL, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza por meio da venda de PRL, mas não cumpriu suas obrigações fiscais. Essa conduta viola as disposições relevantes do Código Tributário Federal, Seção 7201.
No entanto, as ações de Bruno Block neste caso são especiais, pois ele não só vendeu Pearl, mas também as criou antes de vendê-las. Não há dúvida de que os rendimentos da venda de tokens devem estar sujeitos a imposto sobre ganhos de capital, mas o IRS ainda não chegou a uma conclusão sobre se a criação de tokens deve ser tributada. Alguns argumentam que a criação de tokens e a mineração são formas de criar novos ativos digitais por meio de cálculos, portanto, os rendimentos da criação de tokens também devem ser tributados. Outros consideram que a criação de tokens é semelhante ao processo de mineração, pois cria novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. A FinTax acredita que a tributação dos rendimentos da criação deve depender da liquidez do token. Quando não há liquidez no mercado de tokens, é difícil determinar o valor dos tokens criados, o que torna difícil calcular os rendimentos; no entanto, se o mercado já tiver alguma liquidez, esses tokens terão valor de mercado e os rendimentos da criação devem ser considerados tributáveis.
2.2.2 Evasão fiscal no caso Bitqyck
Ao contrário do caso Oyster, a evasão fiscal no caso Bitqyck envolveu transferências ilegais de falsas promessas a investidores e angariação de fundos. Depois de levantar fundos com sucesso através de uma ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram seus retornos de investimento como prometido, gastando a maior parte de seu dinheiro em despesas pessoais. Esta transferência de fundos é essencialmente equivalente à conversão dos fundos do investidor em rendimento pessoal, e não é utilizada para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses do investidor. Ao contrário da venda direta de tokens durante a ICO, as principais questões fiscais no caso Bitqyck foram a transferência ilegal de fundos levantados pela ICO e a receita não declarada.
De acordo com as disposições relevantes do Internal Revenue Code dos Estados Unidos, tanto os rendimentos legais como os ilegais são tributáveis. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou esta regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os rendimentos ilegais como rendimentos ao apresentar a declaração anual de imposto de renda, mas esses contribuintes geralmente não relatam esses rendimentos porque a divulgação de rendimentos ilegais pode desencadear investigações das autoridades competentes sobre suas atividades ilegais. Bise e Mendez violaram diretamente as disposições fiscais ao não relatar os ganhos ilegais transferidos dos fundos arrecadados pelo ICO como rendimentos e, portanto, assumiram a responsabilidade criminal por isso.
Com a popularidade das moedas meme, muitas pessoas na indústria cripto colheram enormes retornos delas. No entanto, como casos anteriores de evasão fiscal da ICO mostraram, no mercado de moedas meme, onde mitos de riqueza são ouvidos todos os dias, precisamos nos concentrar não apenas na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também na importante questão do cumprimento das obrigações fiscais.
Primeiro, entenda a responsabilidade tributária da emissão de meme coins para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere renda diretamente dos fundos levantados da mesma forma que as ICOs, quando os tokens comprados por emissores de memes e investidores nos primeiros dias se valorizaram, eles ainda devem ser tributados sobre os ganhos de capital associados no momento da venda. Ao mesmo tempo, embora todos possam emitir meme coins anonimamente on-chain, isso ainda não significa que os emissores possam evitar auditorias fiscais. A melhor maneira de evitar o risco da legislação fiscal é cumprir as leis fiscais, em vez de procurar um anonimato on-chain mais eficiente.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme para garantir transparência nas transações. Devido à natureza especulativa do mercado de moedas meme e ao surgimento contínuo de novos projetos, as transações de moedas meme realizadas pelos investidores podem ser frequentes, resultando em um grande número de registros de transações. Os investidores de ativos criptografados precisam manter um registro detalhado de todas as transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptografados e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, vendas, transferências e lucros sejam rastreáveis e recebam a classificação correta de acordo com a legislação fiscal ao fazer a declaração de impostos, a fim de evitar possíveis disputas fiscais.
Em terceiro lugar, acompanhar a evolução da legislação fiscal e trabalhar com profissionais do setor fiscal. O regime tributário para criptoativos em vários países ainda está engatinhando e estará sujeito a ajustes frequentes, e mudanças importantes podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moedas MEME devem ficar de olho nas leis fiscais em seus países e procurar o conselho de profissionais fiscais, se necessário, para ajudá-los a tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moeda meme, que já atingiu US$ 140 bilhões, possui um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de novos desafios legais e riscos de conformidade. Os emissores e investidores precisam estar plenamente conscientes dos riscos fiscais relacionados e manter a cautela e a agilidade em um mercado volátil, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.