Maiores Hacks e Fraudes em Criptomoedas de 2026 Até Agora

Os hacks, burlas e explorações de cripto causaram mais de 1,3 mil milhões de dólares em perdas brutas durante o primeiro semestre de 2026, com vários incidentes de grande dimensão a dominarem o total registado. TL;DR

• Os hacks, burlas e explorações de cripto causaram 1,316 mil milhões de dólares em perdas brutas no primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado representaram aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestruturas de RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, em vez de código público de contratos inteligentes.
• Este ranking foi preparado a 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revistas que possam alterar a lista.

As perdas de segurança em cripto atingiram 1,316 mil milhões de dólares em 344 incidentes durante o primeiro semestre de 2026, de acordo com o relatório de segurança H1 da CertiK. Aproximadamente 115,3 milhões de dólares foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de 1,2 mil milhões de dólares. A aparente melhoria face a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluiu a excecional violação da Bybit de 1,45 mil milhões de dólares. Uma vez excluído esse único evento, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio por incidente foi de aproximadamente 3,82 milhões de dólares, enquanto a perda mediana foi apenas de 138.703 dólares. A média foi, portanto, mais de 27 vezes a mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado global. Três incidentes apenas, Kelp DAO, Drift Protocol e uma apropriação indevida de phishing direcionado de 284 milhões de dólares, foram responsáveis por aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Um Ranking de Perdas Precisa de Mais do que um Número Os relatórios de incidentes em cripto comparam frequentemente valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter em valor económico transferível.

Perda líquida

A quantia ainda em falta após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Responsabilidades dos utilizadores

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os lucros iniciais do atacante.

Exposição nocional

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não consegue monetizar a totalidade.

O ranking abaixo usa principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre o que o atacante obteve e as responsabilidades da plataforma são indicadas separadamente. Para incidentes envolvendo criação de tokens não respaldados, a extração realizada é mais significativa do que o valor nominal da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que crie 100 milhões de dólares de um token ilíquido mas extraia 1 milhão de dólares de colateral real poderia ser classificado incorretamente como se tivesse roubado os 100 milhões. As Maiores Perdas Cripto Reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 Milhões de Dólares Em 18 de abril, os atacantes fizeram com que o contrato de ponte Ethereum do Kelp DAO libertasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente do token na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis descobriu que os atacantes comprometeram dois nós RPC internos usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero enquanto, simultaneamente, interrompiam um endpoint RPC externo através de um ataque de negação de serviço distribuído. Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca ocorreu. Como a configuração da ponte do Kelp dependia de um único verificador, não era necessária uma segunda rede independente para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem corretamente formatada e assinada e libertou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia informação ao contrato, não na execução dessa informação pelo contrato. O Kelp pausou rapidamente os contratos afetados o suficiente para impedir uma segunda tentativa de levantamento envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, então no valor de cerca de 95 milhões de dólares. O Arbitrum Security Council congelou posteriormente 30.766 ETH ligados à atividade downstream do atacante. A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao seu subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por entidades diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados pelo Estado possam continuar a evoluir à medida que surjam mais evidências. O montante congelado não apaga a falha original de contabilização da ponte. As perdas brutas, fundos recuperáveis, valores obtidos pelo atacante e qualquer défice de respaldo remanescente devem ser tratados como figuras separadas.
2. Drift Protocol – 285 Milhões de Dólares O Drift Protocol perdeu aproximadamente 285 milhões de dólares em 1 de abril, depois de os atacantes obterem controlo administrativo do seu Security Council. Segundo a Chainalysis, indivíduos que se faziam passar por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses a construir relações com colaboradores do Drift. Os membros do Security Council acabaram por ser persuadidos a assinar transações usando a funcionalidade de durable-nonce da Solana, que permite que transações assinadas de forma válida sejam mantidas e executadas mais tarde. Essas transações transferiram o controlo administrativo para um endereço controlado por um atacante. Assim que essa autoridade foi obtida, os atacantes removeram limites de levantamento, aprovaram um token quase sem valor chamado CVT como colateral, atribuíram-lhe uma avaliação artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para retirar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real. A tomada de controlo administrativo ocorreu através de duas transações executadas com um segundo de diferença, mas os levantamentos subsequentes continuaram por um período mais longo. Descrever a perda total de 285 milhões de dólares como ocorrendo em 10 segundos seria, portanto, impreciso. A Chainalysis baseou parte da sua reconstrução na investigação do próprio Drift e observou que a conta ainda não tinha sido verificada de forma independente através de uma revisão concluída por um terceiro. As evidências preliminares eram consistentes com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal permanecia pendente. Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente 295 milhões de dólares em perdas dos utilizadores. Esse valor mais alto parece representar responsabilidades da plataforma, e não os valores iniciais obtidos pelo atacante, e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantidade.
3. Perda de Phishing Direcionado Reportada pela CertiK – 284 Milhões de Dólares Um único indivíduo perdeu aproximadamente 284 milhões de dólares num incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que se pode desenhar com responsabilidade sobre a configuração da carteira, o método exato de engenharia social e as perspetivas de recuperação. No entanto, a escala é significativa. Uma carteira controlada de forma privada produziu quase o mesmo dano financeiro que a violação do Drift Protocol e excedeu as perdas combinadas da maioria das explorações menores de protocolos registadas no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou 366,3 milhões de dólares em perdas por phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing diminuiu 52,3% face ao mesmo período de 2025, mas as perdas caíram apenas 10,8%. Quatro incidentes responderam por aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos, e não o desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam a ser comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas, direcionadas a pessoas ou organizações que controlam uma riqueza substancial onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente 40 Milhões de Dólares A Step Finance disse que aproximadamente 40 milhões de dólares foram drenados do seu tesouro em 31 de janeiro, depois de dispositivos usados por membros da sua equipa executiva terem sido comprometidos. Na sua atualização oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente 3,7 milhões de dólares em ativos Remora e mais 1 milhão de dólares noutras posições.

Declaração sobre o Incidente de Segurança Recente

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isto foi resultado de os dispositivos da nossa equipa executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detetar a violação, começámos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de 27 milhões de dólares, porque se concentravam nos aproximadamente 261.854 SOL identificados inicialmente como saídos das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um grupo mais alargado de ativos afetados. Usar a estimativa bruta do projeto de 40 milhões de dólares enquanto se reporta separadamente o montante recuperado produz um quadro mais completo do que escolher um único valor sem explicar por que razão as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do montante transferido ao atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação aos utilizadores, operações interrompidas e receita perdida podem tornar o impacto empresarial final maior do que o levantamento onchain inicial. 5. Humanity Protocol – 36 Milhões de Dólares O Humanity Protocol sofreu um ataque a 9 de junho, após um dispositivo comprometido expor dados da carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Na sua explicação oficial, a Humanity disse que o atacante copiou chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também disse que o contrato do token Ethereum H foi protegido por um multisig limpo separado e que a sua ponte canónica para o mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam entre aproximadamente 31 milhões e 36 milhões de dólares, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados com preços de mercado diferentes e em fases diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas num único endpoint comprometido. Uma configuração multisignature só fornece proteção significativa quando as suas chaves estão separadas entre pessoas, dispositivos, localizações e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas no mesmo computador comprometido ou recuperáveis a partir dele podem cumprir um limiar de assinatura onchain enquanto, na prática, continuam a operar como um único ponto de falha. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente 26,8 Milhões de Dólares O Resolv Protocol foi explorado a 22 de março, depois de um atacante ter comprometido a sua infraestrutura cloud e obtido acesso a uma chave controlada através do AWS Key Management Service. A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR após os utilizadores depositarem colateral. Segundo a análise do incidente da CertiK, o atacante fez depósitos legítimos relativamente pequenos de USDC e, em seguida, usou a função de serviço comprometida para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações. O contrato verificou que a autorização vinha do serviço aprovado. Impôs uma saída mínima, mas não aplicou um valor máximo associado ao colateral depositado pelo utilizador. Assim que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante pôde produzir assinaturas criptograficamente válidas, mas economicamente não suportadas. Isto não significa que serviços de key-management cloud sejam inerentemente inadequados para infraestrutura cripto. O problema de conceção maior foi o grau de autoridade económica ilimitada concedida a uma função de serviço. Uma chave protegida ainda pode tornar-se um ponto de falha catastrófico quando o contrato que recebe as suas assinaturas não impõe independentemente rácios de colateral, tetos de emissão, limites de transação ou velocidade de levantamento. 7. Truebit – 26 Milhões de Dólares O Truebit foi explorado a 8 de janeiro através de uma vulnerabilidade de integer-overflow num contrato de bonding-curve implementado em 2021. O contrato tinha sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida na Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excecionalmente grande que fez com que um cálculo aritmético desse uma volta, ficando próximo de zero. Isso permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhuma ETH e, depois, resgatá-las por ETH real detida pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda principal em 26,2 milhões de dólares. A CertiK colocou o valor combinado mais perto de 26,6 milhões de dólares, incluindo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não tinha sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu os atacantes de a analisarem. O código bytecode do contrato pode ser decompilado, o comportamento antigo do compilador pode ser identificado e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas através de simulações ou forks de blockchain. O Truebit é a exceção maior mais clara ao padrão mais amplo observado em 2026. A sua perda veio de lógica de execução pública, e não de autoridade operacional comprometida. Mostra também por que razão contratos adormecidos devem permanecer dentro dos âmbitos de auditoria, monitorização e bug-bounty enquanto mantiverem fundos ou permissões. Por que o Echo Protocol Não Entra num Ranking de Apropriação de 76,7 Milhões de Dólares O Echo Protocol é por vezes descrito como tendo sofrido uma perda de 76,7 milhões de dólares porque um atacante usou uma chave administrativa comprometida para cunhar 1.000 eBTC não respaldados com esse valor nocional. O atacante não extraiu 76,7 milhões de dólares em ativos reais. De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de lending Curvance. O atacante contraiu aproximadamente 11,29 WBTC, no valor de cerca de 867.000 dólares, antes de os restantes 955 eBTC não respaldados serem queimados. Por conseguinte, os números corretos são:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente 76,7 milhões de dólares em eBTC nocionais.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente 867.000 dólares em WBTC.
• Oferta não respaldada remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar o valor nocional total como roubado exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo ainda expõe um problema importante de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que esses tokens específicos tinham sido criados sem respaldo. A integridade do preço não é a mesma coisa que a integridade da emissão. Os protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controlos para criação anómala de oferta, alterações na autoridade de cunhagem, depósitos súbitos de colateral, verificação de respaldo e risco administrativo ao nível do emissor. Um feed de preço correto não consegue responder a essas questões por si só. A Falha Comum Foi no Planeamento de Controlo Os maiores incidentes de 2026 não partilharam uma única vulnerabilidade de código. Partilharam fragilidades nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer. Em termos tradicionais de infraestrutura, a camada de execução processa atividade normal, enquanto o planeamento de controlo determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excecionais.

Essa distinção mapeia de forma muito próxima para os maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram o controlo administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram a autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Uma função de serviço comprometida criou autorizações válidas, mas sem suporte económico.

Echo: Uma chave administrativa poderia conceder autoridade de mintagem sem limites.

Truebit: A exceção foi uma falha aritmética em código legado de contrato.

A CertiK registou 204 incidentes de vulnerabilidade de código durante o primeiro semestre do ano, produzindo aproximadamente 151,6 milhões de dólares em perdas. Compromissos de carteiras causaram 444,5 milhões de dólares em apenas 33 incidentes. Isso dá uma média de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidade de código e 13,5 milhões de dólares por incidente de compromisso de carteira. Em média, um compromisso de carteira foi aproximadamente 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de contratos inteligentes menos importantes. Mostra que auditar o contrato excluindo os seus signatários, dependências de RPC, interfaces administrativas, funções cloud e controlos de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem testes. Cinco Controlos Que Resolvem as Falhas Reais Impor Limites Económicos Após Autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Não deve conceder autoridade económica ilimitada. A cunhagem, bridging, aprovação de colateral e levantamentos ainda podem ser restringidos através de tamanhos máximos de transação, limites rotativos, rácios de colateral, atrasos de tempo, tetos por ativo e pausas automáticas. Estes controlos podem não impedir uma violação de credenciais, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Medir Independência, Não o Número de Chaves Um multisig 3-de-5 não está verdadeiramente distribuído quando três chaves podem ser recuperadas a partir de um único portátil ou controladas através da mesma conta corporativa. As orientações de gestão de chaves do NIST enfatizam controlos do ciclo de vida, incluindo autorização, cópias de segurança, responsabilização, separação de funções, resposta a compromissos e proteção do material de chave. Os protocolos devem identificar se os supostos signatários independentes partilham dispositivos, gestores de passwords, tenants cloud, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte. Monitorizar Relações, Não Apenas Transações Cada transação individual no exploit do Kelp parecia válida. A falha detetável foi a relação em falta entre as duas cadeias: rsETH foi libertado na Ethereum sem ter sido queimado na cadeia de origem. A monitorização de bridges deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em todas as redes relevantes. Verificações semelhantes de invariantes podem comparar colateral depositado com tokens cunhados, reservas com oferta em circulação e limites de levantamento aprovados com fluxos efetivos. Simular Intenção Administrativa Antes de Assinar As carteiras hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um utilizador legítimo está a aprovar uma transação maliciosa. As transações administrativas devem ser descodificadas e simuladas num ambiente separado antes da execução. Os signatários precisam de ver as alterações reais de permissões resultantes, os novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de preços, limites de levantamento, upgrades de contratos e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um prompt opaco de carteira. Manter Contratos Legados Dentro do Perímetro de Segurança Um contrato não se torna mais seguro apenas porque operou sem incidentes durante vários anos. Qualquer deployment que detenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo ou permaneça ligado a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, pressupostos do compilador documentados, monitorização ativa e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty. A Decomposição Assistida por IA Pode Amplificar Modelos de Fraude Existentes A IA não criou as vulnerabilidades centrais por detrás do Kelp, Drift, Resolv ou Echo. O seu efeito mais imediato é reduzir o custo da pesquisa de alvos, impersonation, localização e comunicação sustentada. O relatório 2026 de Crime Cripto da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, concluiu que operações de scam com ligações identificáveis a fornecedores de serviços de IA eram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem essas ligações. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todos os ataques sofisticados em 2026 usaram IA. Mostra que operações assistidas por IA já estavam a produzir retornos mais elevados e poderiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade Sintética

Impersonation de vídeo e voz por deepfake.

Reconhecimento Avançado

Pesquisa de alvos através de redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilíngue

Conversas longas em múltiplos idiomas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode descompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. A engenharia social obtém a credencial ou autorização; permissões existentes do protocolo convertem esse acesso numa perda financeira. Mudanças na Regulação: Responsabilização, Não Mecânicas de Exploit O período transitório do MiCA da União Europeia terminou a 1 de julho de 2026. Os prestadores de serviços de cripto-ativos abrangidos geralmente passaram a necessitar de autorização para continuar a operar na UE, sujeito ao âmbito da regulamentação e às decisões de supervisão nacionais. O MiCA pode reforçar governação, custódia, controlos operacionais e responsabilização. Não consegue determinar se uma ponte usa verificadores independentes, se credenciais privilegiadas estão devidamente separadas ou se um signatário autorizado compreende uma transação maliciosa. A lei US GENIUS Act foi sancionada em 18 de julho de 2025 e estabelece um quadro federal para stablecoins de pagamentos. Não é um regime geral de cibersegurança para todas as pontes, exchanges, carteiras ou protocolos DeFi. A regulação determina quem é responsável e que salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem falsificada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa consegue executar antes de essas salvaguardas responderem. O que Observar no Resto de 2026 O quadro final de segurança de 2026 deve ser avaliado com base em mais do que a perda cumulativa do título.

Inteligência de Segurança: Indicadores-Chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam a dominar o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteira, administrativos, cloud e infraestruturais continuam a ser mais dispendiosos do que exploits de código.

Dano ajustado à recuperação

Quanto ainda fica em falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados pelo Estado são sustentadas por investigações concluídas.

Adoção de controlos

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites económicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Este ranking é um snapshot preparado a 17 de julho, não um registo final do ano. Quase 46% de 2026 ainda falta, e os valores históricos de perdas podem continuar a mudar com recuperações de ativos, revisões do preço dos tokens, carteiras recém-identificadas e distinções mais claras entre exposição nocional e roubo realizado. As evidências suportam uma conclusão mais restrita: os incidentes de maior valor passaram cada vez mais a visar sistemas de controlo em torno de contratos inteligentes, signatários, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação, em vez de apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educativos. As avaliações de incidentes podem mudar devido a movimentos no preço dos ativos, recuperações, atribuição revista e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.