A Circle recebeu a aprovação para uma licença bancária de trust nationaI. Como é que um emitente de stablecoins consegue, passo a passo, tornar-se num banco?

** I. Introdução: Circle obtém licença de banco fiduciário nacional**

Em 10 de julho de 2026, a Circle anunciou a aprovação final e incondicional por parte do Gabinete do Controlador da Moeda dos EUA (OCC), formalizando a constituição do Banco Fiduciário Nacional (First National Digital Currency Bank, N.A.), entidade que operará sob o nome Circle National Trust. No próprio dia do anúncio, as ações do emissor de USDC da Circle (NYSE: CRCL) chegaram a disparar mais de 10% no pré-mercado e, no fim, encerraram com uma alta de cerca de 5,7%. A concretização desta aprovação significa que o principal produto da Circle, o USDC, e a sua infraestrutura subjacente de custódia de ativos foram formalmente integrados no sistema federal de supervisão dos EUA.

A Circle optou por solicitar um banco fiduciário nacional, em vez de um banco comercial tradicional de serviço completo. Um banco fiduciário nacional é uma instituição financeira de finalidade específica, cujo negócio principal é estritamente limitado à custódia fiduciária de ativos digitais e de moeda fiduciária. A instituição é responsável, em conformidade com a lei, por salvaguardar os ativos dos clientes com padrões de segurança elevados, mas a lei proíbe expressamente que absorva depósitos do público como um banco comercial comum, ou que utilize fundos dos clientes para conceder empréstimos comerciais a terceiros.

Esta posição de “não captar depósitos, não conceder empréstimos”, distinta de um banco não comercial, oferece vantagens de arquitetura significativas a empresas de cripto/moedas estáveis. Como não é ativida a definição estatutária de “banco comercial” no sentido legal, o banco fiduciário nacional e a sua empresa-mãe ficam isentos das obrigações do Bank Holding Company Act, não precisam pagar prémios ao Federal Deposit Insurance Corporation e também não têm de cumprir deveres sociais de disponibilização de crédito a comunidades de baixos e médios rendimentos. Em outras palavras, ao mesmo tempo que obtém um endosso de credibilidade em conformidade ao nível nacional, a Circle evita as limitações de capital extremamente pesadas e os custos elevados de conformidade operacional que recaem sobre os bancos comerciais tradicionais.

II. Mudanças regulatórias desencadeiam um “boom” de pedidos

O mercado financeiro dos EUA assistiu, do final de 2025 ao início de 2026, a uma vaga sem precedentes de pedidos de licenças federais. A Circle foi uma das protagonistas. De acordo com informações públicas do mercado, num curto período de 83 dias, o Gabinete do Controlador da Moeda dos EUA (OCC) recebeu e/ou aprovou condicionalmente pedidos de licenças de banco fiduciário nacional para um total de 11 empresas cripto e empresas de fintech. Este número não só supera a soma total de pedidos semelhantes em vários anos anteriores, como também marca uma reestruturação da infraestrutura financeira subjacente. O impulso político mais central desta vaga de pedidos vem do GENIUS Act (Lei de Moedas Estáveis dos EUA), assinado em julho de 2025. A lei estabelece o primeiro quadro federal abrangente de supervisão dedicado especificamente às stablecoins de pagamentos nos EUA.

De acordo com a lei, obter a qualificação de “pagamento de stablecoin issuer” (PPSI) é um pré-requisito para emitir legalmente stablecoins. Apenas instituições que passem por uma revisão rigorosa por parte de governos federais ou estaduais e obtenham esta qualificação têm permissão para emitir e gerir stablecoins para o público. Para essa qualificação, a lei define dois critérios centrais:

1. Requisitos de reservas de ativos. As stablecoins de pagamentos devem ser apoiadas em pelo menos 1:1 por reservas integrais de ativos de alta liquidez e baixo risco. Isto significa que, por cada 1 dólar de stablecoin emitido na rede, a empresa de stablecoins deve manter 1 dólar em dinheiro em contas bancárias no mundo real, ou em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo altamente seguros, garantindo que os utilizadores possam, em qualquer momento, trocar os seus ativos digitais por valor equivalente em numerário, sem perda.

2. Proibição de remuneração. A lei proíbe de forma inequívoca que emissores paguem aos detentores de stablecoins qualquer forma de juros ou rendimento. Isto significa que, legalmente, não é permitido que as stablecoins remunerem os utilizadores como depósitos bancários tradicionais ou produtos de investimento. O objetivo central é clarificar a função das stablecoins como instrumentos de pagamento e liquidação, evitando que sejam tratadas como produtos de investimento de alto risco.

Além de cumprir os requisitos regulatórios rígidos da lei, a redução substancial dos custos de conformidade é outro grande motor para as empresas cripto avançarem em larga escala na direção da “bancarização”. No passado, o setor de pagamentos e de ativos digitais nos EUA estava sujeito a um sistema regulatório estadual altamente fragmentado. Para uma empresa cripto poder prestar legalmente serviços de emissão de stablecoins e custódia de ativos em todo o país, era normalmente necessário solicitar e manter, em cada um dos 50 estados, uma “licença de transmissão monetária” (MTL). Para solicitar licenças separadamente em cada estado, a empresa não só gastava, em média, milhões até dezenas de milhões de dólares por ano, como também tinha de lidar com auditorias e exigências regulatórias diferentes de local para local.

Já a licença de banco fiduciário nacional emitida pela OCC concede às instituições licenciadas “preferência federal”. Como a lei e as autorizações a nível federal se sobrepõem às leis estaduais, um empresa Web3 que obtenha uma licença bancária a nível nacional fica, na prática, com um “passe universal válido em todo o país”, podendo cobrir os EUA com um conjunto unificado de padrões federais máximos. Isto isenta a grande maioria dos requisitos repetidos de re-pedido de MTL por parte dos estados, consolidando custos de conformidade.

III. Objetivo final: ligação direta ao sistema de liquidação subjacente

Se cumprir a conformidade e reduzir custos são considerações reais para as empresas cripto pedirem licenças, então livrar-se da dependência de bancos comerciais tradicionais e procurar autonomia na ligação ao nível de liquidação do capital subjacente é o objetivo estratégico de longo prazo para a sua “bancarização”.

Na estrutura financeira atual, a maioria das empresas cripto não tem, por si, qualificação para se ligar diretamente à rede financeira nacional subjacente. Elas precisam depender de bancos comerciais tradicionais como intermediários para guardar reservas de numerário de stablecoins que podem atingir centenas de milhares de milhões ou centenas de milhões de dólares. Este modelo de dependência intensa de instituições bancárias de terceiros cria um risco extremo de “ponto único de falha” para as empresas cripto. Em termos simples, se uma empresa cripto mantiver todas as suas reservas de caixa em apenas alguns bancos comerciais tradicionais, e se esses bancos enfrentarem corrida à liquidez ou declararem falência, os fundos da empresa cripto ficarão imediatamente congelados, levando o seu negócio a parar.

O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) em março de 2023 expôs com clareza esta fragilidade sistémica. Na altura, a Circle tinha mais de 3,3 mil milhões de dólares de reservas depositadas no Silicon Valley Bank. A corrida inesperada à liquidez e a sua subsequente tomada de controlo fizeram com que esta parte dos fundos ficasse temporariamente limitada, o que levou diretamente a volatilidade do preço do USDC no mercado secundário. Após se tornar um banco fiduciário nacional sob supervisão federal, a Circle consegue internalizar a custódia e gestão de ativos subjacentes, cortando de forma eficaz o risco de contágio vindo de bancos comerciais externos tradicionais.

Ainda mais importante, obter uma licença bancária a nível federal fornece uma via potencial para os Web3 chegarem diretamente ao sistema de pagamentos da Reserva Federal. De acordo com a regulamentação financeira dos EUA, uma instituição com licença federal tem, por lei, qualificação para solicitar à autoridade central dos EUA (Fed) a abertura de uma conta principal (Master Account) ou uma nova conta de pagamentos. Com esta conta, a instituição pode participar diretamente na compensação e liquidação a nível nacional, como se tivesse um canal direto para aceder diretamente ao “cofre” de mais alto nível do país.

Uma vez que uma empresa cripto seja aprovada para aceder ao sistema de pagamentos subjacente da Fed (como Fedwire ou FedNow), isso traz uma enorme vantagem de “desintermediação” da liquidação. Simplificando: no passado, quando os utilizadores trocavam e transferiam moeda fiduciária por ativos digitais, era necessário passar por múltiplos intermediários bancários, com verificações em camadas e com deduções de taxas em cada etapa. No futuro, as empresas Web3 licenciadas podem concluir a liquidação de forma imediata dentro do sistema do banco central. Isto não só reduz significativamente o tempo de liquidação transfronteiriça como também elimina os enormes custos de intermediários, alterando totalmente a eficiência da conversão entre ativos digitais e moeda fiduciária.

IV. Sistema de duplo eixo

Note-se outro aspeto: nesta vaga de pedidos, as instituições adotaram principalmente dois modelos. Um é o “pedido de criação”, isto é, a empresa levanta “do zero” uma nova organização, estabelecida totalmente de acordo com o padrão mais elevado a nível federal. O outro é a “conversão de licença”, ou seja, a empresa, que originalmente detinha apenas a qualificação de uma companhia fiduciária local sob supervisão de um único governo estadual, solicita a atualização direta para um banco fiduciário nacional sujeito à supervisão unificada a nível federal, integrando-se mais rapidamente no sistema financeiro mainstream.

À medida que esta série de licenças de banco fiduciário nacional da OCC vai sendo implementada, instituições de investigação do setor consideram, em geral, que a indústria cripto está a acelerar a formação de um padrão competitivo claramente “de duplo eixo”. Em termos simples, o mercado irá separar-se com clareza em dois níveis: o primeiro nível são as “tropas regulares” com licenças nacionais, que dominarão a movimentação de grandes volumes de capital no setor; o segundo nível são as empresas menores e médias, limitadas por capacidade financeira e por capacidades de conformidade, que continuarão a depender de licenças estaduais locais.

No sistema de duplo eixo, as empresas cripto com licenças federais tornam-se o núcleo que capta fluxos de capital das instituições tradicionais. Atualmente, grandes instituições tradicionais, incluindo fundos de pensões, fundos de doações de universidades e fundos soberanos, enfrentam exigências rígidas de conformidade ao entrar no mercado de ativos digitais. Em geral, apenas lhes é permitido confiar os seus ativos a “custodiantes qualificados” com endosso federal. Estas instituições licenciadas a nível federal, por cumprirem os padrões nacionais máximos de segurança e auditoria definidos por lei, tornam-se naturalmente o canal preferencial para a entrada de grandes volumes de capital.

Em contraste, para as empresas cripto “de cauda longa” que não têm capacidade para suportar as despesas de dezenas de milhões de dólares associadas ao pedido de licenças federais e os custos diários de manutenção, haverá uma enorme resistência ao tentar conquistar a confiança de clientes de nível mainstream. Prevê-se que, nos próximos anos, à medida que os limiares de conformidade aumentem de forma abrangente, as instituições licenciadas locais que não consigam ultrapassar o limiar regulatório federal sofram uma redução severa da sua quota de mercado. Os recursos e a liquidez da indústria cripto irão inevitavelmente concentrar-se em poucos players de topo, como a Circle, e o setor passará por uma rodada de reestruturação e remodelação profundas.

V. Avaliação da indústria e reação do sistema financeiro tradicional

Para empresas Web3 como a Circle, obter a licença de banco fiduciário nacional é, sem dúvida, um marco que separa o antes e o depois no desenvolvimento do setor. O CEO da Circle afirmou num relatório recente que a base regulatória subjacente já está estabelecida e que a empresa se encontra num ponto crítico para expandir para um mercado mais vasto. Com o caminho regulatório desbloqueado, a indústria de blockchain procura posicionar-se como uma das principais construtoras da próxima geração de infraestrutura financeira nos EUA.

No entanto, a ação do Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) de conceder licenças bancárias de nível nacional a empresas cripto suscitou forte oposição e preocupação na banca tradicional dos EUA. As principais organizações que representam os interesses do setor financeiro tradicional, incluindo a American Bankers Association (ABA), o Bank Policy Institute (BPI) e a Independent Community Bankers Association (ICBA), já apresentaram críticas claras aos reguladores e pediram a suspensão total do processo de aprovação das licenças em causa.

A principal objeção da banca tradicional concentra-se, em primeiro lugar, na questão da “arbitragem regulatória”. Em termos simples, arbitragem regulatória é quando as empresas exploram diferenças entre diferentes regulamentos para escolher, de propósito, as regras mais vantajosas para si e com menores custos de conformidade. Bancos comerciais tradicionais, ao obterem e manterem licenças bancárias federais, devem cumprir obrigações regulatórias extremamente elevadas. Estas incluem restrições rigorosas de capital impostas pelo Bank Holding Company Act, o pagamento obrigatório de prémios de seguro de depósitos ao Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e o cumprimento de deveres sociais de oferta de crédito a comunidades de baixos e médios rendimentos. Já o “banco fiduciário nacional” que as empresas cripto solicitam, uma vez que não capta depósitos de retalho e não concede empréstimos comerciais por lei, fica isento de grande parte destas exigências. Os bancos tradicionais sustentam que as empresas cripto beneficiam de endosso de reputação de “banco a nível nacional”, mas não assumem obrigações financeiras equivalentes, o que cria um ambiente de concorrência manifestamente injusto.

Além disso, o setor bancário tradicional manifesta preocupações profundas com a transmissão de risco financeiro sistémico. O BPI e outras organizações indicaram, em cartas aos reguladores, que se o mercado de stablecoins crescer de forma explosiva devido à atribuição de licenças federais, inevitavelmente irá retirar grandes quantidades de depósitos dos bancos comerciais tradicionais. Mais grave ainda: num cenário de mercado extremo, se os detentores de stablecoins efetuarem resgates em massa, o banco fiduciário Web3, enquanto gestor de reservas, teria de retirar em grande escala depósitos em moeda fiduciária armazenados em bancos comerciais parceiros. Esta saída súbita e massiva de capital pode fazer com que bancos tradicionais que seriam saudáveis entrem diretamente em uma crise de escassez de liquidez.

Por fim, associações do setor financeiro tradicional acusaram a OCC de, no processo de aprovação, de forma pouco transparente, ter alargado os poderes dos bancos fiduciários para desenvolver atividades não fiduciárias. A banca tradicional considera que reunir grandes quantias de dinheiro dos clientes para operar como reservas subjacentes de stablecoins já constitui, na essência, uma atividade substancial semelhante a um “pool” de fundos de banco comercial, ultrapassando os limites estreitos de autoridade originalmente concedidos a um banco fiduciário.

VI. Conclusão e visão para o futuro

Com a promulgação do GENIUS Act e a implementação substantiva das licenças de banco fiduciário nacional da OCC, a transformação da infraestrutura subjacente de finanças digitais nos EUA já começou. A tendência mais notória é o aumento muito elevado da concentração de mercado no setor de stablecoins. Devido a custos de conformidade a nível nacional extremamente elevados, muitas empresas Web3 pequenas e médias terão dificuldade em suportar a carga e serão forçadas a sair. No fim, o mercado será dominado por poucos “gigantes” de conformidade com grande capacidade financeira.

Na concorrência entre líderes, as vantagens de conformidade estão a converter-se em quotas de negócio reais. Dados recentes de transações do mercado mostram que, na área de consolidação de capital institucional e de liquidação de transações de alto valor, o USDC com maior certeza regulatória está gradualmente a ultrapassar os seus concorrentes offshore de stablecoins que carecem de revisões de transparência. Isto indica que grandes gestores de ativos e empresas multinacionais preferem cada vez mais escolher redes de ativos subjacentes sujeitas a supervisão direta federal nos EUA.

Para instituições financeiras e profissionais da indústria Web3, a aprovação da Circle de uma licença federal é apenas o ponto de partida da reestruturação do sistema financeiro. No próximo ano, o mercado ainda precisa acompanhar de perto os seguintes processos-chave:

1. Publicação e implementação das disposições de execução do GENIUS Act. De acordo com um calendário de supervisão interinstitucional, o Departamento do Tesouro dos EUA, o Federal Reserve, a OCC e a FDIC divulgarão regras propostas no terceiro a quarto trimestres de 2026 e espera-se que as disposições finais de implementação sejam publicadas no primeiro trimestre de 2027. Embora a direção geral da lei já esteja definida, por exemplo, documentos de execução com detalhes como “quantos dólares de caixa a empresa precisa reter por dia para estar em conformidade” e “quanto é a multa por violação” ainda terão de ser redigidos pelos reguladores durante mais meio ano. Estes pormenores determinarão diretamente os custos operacionais reais e o espaço de lucro das empresas cripto.

2. Progresso efetivo da aprovação do Fed para Master Account ou contas de pagamentos. Obter a licença da OCC é apenas o “passe” para solicitar uma conta junto da Reserva Federal. A questão de saber se a Reserva Federal permitirá que estas instituições cripto acedam realmente à rede nacional subjacente de liquidação continua a depender de critérios de política relativamente exigentes.

3. Tendências em litígios legais do setor bancário tradicional. Atualmente, os grupos de interesse financeiros tradicionais relevantes estão em fase de avaliação de ações judiciais. Se houver um processo formal apresentado em tribunal federal contra a emissão de licenças não tradicionais fora de competência por parte da OCC, as licenças federais recentemente aprovadas poderão enfrentar o risco de congelamento temporário, o que atrasaria a cadência de implementação de toda a infraestrutura de finanças cripto.

Em suma, o governo dos EUA já deixou claro que abandonou os planos de criar uma moeda digital de banco central (CBDC) controlada diretamente pelo órgão oficial. Em vez disso, os EUA estão a integrar empresas Web3 privadas regulamentadas no sistema financeiro nacional, através do GENIUS Act e da emissão de licenças de bancos fiduciários a nível nacional. O objetivo final desta estratégia é, ao mesmo tempo que abraça a eficiência tecnológica da base do blockchain, manter a posição central do dólar no sistema global de liquidação financeira baseada na Internet, através de revisões rigorosas de licenças e da gestão de reservas.

Este artigo é apenas para intercâmbio de análises legais, de políticas e de investigação do setor, com o objetivo de analisar de forma objetiva as finanças digitais, stablecoins, ativos digitais e dinâmicas regulatórias relacionadas; não constitui qualquer forma de recomendação de investimento, parecer jurídico, parecer fiscal ou qualquer outra recomendação profissional, nem constitui qualquer recomendação, promoção ou solicitação de qualquer produto financeiro, ativo digital ou projeto comercial.

As regras regulatórias, dados de mercado e informações sobre instituições referidos no texto têm como principais fontes materiais públicos, podendo ser ajustados em função de alterações na legislação e regulamentos, políticas de supervisão, ambiente de mercado e progresso dos projetos. Os leitores devem julgar de forma independente com base nas informações públicas mais recentes e cumprir as leis e regulamentos aplicáveis no seu país ou região. O autor e a plataforma de publicação não assumem qualquer responsabilidade por quaisquer decisões de investimento, transação ou outras decisões comerciais tomadas com base neste artigo.