O juiz de Washington rejeita a defesa federal da Kalshi e concede uma injunção estadual

Um juiz do estado de Washington concedeu uma injunção preliminar contra a Kalshi depois de rejeitar o seu argumento de que a lei federal de commodities prevalece sobre as regras estaduais de jogo. O tribunal considerou que Washington tem probabilidade de provar as suas alegações, mas não irá finaliar as restrições impostas ao mercado de previsões até agosto.

Principais conclusões

• O juiz de Washington considera que as leis estaduais de jogo não são afastadas por preempção federal.
• A Kalshi deve preservar registos enquanto os termos mais amplos da injunção são finalizados.
• As partes devem propor restrições até 3 de agosto, antes de uma ordem de 5 de agosto.

O Tribunal Afirma que o Registo Federal Não Substitui a Lei Estadual

O juiz do Tribunal Superior do Condado de King, John McHale, concedeu na segunda-feira o pedido de Washington para uma injunção preliminar contra a Kalshi, considerando que o estado tem probabilidade de demonstrar que os seus contratos de eventos violam as leis de jogo e de proteção do consumidor. A decisão deu avanço a um processo apresentado em março pelo Procurador-Geral Nick Brown, que acusou a bolsa registada federalmente de operar um negócio de jogo online não licenciado.

McHale ordenou imediatamente que a Kalshi preservasse os registos relacionados com consumidores de Washington. Os termos operacionais mais amplos ainda não foram fixados: as partes devem apresentar propostas acordadas ou concorrentes até ao meio-dia de 3 de agosto, e o juiz disse que pretende emitir uma nova ordem especificando os requisitos da injunção até 5 de agosto.

Por conseguinte, a decisão ainda não estabelece com que rapidez a Kalshi terá de geofencar Washington, que categorias de contratos de eventos serão restringidas ou como é que as posições de clientes existentes devem ser tratadas. Concede uma tutela preliminar ao estado, deixando a linguagem exata de implementação para a ordem de agosto.

A Kalshi argumentou que a jurisdição exclusiva da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities sobre os mercados de contratos designados impede que Washington aplique leis de jogo aos contratos oferecidos na sua bolsa. McHale rejeitou essa posição, escrevendo que o Commodity Exchange Act não afasta a lei de jogo de Washington e que a Kalshi pode cumprir tanto os requisitos estaduais como os federais.

O juiz apontou para linguagem estatutária federal que preserva a autoridade detida por reguladores e tribunais estaduais. Citou também a disposição do CEA que regula contratos de eventos envolvendo jogos ou atividade ilícita ao abrigo da lei estadual, concluindo que os estados mantêm o poder de determinar o que constitui jogo ilegal dentro das suas fronteiras.

McHale rejeitou separadamente a dependência da Kalshi da regra de acesso imparcial da CFTC. A Kalshi argumentou que as bolsas reguladas federalmente não podem discriminar entre utilizadores com base na sua localização, mas o juiz considerou que a regra não obriga uma plataforma a disponibilizar contratos onde eles violem a lei estadual.

O caso começou no Tribunal Superior do Condado de King antes de a Kalshi o remover para tribunal federal. O juiz do Tribunal Distrital dos EUA John Coughenour devolveu-o ao tribunal estadual em maio, concluindo que a queixa de Washington pretendia fazer cumprir leis estaduais de jogo e não criava jurisdição federal apenas porque a Kalshi planeava suscitar uma defesa federal. O Nono Circuito recusou suspender essa remessa.

Um porta-voz da Kalshi, Jacki McGavick, disse que os estados não têm jurisdição sobre mercados de previsões e citou decisões, incluindo a decisão de abril do Terceiro Circuito. Esse tribunal de recursos, dividido, protegeu a Kalshi de reguladores de New Jersey, considerando que a lei federal provavelmente preemp-se restrições estaduais a contratos desportivos negociados através de uma bolsa registada na CFTC.

A decisão de Washington aponta na direção oposta e segue-se à recente derrota por injunção da Kalshi em Nova Iorque, onde um juiz também considerou que o CEA não afastou regras estaduais de jogo. Os resultados divergentes deixam a Kalshi protegida em partes do Terceiro Circuito, ao mesmo tempo que enfrenta restrições crescentes noutros locais.

O tribunal de Washington ainda não resolveu o processo do estado nem atribuiu restituição, multas ou indemnizações por danos e prejuízos (disgorgement). Ainda assim, a sua conclusão preliminar dá ao procurador-geral uma alavancagem imediata e acrescenta mais uma rejeição do tribunal estadual à defesa central da Kalshi de que o estatuto federal da bolsa não deixa espaço para a aplicação local de regras de jogo.