Empossou e saiu em 3 meses, despedindo-se; o diretor do Centro Americano de Normas e Inovação em IA (CAISI) mudou três vezes em seis meses

CAISI 這個負責替美國 AI 訂標準、抓資安風險的政府單位，半年多來已經換了三任負責人；最新一位主任 Chris Fall 上任僅 3 個月就閃辭，商務部沒有給出原因，只說這個職位「本來就是暫時性」的。
（前情提要：川普政府部分解禁 Mythos 5，OpenAI GPT-5.6 Sol 僅限白宮核可客戶）
（背景補充：DeepMind 執行長主張成立國際監理機構「審查」前沿 AI 模型，上市前得先過關）

本文目錄

Toggle

• Quem gere os riscos de IA não é alguém que se encontre
• O verdadeiro grande espetáculo regulatório: a CAISI, quase sempre, não aparece
• Quando se discute o modelo open source chinês, o caminho regulatório fica à vista

Três meses: foi o tempo que Chris Fall aguentou no cargo de diretor da CAISI (Centro de Normas e Inovação em IA dos EUA). Na segunda-feira, a CAISI confirmou a várias agências de comunicação que ele se demitiu, sem esclarecer o motivo. Um funcionário do Departamento do Comércio limitou-se a dizer, de forma vaga, que a nomeação de Fall “sempre foi temporária”.

Comparado com o anterior, em três meses ele até aguentou bastante. Em abril deste ano, Collin Burns assumiu a CAISI; menos de uma semana depois, foi afastado. O motivo: no passado, Burns tinha trabalhado na Anthropic, e na altura o governo Trump estava em confronto com essa empresa.

Voltando ainda mais atrás, o primeiro responsável da CAISI era David Sacks, de origem no capital de risco. O cargo dele era o de “czar da IA e das criptomoedas” na Casa Branca. Em março deste ano, depois de ele ter deixado o cargo, ninguém o substituiu até agora. Ao longo de mais de meio ano, o governo norte-americano trocou três pessoas neste posto de supervisão da IA; agora, quem fica como interino é o diretor do NIST, Arvind Raman.

Quem gere os riscos de IA não é alguém que se encontre

A CAISI está sob a alçada do National Institute of Standards and Technology (NIST). Antes, era o Instituto de Investigação para a Segurança da IA dos EUA na era Biden; depois de reorganizada, passou a ser a principal entidade do governo federal para definir padrões técnicos de modelos de IA, realizar testes de capacidade e detetar riscos de cibersegurança. Em termos simples, é o “exame” da IA do governo: em teoria, qualquer laboratório que publique um modelo de ponta teria de passar primeiro por esta etapa para verificar se é seguro ou não.

Antes de assumir a CAISI, Fall tinha sido chefe do gabinete de ciências no Departamento de Energia durante o primeiro mandato do Trump, e também atuou como diretor do Advanced Research Projects Agency-Energy (ARPA-E) daquele departamento; mais atrás, trabalhou no Office of Naval Research. Tem um currículo completo, mas mesmo assim não conseguiu manter-se.

O Departamento do Comércio disse que “nas próximas semanas” anunciaria o nome do substituto, mas de Sacks a Burns e depois a Fall, essa frase soa a reprodução em loop.

O verdadeiro grande espetáculo regulatório: a CAISI, quase sempre, não aparece

O curioso é que, nos últimos meses, quase tudo o que foi mais observado na supervisão da IA aconteceu sem a presença da CAISI. Em junho, o Departamento do Comércio dos EUA recorreu a uma cláusula pouco comum de controlo de exportações, chegando a forçar a Anthropic a retirar do ar dois modelos, Mythos e Fable. Quem avançou foi o secretário do Comércio, Howard Lutnick, e não a CAISI. No fim do mês, quando Lutnick se disse satisfeito com a proposta de segurança da Anthropic, a proibição foi retirada. Todo o confronto voltou a ocorrer sem qualquer papel visível da CAISI.

Mais cedo ainda, este mês, a Casa Branca assinou uma ordem executiva para lançar um mecanismo de coordenação de vulnerabilidades de cibersegurança chamado “Gold Eagle”, com nomeação de responsáveis do Departamento do Comércio e do Departmento de Segurança Interna. O nome da CAISI também não apareceu na lista.

Ao mesmo tempo, depois de a Anthropic ver desbloqueados os seus modelos, o CEO da Google DeepMind, Demis Hassabis, começou a defender que deve haver um modelo inspirado na FINRA, uma entidade de autorregulação do setor de valores mobiliários, para criar uma organização independente do governo e liderada pela indústria para definir padrões de IA de ponta. É exatamente essa a missão para a qual a CAISI foi criada inicialmente.

Quando se discute o modelo open source chinês, o caminho regulatório fica à vista

No fim de semana antes de Fall se demitir, a Moonshot (Luz Escura) lançou a nova versão do modelo open source Kimi. Os resultados de testes ficaram a par dos modelos de ponta mais em voga, levando a que, dentro do governo, se voltasse a discutir se deveriam ser desativados os modelos open source chineses. Nessa discussão, Sacks também se pronunciou e rechaçou a ideia, argumentando que a regulamentação não deveria ser usada como ferramenta comercial para proteger empresas de modelos dos EUA com “propriedade privada”.

E o que a CAISI consegue apresentar nesta controvérsia não é muito. De facto, ela publicou alguns relatórios de avaliação sobre modelos open source chineses de pesos, como o GLM-5.2 da Z.ai e o DeepSeek V4 Pro, mas nunca explicou publicamente como o processo de testes é conduzido e como os padrões são definidos.