‍#广场预测世界杯赢40000U

FIFA ganhou 9 mil milhões de dólares, o país anfitrião dificilmente recupera o investimento: quem é o verdadeiro vencedor deste Mundial

Como é que a FIFA transforma o Mundial numa máquina de imprimir dinheiro

O papel com mais lucro e com risco quase nenhum nesta edição do Mundial é, de facto, a FIFA. No ciclo de quatro anos de 2023 a 2026, a receita total prevista é de 13 mil milhões de dólares, um salto de 72% face à edição anterior do Qatar. Só em 2026, a receita do próprio ano fica perto de 8,9 mil milhões de dólares, enquanto todos os custos operacionais são apenas de 3,8 mil milhões. A relação entre investimento e retorno chega a 1:3,4, e a eficiência na geração de lucros deixa muitas empresas cotadas a grande distância. Na estrutura de receitas, os direitos de transmissão são o maior contribuinte, cerca de 3,925 mil milhões de dólares; bilheteira e serviços de hospitalidade premium seguem logo depois, com previsão de ultrapassar 3 mil milhões de dólares, ou seja, 3 vezes o valor do Qatar; patrocínios comerciais e licenciamento de marcas acrescentam mais 1,786 mil milhões de dólares. As três grandes áreas somadas representam mais de 70% da receita. Depois da introdução, pela primeira vez, do mecanismo de preços dinâmicos, a cotação oficial do bilhete de primeira categoria para a final já atingiu 10.990 dólares, e no mercado de revenda até se fala em transações absurdas na casa de milhões de dólares. Na plataforma oficial de revenda, cada transação cobra 15% de comissão tanto ao comprador como ao vendedor; na prática, por cada bilhete de 1.000 dólares revendida, a FIFA consegue ainda retirar 300.

Mais importante ainda: quase todo o custo desta “máquina” comercial é suportado pelos países anfitriões. As despesas avultadas com remodelação de estádios, segurança nas cidades e infraestruturas de transportes são suportadas pelos próprios EUA, Canadá e México, enquanto a FIFA apenas disponibiliza menos de 1 mil milhões de dólares em subsídios fixos para os três países anfitriões, correspondendo a menos de 0,8% da receita total. Além disso, como a FIFA está registada na Suíça, beneficia de políticas de isenção fiscal destinadas a organizações sem fins lucrativos, pelo que não paga uma tributação elevada sobre os lucros gigantes gerados. As primas totais das equipas, apesar de chegarem a 727 milhões de dólares, ainda são uma pequena fatia face à receita anual na ordem das dezenas de mil milhões de dólares da FIFA. Somando tudo, a FIFA “limpa” mais de 5 mil milhões de dólares em lucro líquido em quatro anos, com uma margem de lucro superior a 130%.

Três países anfitriões: quem é que realmente ganhou dinheiro?

A diferença nas benesses económicas distribuídas entre os três países anfitriões é enorme. Os EUA, com a organização de 78 partidas (75% do total), ficaram com os jogos decisivos, incluindo eliminatórias, meias-finais e final; à primeira vista parece glorioso, mas as contas reais não são tão brilhantes. A soma dos investimentos dos vários estados ronda os 11,1 mil milhões de dólares para renovação de estádios e transportes; só ao nível federal, os orçamentos de segurança são de 625 milhões de dólares. As projeções de instituições estimam que o PIB total dos EUA ultrapassa 20 biliões de dólares, e o impulso macroeconómico trazido pelo Mundial é apenas cerca de 0,05%, praticamente equivalente a erro estatístico. Só o investimento em infraestruturas do local da final em Nova Jérsia ultrapassa 100 milhões de dólares, enquanto cidades pequenas como Birmingham, no Alabama, ao receberem jogos têm os custos de segurança a “comer” diretamente um décimo do orçamento anual. Nova Iorque, como sede da final, foi prevista para obter um incremento de 3 mil milhões de dólares, mas na prática as reservas de hotéis só chegaram a 65% do esperado; muitos adeptos foram afastados pelos preços de alojamento e alimentação inflacionados.

O México, pelo contrário, foi o que teve a maior taxa de retorno relativa entre os três. Embora em termos absolutos não se aproxime dos EUA, o México investiu apenas cerca de 8 mil milhões de dólares, focando-se principalmente na renovação de estádios existentes. O número de turistas que entra no país aumentou em 800 mil; a taxa de ocupação hoteleira subiu 16% na primeira semana após o arranque; nos centros urbanos, os preços das casas dispararam 3 a 5 vezes; e o rendimento esperado dos vendedores de restauração locais aumentou 50%. Em Bolsa, setores como consumo e aeroportos beneficiaram diretamente; e os comerciantes de pequena e média dimensão e os trabalhadores do setor de serviços foram os que mais sentiram o impacto positivo.

Quanto ao Canadá, é o que está numa posição mais desconfortável entre os três: duas cidades anfitriãs apenas organizaram jogos de fase de grupos, com um investimento total de cerca de 106,6 milhões de dólares canadenses, o que equivale a 780 milhões de dólares. O custo da organização em Toronto subiu de 30 milhões de dólares canadenses para 380 milhões, mais de dez vezes; em Vancouver, apesar de o turismo da cidade ter gerado mais 1 mil milhões de dólares canadenses, a relação investimento-retorno continua pouco promissora.

Os números parecem bons, mas a sensação das pessoas comuns pode ser diferente

Os dados macro são vistosos, mas quando se chega ao terreno surgem várias situações contraintuitivas. No primeiro dia de jogos em Toronto, o preço médio dos hotéis subiu 48%; a receita por quarto disponível aumentou 36%; mas a taxa de ocupação, paradoxalmente, caiu 8%. A situação em Vancouver é semelhante: os preços das casas subiram 53% e a receita 31%, mas a taxa de ocupação desceu 15%. Os preços altos afastam os turistas comuns de negócios e o público de viagens habitual; o que fica cheio é a hotelaria premium e as companhias aéreas internacionais. Também dentro dos estádios os preços de alimentação são absurdos: numa cerveja no estádio de Toronto custa 17 dólares, quase 3 vezes o preço no contexto alemão; no estádio de Miami, o pack de batatas fritas especialmente destinado ao evento custa 75 dólares. No consumo geral de bares e restaurantes de Toronto, o aumento ficou apenas em 3%; já o gasto dos turistas internacionais cresceu 34%, mas grande parte desse dinheiro acaba nos bolsos de cadeias de marca e empresas internacionais.

Os desenvolvimentos comerciais de produtos relacionados com o evento também mostram a capacidade de “fazer dinheiro” da FIFA. Os anéis oficiais de campeão, limitados a 2.026 unidades em 2026: a numeração de 1 a 30 é reservada aos membros da equipa campeã; de 31 a 2026, tudo é colocado no mercado para retalho, com preço de 1,2 dólares por unidade. Ou seja, mais de 98% dos “anéis de campeão do Mundial” são vendidos a si. Os operadores de transmissão também são vencedores: as novas regras de pausas para reabastecimento foram contestadas por criar janelas de publicidade fixas para os operadores; estima-se que nesta edição do Mundial tenha surgido cerca de 7,5 horas adicionais de inventário publicitário, trazendo um incremento de quase 2 mil milhões de dólares, o que ajudou a disparar os custos de transmissão na secção dos EUA para 945 milhões de dólares. Quanto às vias de upgrade financiadas a peso de ouro pelos países anfitriões, aos estádios e às estruturas temporárias: após o fim do evento, a capacidade de gerar receitas contínuas é bastante limitada. Transformar um investimento único em ativos de longo prazo continua a ser uma incógnita.