A Remoção da Secção 604 da Lei CLARITY Pode Desencadear a Primeira Batalha da Primeira Emenda, Alertam Executivos da Indústria

Um ano depois de a Câmara dos Representantes dos EUA ter aprovado a Lei CLARITY para substituir “regulação pela execução” por regras claras, o projeto continua bloqueado no Senado devido à oposição do setor bancário e ao atrito partidário. Grupos da indústria alertam que retirar a Secção 604 desencadeará desafios legais ao abrigo da Primeira Emenda e afastará programadores de código aberto dos EUA.

Principais conclusões

• A Câmara assinalou 1 ano desde a aprovação da Lei CLARITY, mas o projeto de ativos digitais continua bloqueado no Senado.
• Especialistas avisam que remover a Secção 604 pode sujeitar programadores de cripto não custodial à Bank Secrecy Act.
• Espera-se uma votação no Senado antes do recesso de agosto, embora a aprovação das regras de estrutura de mercado permaneça incerta.

Obstáculos políticos e calendário legislativo

Numa declaração que assinala o primeiro aniversário da aprovação bipartidária na Câmara da Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY), os líderes da comissão reiteraram o seu aviso de que o paradigma atual de “regulação pela execução” está a sufocar a inovação americana. Os legisladores salientaram que a persistente falta de estabilidade regulamentar já forçou empresas de ativos digitais a deslocarem-se para o estrangeiro, tornando a estrutura legislativa vital para manter os Estados Unidos no centro da economia digital global.

O aniversário surge enquanto o projeto permanece num impasse, bloqueado no Senado desde o ano passado. Apesar do aumento da pressão da indústria, a legislação enfrenta obstáculos por parte de instituições financeiras e oposição política.

Acusações recentes relativas aos rendimentos em cripto pessoais do Donald Trump complicaram ainda mais o percurso do projeto, à medida que os opositores tentam aproveitar a controvérsia para travar o seu impulso. Ainda assim, os defensores mantêm-se otimistas de que uma votação no Senado ainda poderá ocorrer antes do recesso de agosto — um marco que representaria um grande passo rumo a um quadro federal definido para a indústria de ativos digitais.

Embora o impasse partidário represente a ameaça mais imediata, insiders da indústria também temem que um eventual compromisso bipartidário possa diluir ou até eliminar totalmente a Secção 604 para acalmar preocupações das autoridades de aplicação da lei. A disposição é central para o objetivo central do projeto: proteger programadores de blockchain não custodial, operadores de nós e validadores de serem classificados como transmissores federais de dinheiro.

Grupos de defesa proeminentes, incluindo a Coin Center e a Blockchain Association, classificaram a Secção 604 como innegociável para salvaguardar a inovação de código aberto. Fundadores e executivos de Web3 ecoaram esta posição ao Bitcoin.com News, alertando que omitir esta proteção legal explícita levaria os programadores para fora do mercado interno dos EUA.

“Os programadores precisam de confiança absoluta de que publicar código de código aberto não os expõe às mesmas responsabilidades de operar um intermediário financeiro”, disse Ivo Grigorov, CEO da Real Finance. “Se essa distinção ficar obscurecida, a inovação naturalmente migrará para jurisdições que ofereçam maior segurança jurídica.”

Implicações da Primeira Emenda para código de código aberto

Stefan Muehlbauer, responsável pelas relações com o governo dos EUA na CertiK, assinalou que retirar a Secção 604 equivale a confundir desenvolvimento de software com serviços financeiros, potencialmente sujeitando os programadores à Bank Secrecy Act. Tratar a escrita de código como transmissão de dinheiro, argumentou Muehlbauer, convida a um desafio constitucional direto. Décadas de jurisprudência federal, apoiada pelo Supremo Tribunal dos EUA, estabeleceram que o código-fonte de computador é protegido como liberdade de expressão ao abrigo da Primeira Emenda.

“No fim, isto não vai impedir que contratos inteligentes sejam escritos”, disse Muehlbauer. “No entanto, garante que os programadores são empurrados para fora do país, deixando os consumidores americanos com menos proteção contra maus agentes.”

Entretanto, Iana Dimitrova, CEO da Openpayd, reconheceu que, embora os debates sobre rendimento e migração de depósitos persistam, não devem obscurecer a realidade macroeconómica. A crescente utilização de stablecoins para transferência transfronteiriça de valor, argumentou, reforça apenas o caso para supervisão imediata por um quadro federal. À medida que a adoção acelera, Dimitrova referiu que “o foco deve estar em construir a infraestrutura que permita que as finanças tradicionais e os ativos digitais funcionem em conjunto, sem problemas.”

A Lei CLARITY também aborda normas contabilísticas, embora não vá ao ponto de emendar ou substituir o controverso Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). Em vez disso, o projeto reconhece a anulação prévia do SAB 121 e proíbe a Comissão de Valores Mobiliários e Câmbios (Securities and Exchange Commission) de impor de novo requisitos equivalentes de contabilidade para cripto-custódia sem passar por um processo abrangente de rulemaking com notificação e comentários públicos.

Embora esta restrição remova um obstáculo principal para a adoção institucional, Muehlbauer alertou que não limpa totalmente a pista para a custódia tradicional bancária.

“As portas finais continuam a ser os reguladores prudenciais — nomeadamente a Fed, OCC e FDIC”, disse Muehlbauer. “Os seus rigorosos quadros de capital Basel III, rácios de alavancagem e ponderações de risco para ativos digitais ainda tornam a custódia direta de cripto um negócio intensivo do ponto de vista operacional, que a maioria dos bancos tradicionais vai evitar.”

Grigorov foi mais otimista quanto à vida após o SAB 121, sugerindo que, embora os requisitos de capital e os riscos operacionais persistam, “são desafios de negócio solucionáveis, e não questões existenciais”. Acrescentou que a clareza estrutural proporcionada pelo projeto estabelece as condições-base necessárias para que a liquidez institucional flua on-chain.

“Quando isso acontece, o foco da indústria passa de simplesmente atrair capital para criar oportunidades de investimento transparentes e de alta qualidade que possam colocar essa liquidez a trabalhar na economia real”, disse Grigorov.

A exceção para o Bitcoin: desafios fiscais não abordados

Embora exista um consenso de que a Lei CLARITY é um passo em frente, alguns participantes do mercado pró-Bitcoin argumentam que o quadro está demasiado ajustado aos emissores de tokens de utilidade e às métricas de “maturidade da descentralização”. Mark Zalan, CEO da Gomining, apontou que estas regras têm menos utilidade para o bitcoin, que os reguladores há muito aceitaram como mercadoria.

“Para o Bitcoin, que ainda comanda mais de metade do ecossistema cripto, as maiores lacunas regulatórias permanecem por abordar”, explicou Zalan. “A principal delas é o tratamento fiscal. Como o Bitcoin é tratado como propriedade, cada transação individual desencadeia um evento tributável, tornando-o impraticável para o comércio diário, tanto para consumidores como para comerciantes.”

Em vez disso, concluiu Zalan, uma isenção fiscal de minimis direcionada para transações pequenas — combinada com proteções claras e explícitas para autoconservação, mineração e infraestrutura não custodial — faria muito mais para desbloquear a utilidade económica do Bitcoin do que regras abrangentes de estrutura de mercado por si só.