Disputa da Circle com fundo apoiado pela Tether ganha destaque

• A arbitragem incidiu sobre a decisão da Circle de suspender o acesso da Heka Funds a resgates de USDC durante a turbulência do Silicon Valley Bank.
• O árbitro considerou que a Heka não divulgou a extensão da sua relação financeira com a Tether.
• O pedido de indemnização da Heka, no valor de 49 milhões de dólares, foi rejeitado, enquanto a Circle obteve custas legais e de especialistas.
• O caso destaca a importância da transparência e do risco de contraparte nos mercados institucionais de stablecoins.

De acordo com o Financial Times, os documentos judiciais tornados públicos esta semana lançam nova luz sobre a arbitragem privada entre a Circle e a Heka Funds, detalhando os acontecimentos que levaram o emissor de USDC a suspender os privilégios de resgate do fundo durante a turbulência do Silicon Valley Bank, em 2023. Os documentos fazem parte do esforço da Circle para ver uma decisão arbitral confirmada após o termo dos procedimentos, em fevereiro de 2026. Embora o desfecho já fosse conhecido, os documentos de suporte divulgam provas anteriormente confidenciais apresentadas no âmbito do caso.

A Circle levantou preocupações sobre a atividade de negociação da Heka Com base na informação, a Circle ficou preocupada depois de a Heka ter resgatado volumes invulgarmente elevados de USDC, enquanto a stablecoin era negociada temporariamente abaixo do seu “peg” face ao dólar após a queda do Silicon Valley Bank. A empresa argumentou que os resgates não eram simplesmente uma estratégia de arbitragem. Em vez disso, alegou que os proventos estavam a ser direcionados para a Tether, reforçando o USDT num momento em que a confiança no USDC tinha enfraquecido. Uma questão central na arbitragem foi a relação da Heka com a Tether. As provas apresentadas durante os procedimentos indicaram:

• A Tether investiu aproximadamente 800 milhões de dólares na Heka, representando cerca de 75% dos ativos do fundo.
• A Tether dispensou certas taxas de cunhagem de USDT para o fundo.
• A Circle sustentou que esses acordos deveriam ter sido divulgados quando a Heka estabeleceu a sua relação de resgate com a empresa.

O emissor de USDC afirmou que o conhecimento da relação da Heka com a Tether teria alterado a sua avaliação de risco ao avaliar a relação de resgate. O árbitro concluiu que a Heka atuou de má-fé O juiz aposentado Robert Dondero, que presidiu à arbitragem, decidiu a favor da Circle. De acordo com a decisão, a Heka falhou intencionalmente em divulgar a sua relação com a Tether, apesar de reconhecer que fazê-lo provavelmente teria levantado, segundo o árbitro, “sinetas e alarmes de preocupação” dentro da Circle. A decisão rejeitou a pretensão da Heka de aproximadamente 49 milhões de dólares em lucros cessantes e determinou que o fundo reembolsasse a Circle com cerca de 166.000 dólares em custas legais e de especialistas. A Heka negou ter-se envolvido em manipulação de mercado e afirma que nunca foi alvo de qualquer investigação regulatória. A empresa também argumentou que os esforços da Circle para tornar públicos os documentos da arbitragem têm como objetivo desviar a atenção das questões relacionadas com o tratamento do USDC durante a crise do SVB. O caso vai além de um litígio contratual Embora a arbitragem se tenha centrado em obrigações contratuais e não em alegações de manipulação de mercado, os registos agora divulgados proporcionam um vislumbre raro de como os emissores de stablecoins monitorizavam contrapartes institucionais durante um dos períodos mais voláteis do setor. Os procedimentos também mostram como as relações de resgate se tornaram uma ferramenta importante de gestão de risco para os emissores de stablecoins. Para além de manter reservas, as empresas passam cada vez mais a escrutinar quem está a aceder à liquidez e como os fundos resgatados podem afetar a dinâmica mais ampla do mercado. À medida que o mercado de stablecoins continua a atrair uma participação institucional mais ampla e supervisão regulatória, o diferendo sublinha que a transparência, a governação e a divulgação das contrapartes estão a tornar-se tão importantes quanto a liquidez e a quota de mercado na concorrência entre os principais emissores