Verdade profunda das perdas dos pequenos investidores na A‑Share: quatro desvantagens estruturais, entenda por que “sete perdem, dois empatam, um ganha” é para sempre

No mercado A‑Share, “sete perdem, dois empatam, um ganha” já é, há muitos anos, uma realidade imutável. A grande maioria dos pequenos investidores tem perdas estáveis e prolongadas; muitos acabam por atribuir automaticamente as razões a fatores pessoais, como o mau estado de espírito, operações demasiado frequentes e falta de sorte.

Mas a lógica real do mercado é bem mais cruel do que problemas individuais: quando os pequenos investidores perdem dinheiro, isso nunca se deve a perderem por falta de técnica ou por não estarem com o psicológico certo; é porque ficam do lado errado de uma disputa estrutural inerentemente desigual.

Desde o momento em que o pequeno investidor entra no mercado, ele está num ambiente em que é desfavorecido em todos os níveis: sistema, ferramentas, informação e posição. Hoje, a partir de quatro dimensões de base, destrinchamos completamente as raízes centrais das perdas contínuas dos pequenos investidores

A ideia central da criação da A‑Share é fornecer canais de financiamento às empresas reais, priorizando servir o desenvolvimento das empresas, e não criar retornos para os investidores. Esta orientação de base gera um sistema de regras naturalmente enviesado para o lado do financiamento, enfraquecendo o lado do investimento.

O mercado tem estado, durante muito tempo, num modo de “extração de sangue” contínua. IPOs normalizados, subscrições/colocações privadas (equity placements) por parte das empresas, expansão de obrigações convertíveis, e a libertação e redução de participação por parte dos acionistas controladores — tudo isso retira, sem parar, uma grande quantidade de liquidez do mercado secundário.

Em contrapartida, no lado dos retornos do investimento, a propensão das empresas cotadas da A‑Share para distribuir dividendos é baixa no conjunto. Os pequenos investidores comuns quase não conseguem obter valorização de forma estável com base em dividendos. Isso faz com que o mercado inteiro se transforme num jogo de soma zero e, até, num jogo de soma negativa: só se ganha com a diferença de preço resultante da alta e da queda; quando alguém lucra, é inevitável que haja alguém a assumir prejuízo, e os pequenos investidores naturalmente acabam por ser o principal grupo que fornece “munição” comprando no topo.

As regras de negociação da A‑Share apresentam diferenças de injustiça visíveis a olho nu.

Os pequenos investidores aplicam universalmente o regime de negociação T+1: as compras do próprio dia não podem ser vendidas para corrigir erros. Assim, quando no fecho surgem de repente notícias negativas, ou à noite aparece um “cisne negro”, só podem suportar passivamente as perdas na posição, sem qualquer espaço para se salvarem.

Já as grandes instituições conseguem apoiar-se em posições de base, ferramentas de venda a descoberto e transações por atacado para realizar, de forma disfarçada, operações de rotação intradiária T+0. Em cada oscilação e volatilidade do mercado, as instituições conseguem repetir a captura de diferenças de preço, reduzindo continuamente o custo de manter posições e recolhendo ganhos de volatilidade.

Além disso, somando o sistema de limite diário de alta e limite diário de queda, em cenários extremos é fácil ocorrer escassez de liquidez. Quando uma ação atinge o limite de queda, os pequenos investidores não conseguem colocar ordens para sair; só podem ver, impotentes, uma sequência de quedas. Já as instituições, com canais exclusivos de negociação e mecanismos de saída com desconto em transações por atacado, conseguem sempre concluir primeiro a mitigação de perdas e a saída.

Durante muito tempo, existiu um claro cenário de “ave imortal” na A‑Share: empresas de baixa qualidade e lixo, apoiadas em recursos de “casca” (shell), repetidamente foram alvo de especulação, arbitragem de reestruturação e, por muito tempo, ficaram presas no mercado.

Os pequenos investidores comuns carecem de capacidade profissional de triagem e reconhecimento, tornando-se facilmente atraídos por especulações baseadas em temas, levando a pisar inadvertidamente em ações problemáticas.

Mesmo que, após a implementação do regime de registo, os critérios de retirada (delisting) tenham sido significativamente apertados e as retiradas tenham ido tornando-se gradual e rotineiras, o período de saneamento (delisting) costuma começar com uma sequência de dias sem volume e com travas de queda contínuas. Os pequenos investidores e investidores médios não têm canais eficazes antecipados para cortar perdas, salvaguardar direitos e mitigar riscos. Assim, quando caem numa ação que acaba por ser retirada, o capital tem grande probabilidade de sofrer uma redução acentuada ou até de ir a zero diretamente.

O índice de Xangai (A‑Shares/Shanghai Composite) utiliza a capitalização de mercado ajustada (ponderada) no cálculo; como está profundamente ligado às grandes ações com grande peso, muitas vezes aparece uma situação de separação em que o índice sobe fortemente enquanto as ações individuais caem em geral. Os pequenos investidores veem o mercado geral em alta e “em festa”, mas as suas contas ficam continuamente a cair de forma silenciosa, sem conseguir capturar de modo algum o “bónus” do desempenho do índice.

Além disso, os custos de fricção trazidos por negociações de alta frequência por pequenos investidores — como comissões e imposto sobre transações por estampilha — são perdas escondidas de longo prazo, amplamente ignoradas. #币圈#