Acabei de ver um novo pool de um chain game, com uma APY absurdamente alta, quase me ia a “passar no dedo” e a entrar.

Respirei fundo e pensei melhor: por trás de um retorno tão elevado, provavelmente está a inflação a “dar corda” ao cenário — o token é emitido sem limites, os jogadores fazem farm e convertem em U, e o projecto aproveita os novos tokens para entrar em “resgate”, repetindo o ciclo até ao fim. No final, quem sair por último é que paga.

Em resumo, **a economia dos chain games é um jogo de equilíbrio entre “produção — inflação — pressão de venda”**. Se a velocidade de produção ultrapassar a velocidade de consumo, o pool fica como uma torneira aberta: mais cedo ou mais tarde fica vazio.

Recentemente, entre vários Layer2, a conversa é sempre a mesma — comparar TPS, comparar taxas, comparar subsídios para ecossistemas. Para ser sincero, isso lembra bastante a lógica dos chain games: “APY alta para atrair mineração de cabeça”. Em essência, é sempre subsídio para trocar por tráfego, mas por quanto tempo é que isso se mantém, já não sei.

De qualquer forma, já actualizei o meu mindset para a “versão 1.2”: quando vir uma APY alta, primeiro procuro as “lâminas” — modelo de inflação, permissões de levantamento, preços alimentados pela oracle, e lock-ups do team. Se faltar um destes, já conta como risco.
Às vezes dá vontade e faço um pequeno teste, mas no máximo ponho 10% do lucro para apostar, como se fosse a mensalidade de aprendizagem para observar.

**Chain games: ou é um jogo para génios, ou é o fogo-de-artifício dos “ervas daninhas”. Primeiro vê se os pools do top 3 aguentam por três meses, depois sim.**