Na verdade, eu também não percebo muito de tecnologia, mas nos últimos tempos tenho visto que há cada vez mais coisas no GitHub e encontrei um ponto bastante interessante: **mudar o código é como seguir uma receita — é incrivelmente rápido.**

Olha, vê se há alguém a submeter commits com frequência num projeto nos últimos tempos; e, nos registos de submissão, se aparecem palavras como “correcção urgente” ou “patch de segurança”, dá para perceber, basicamente, se este projeto está em modo “remendar aqui e ali e mais três anos”. Os relatórios de auditoria são igual: não fiques só pelo que diz na capa — se é “um dos auditores de topo”. Tens de ver **que versão é que foi auditada**. Alguns projetos são auditados e, de seguida, mudam logo um contrato multi-assinatura, trocam a lógica: o relatório de auditoria é como um prazo de validade; depois de expirar, já não serve.

Quanto aos endereços de multi-assinatura, em termos simples, é **“quem manda”**. Se o limite para assinar for definido de forma especialmente baixa, ou se alguns grandes endereços estiverem todos metidos no mesmo saco, então é quase como dizer que está na prática tudo nas mãos de uma só pessoa.

As ferramentas de etiquetas on-chain também têm estado muito na moda, mas, para ser honesto, as etiquetas mudam mais rápido do que as velas no gráfico. Às vezes, o “grande investidor” que vês pode ser apenas um endereço temporariamente puxado para fazer figura. **As ferramentas são rígidas, os dados on-chain é que são vivos; mas a conversa das pessoas é que é mais flexível.**

É assim que eu vejo: **usar o GitHub como “monitorização”, a auditoria como “licença” e as multi-assinaturas como “porta dos fundos” — se conseguires perceber estas três coisas, basicamente consegues evitar cerca de 90% das armadilhas óbvias.**

Quanto ao resto… deixa estar. Depois de pagares propinas o suficiente, acaba-se por perceber.