A Apple, com uma ação judicial em papel timbrado, coloca os planos de hardware da OpenAI e o IPO sob uma nuvem de suspeita

O processo de segredo comercial que a Apple moveu contra a OpenAI está a agitar o calendário do IPO que a OpenAI tinha previsto como o mais rápido até ao fim do ano, bem como as negociações de avaliação. A incerteza jurídica e reputacional adicionada pela ação judicial está a tornar mais cautelosa a postura de subscritores e investidores, e também lança uma sombra sobre o plano de divulgação do primeiro produto de hardware da OpenAI.
(Antecedentes: A Apple acusa a OpenAI de recrutar e roubar segredos: ficheiros de design enviados na entrevista, levar portáteis ao sair sem os devolver, descarregar ficheiros com milhares de páginas…)
(Apoio de contexto: A Apple declara guerra à OpenAI: 400 funcionários a sair para travar a batalha de hardware de IA)

Índice do artigo

Toggle

• Dos componentes à verificação na saída
• O processo esbarra num limite de 1 bilião de dólares
• O hardware também está em jogo

A Apple, a 10 de julho, apresentou uma ação no Tribunal Distrital Federal do Distrito Norte da Califórnia contra a OpenAI e a sua adquirida io, acusando a empresa de envolver-se em hardware Tang Tan “de corpo longo”, de materiais internos que ensinam a contornar a verificação de segurança na saída do emprego e de processos de recrutamento de mais de 400 funcionários da Apple. Os detalhes dessas alegações já foram noticiados por várias partes; o que este artigo pretende discutir é outra questão: será que este processo vai atrasar diretamente o calendário de lançamento do IPO da OpenAI, ou até abalar a base de confiança dos investidores na empresa como um todo? Afinal, no período que antecede o IPO, o que mais se teme são ações judiciais cuja explicação não é clara.

Dos componentes à verificação na saída

Na queixa, as alegações de conduta imprópria vão até ao hardware Tang Tan da OpenAI. Este executivo sénior, que esteve na Apple durante 24 anos e que já liderou o design de produtos do iPhone e da Apple Watch, é acusado de ter instruído trabalhadores da Apple durante as entrevistas a levarem para o local da entrevista com a OpenAI componentes reais, ficheiros CAD de design e protótipos para demonstração, o que, na prática, expõe produtos ainda não lançados à mesa do adversário.

A queixa também revela que a OpenAI ensinou trabalhadores que deixaram a empresa a contornar o processo de segurança da Apple na saída; circulava internamente um documento específico para ensinar as pessoas a evitar a “verificação na saída”. O ex-engenheiro sénior de sistemas de engenharia eletrónica Chang Liu chegou mesmo a enviar mensagens afirmando que ainda conseguia aceder ao espaço de armazenamento da empresa, “está a dar para rir”. Atualmente, mais de 400 funcionários da Apple trabalham na OpenAI, e a queixa afirma que isto não é coincidência: o próprio processo de recrutamento teria sido tratado como um mecanismo para extração de segredos. Por outras palavras, a Apple considera que o recrutamento em si é uma das formas de roubo de segredos, e não apenas uma simples mobilidade de talento.

A io (fundada por Jony Ive e adquirida pela OpenAI em 2025) é acusada de abusar de técnicas da Apple de tratamento de superfícies metálicas; e também de recorrer aos termos internos da Apple e à informação de baterias proprietárias e componentes de alimentação para contactar fornecedores. A Apple afirma que já tinha contactado a OpenAI em fevereiro deste ano e que não obteve resposta, tendo por isso apresentado a ação formalmente a 10 de julho.

Num comunicado, a OpenAI diz não ter interesse em segredos comerciais de outras empresas e afirma manter-se concentrada em criar tecnologia que capacita toda a gente. A 14 de julho, quando respondeu mais uma vez, disse levar estas acusações a sério, mas não ter detetado qualquer indício de que a queixa tenha fundamento, reiterando ainda a crença na concorrência justa e na liberdade das pessoas de escolherem o seu trabalho.

Se estas acusações acabem por se confirmar, o tribunal ainda não decidiu, mas o próprio processo já começou a afetar a perceção externa sobre a OpenAI.

O processo esbarra num limite de 1 bilião de dólares

A OpenAI tinha sido apontada, segundo informações anteriores, como estando a caminho do IPO o mais rápido no final de 2026; Sam Altman chegou a definir como meta um IPO ainda este ano, em setembro. No final de junho, a imprensa internacional noticiou que o consultor de IPO apresentou a Altman duas vias: aceitar uma avaliação mais baixa e fazer o IPO antes do fim do ano; ou manter a meta de 1 bilião de dólares e esperar até 2027 para fazer o IPO. A atitude de Altman foi clara: uma avaliação abaixo de 1 bilião de dólares é um “nonstarter”; em termos simples, é inegociável. Por isso, a empresa tenderá a adiar para 2027.

A última ronda de avaliação privada da OpenAI foi de 852 mil milhões de dólares (em março de 2026). A meta de 1 bilião de dólares é cerca de 17% acima disso, o que significa que, em cerca de um ano, a empresa teria de “subir” quase dois décimos/por volta de 20%. Por outras palavras, para cumprir o limite definido por Altman, a OpenAI precisa de aumentar novamente o seu valor em quase 20% no prazo de seis meses — e este processo de segredo comercial estala precisamente no momento em que é mais necessário convencer os investidores.

Por outro lado, para cumprir o compromisso de investimento, o segundo maior acionista da OpenAI, a SoftBank, contraiu um empréstimo-ponte de 40 mil milhões de dólares; o vencimento é a 25 de março de 2027. Um empréstimo-ponte, em termos simples, é contrair dinheiro antecipadamente para fazer a rotação/gestão de tesouraria, e depois reembolsar quando a empresa fizer o IPO e obtiver caixa. Assim, esta dívida transforma-se num “contador” oculto para o calendário do IPO.

Após a divulgação do processo, dados do mercado de previsão Kalshi indicaram que a probabilidade de “a OpenAI concluir o IPO antes do final de 2026” desceu de 22% para 18,5%; a probabilidade de “anunciar oficialmente o IPO antes de março de 2027” fixou-se em 59%, abaixo dos 73% anteriores ao processo. Os números não representam uma queda abrupta, mas a direção é consistente: o cenário tem vindo a ser ajustado para baixo.

O hardware também está em jogo

Arrastado não está apenas o tema da avaliação: também estão os produtos de hardware que a OpenAI procura avançar. As reportagens dizem que a OpenAI continua a planear apresentar este ano e enviar em 2027 o dispositivo sem ecrã com foco em áudio, com o código “Gumdrop”, desenhado pela equipa de Jony Ive e produzido pela Foxconn no Vietname ou nos Estados Unidos. Porém, a queixa aponta que a io abusou de técnicas da Apple de tratamento de superfícies metálicas; se o processo obrigar a equipa a redesenhar a aparência e o processo de fabrico, o produto poderá ser adiado, o que, por sua vez, afeta a confiança dos investidores na narrativa do hardware da OpenAI.

O hardware é importante porque é uma peça-chave para a OpenAI convencer o mercado de que não é apenas uma empresa de “robôs de conversa”. Se o calendário do hardware mudar, a parte mais “sexy” da história de avaliação pode perder força e a prima que os investidores estavam dispostos a pagar deixa de ter base.