Acabei de ver alguém a dizer que a oferta de stablecoins subiu, e que também houve entradas líquidas positivas em ETFs, mas que on-chain não sobe; parece que a lógica se quebrou. Na verdade, relação e causalidade são coisas diferentes. O caminho da entrada de capital fora da cadeia é demasiado complexo: muito dinheiro fica a rodar dentro de estruturas de arbitragem e, no fim, não chega a entrar nos pools à vista. Ando a observar de perto a profundidade de alguns AMM e reparei que, embora a oferta aumente, a distribuição de liquidez fica mais dispersa. Em linguagem simples: o dinheiro não se concentra numa única zona.

Além disso, a parte das moedas de privacidade tem estado bastante barulhenta ultimamente. Como é que os protocolos de mixing se enquadram, afinal, nos limites da conformidade? Há quem ache que as ferramentas são inocentes, e há quem pense que mais tarde ou mais cedo vão ser alvo de atenção. No meu caso, quando faço estratégias pequenas, não mexo muito nessas coisas; não é que não queira, é que o custo de conformidade fica-me sempre a bloquear a cabeça, estou farto.

Quanto à palavra “longo prazo”, eu acho-a um bocado antiquada. Para mim, três meses já é longo prazo. Porque, para mim, conseguir capturar oportunidades de arbitragem de forma estável durante três meses já é um ciclo grande. Para além disso, há demasiadas variáveis incertas: ou é bear, ou é bull. Em qualquer dos casos, não me apetece apostar. Não transformes “longo prazo” em fé; trata como um ciclo de contabilidade.