Sinceramente, naquela armadilha de yield e inflação em jogos chain, eu já lá caí algumas vezes e aprendi. Quando as equipas do projeto desenham a curva de produção, muitas vezes só fazem um gráfico de “bolo” bonito, mas na realidade o comportamento dos utilizadores é vivo — os mineradores descarregam, os grandes investidores esmagam o preço. E, logo que a velocidade de saída é maior do que a quantidade que entra, a liquidez do pool desaba rapidamente.

Num jogo que eu tinha visto antes, o consumo de materiais para a fundição estava bastante bem pensado, mas a taxa de produção era um pouco alta. Os tokens extra de todos os dias nem sequer eram absorvidos pelo pool de queima — no fim, o APY caiu de centenas para dígitos únicos. Os mais cuidadosos em matemática atuarial já tinham ido embora, e ficaram os pequenos investidores a segurar o saco. Depois disso, passei a mudar para acompanhar os dados de transações on-chain. Não olho só para o preço da moeda; também tenho de ver o equilíbrio entre a velocidade de emissão e para onde vai o fluxo das taxas.

Recentemente, estive a ver alguns projetos de nicho em privacidade. Na comunidade, a discussão está a ferver: de um lado, gritam “a anonimidade é a lei do mundo”; do outro, preocupam-se com as linhas vermelhas da conformidade. Tenho interesse, sim, mas por agora só observo. Afinal, a arbitragem on-chain dá-se bem com lógica, não com emoções. Quanto àqueles “que eu só vejo o book”, a paranoia também era algo em que eu acreditava. Mais tarde descobri que os dados on-chain conseguem explicar tudo, mas o erro de preços que nasce da ganância — em essência — muitas vezes está escondido nas emoções. Por isso, agora olho para uma camada extra de comportamento dos utilizadores e confio menos em modelos perfeitos.