Acabei de ver um registo de pagamentos da tesouraria de um projecto: saíram uns quantos milhões de U, e o marco estava escrito como “construção do ecossistema”. Só que, ao seguir as transacções on-chain, acabou por ir para uma exchange — e depois não houve mais nada. 😅

A dizer a verdade, para eu avaliar se a equipa do projecto faz mesmo as coisas, a primeira coisa que olho é a capacidade de retorno após os pagamentos: conseguem alterar tudo quando lhes der na gana? Há alguma demora no multisig? Se houver um “backdoor” no contrato, e disserem “para ser flexível durante as actualizações”, fico logo de pé atrás.

Esta polémica em torno das moedas de privacidade também é assim: a tecnologia é boa, mas o protocolo de mixagem é que, ao escrever a conformidade no próprio contrato, então é isto verdadeiramente anonimato ou uma porta dos fundos para o regulador? De qualquer forma, quando ando a ver o código e encontro esse tipo de “transferências que podem ser pausadas”, basicamente já me afasta.

No fundo, se a equipa do projecto realmente faz o trabalho, os dados on-chain não mentem: a frequência com que a equipa submete desenvolvimento, a taxa de participação nas votações da DAO, se os detalhes dos gastos da tesouraria têm auditoria pública. Não olhes só para as promessas que desenham no papel; tira o contrato, abre-o e confirma — é muito mais fiável do que o whitepaper. Não sejas ganancioso: vê primeiro para onde é que o dinheiro foi.