Modelo masculino de Taiwan processa a Life8 por alegadamente "roubar rostos" com IA! A marca responde com geração automática

Taiwanese um modelo masculino escreve para denunciar a marca de vestuário Life8 por ter gerado, sem o seu consentimento, imagens de produtos com IA usando as características do seu rosto e por as ter colocado no site oficial para vender roupa. Antes da cirurgia, as suas pálpebras com uma única dobra, a tatuagem no lado direito do pescoço e a postura habitual para estar em pé foram todas copiadas. A Life8 respondeu primeiro: “a IA é gerada por instruções e não tem como objeto específico pessoas determinadas”; depois, voltou a enviar mensagem privada para falar sobre autorização de direitos de imagem, o que criou contradições e reacendeu a polémica pela segunda vez.
（Antecedentes: O YouTube lançou ferramentas de verificação de deepfakes com IA: criadores com mais de 18 anos conseguem detectar retratos e podem pedir a remoção）
（Informação adicional: A Sony vai a julgamento com a Suno este mês: se o treino de músicas protegidas por direitos de autor por IA conta como “uso razoável” pela primeira vez em tribunal）

Índice do artigo

Toggle

• Pálpebras de uma única dobra e tatuagens apanhadas a tempo
• Uma imagem de e-commerce chinês por alguns cêntimos
• Se quer realmente processar, o essencial não está nos direitos de autor

Resumo dos pontos-chave

• O modelo acusa a Life8 de roubar o rosto para gerar imagens de produtos com IA; as pálpebras de uma única dobra e a tatuagem na zona do pescoço são a principal falha
• O custo para gerar imagens com IA no e-commerce chinês é tão baixo que custa apenas alguns cêntimos por imagem; em 1 hora dá para correr 8.000 imagens de alta qualidade
• No campo dominante em Taiwan está o direito à imagem do artigo 18.º do Código Civil; os direitos de autor da fotografia, por sua vez, não pertencem ao modelo

A forma de reconhecer-se é aquela única pálpebra antes da cirurgia. Um modelo masculino taiwanês de sobrenome Lin (conta nas redes sociais iamgalin) publicou um vídeo a 17 e denunciou que a marca de vestuário Life8, sem o seu consentimento, usou as suas características faciais para gerar imagens de aparência com IA, que foram colocadas directamente no site oficial para vender produtos.

Ver esta publicação no Instagram

As falhas apontadas pelo modelo Lin são bastante específicas. A imagem com IA mantém a sua pálpebra de uma única dobra antes da cirurgia; e a posição da tatuagem no lado direito do pescoço é exactamente igual, incluindo a postura em pé e o ângulo da cabeça, que são os mesmos movimentos habituais que ele usa durante o trabalho. “Incrivelmente, fui substituído pela IA das minhas próprias fotografias.”

Mais problemático são as consequências. Ele afirma que, se os clientes virem este site, podem acreditar que ele fez cirurgia plástica, e assim não o procurarem para colaborações. Exigiu que a Life8 retirasse todas as imagens e apresentasse uma explicação razoável.

Pálpebras de uma única dobra e tatuagens apanhadas a tempo

A Life8 respondeu inicialmente nos comentários da comunidade, dizendo que as imagens foram geradas por IA “por instruções”, não tendo como objecto criação pessoas específicas; que não utilizou intencionalmente fotografias ou dados de pessoas determinadas; e que teria cessado o uso das imagens em causa, revisado o conteúdo novamente e pedido desculpa pelos incómodos causados.

Estas palavras não apagaram o fogo; pelo contrário, fizeram-no arder ainda mais. Mais tarde, a marca também afirmou, nos comentários da comunidade na publicação do modelo, que já tinha enviado mensagens privadas para tratar de questões de direitos de imagem e dos assuntos de autorização subsequentes. Os internautas apanharem imediatamente a contradição: primeiro, disse que não tinha como objecto de criação pessoas específicas; agora, está a falar de autorização subsequente — então autorização de quem?

Empurrar a responsabilidade para “a IA é gerada por instruções” é a defesa mais frágil, porque as instruções são dadas por humanos e as imagens de referência também são escolhidas por humanos. Os pontos fracos desta guerra de relações públicas não estão na tecnologia, mas sim no facto de as duas frases, ditas em sequência, não se encaixarem.

Depois do caso se espalhar, outros modelos também foram partilhando experiências semelhantes, mostrando que isto não é um caso isolado de uma única marca. Se a parte interessada realmente apresentar queixa, isto pode tornar-se o primeiro processo em Taiwan por violação de retratos com IA.

Um e-commerce chinês, uma imagem por alguns cêntimos

Mudando o foco para o outro lado do Estreito, descobre-se que, actualmente, o que em Taiwan está a gerar polémica, do lado da China os e-commerces de vestuário já tinham passado por essa fase há muito tempo.

Na estrutura de custos, na China, em geral os modelos recebem por peça: cerca de 100 a 300 yuans por peça. Somando os custos do fotógrafo, maquilhador e aluguer do local, e fazendo dezenas de modelos fotografados num só dia, as despesas ultrapassam facilmente 10.000 yuans. Ao transformar isto em ferramentas de IA, o custo por imagem pode ser reduzido para alguns cêntimos, com geração de imagens em poucos minutos.

O que se poupa não é só o dinheiro do modelo, mas também toda uma cadeia da indústria: fotógrafo, maquilhador, iluminação e aluguer de locais. Por exemplo, este conhecido workflow de modelos com IA já se espalhou pela China há mais de meio ano.

No sector do vestuário chinês, diz-se de forma generalizada que a diferença de eficiência é enorme. Com IA, não é necessário marcar datas, esperar por modelos ou esperar pelo tempo. Os operadores descrevem que em uma hora se conseguem produzir 8.000 imagens retocadas; mesmo que 99,99% sejam imagens inúteis, escolher uma já é lucro. Para marcas de fast fashion com cadência de lançamentos extremamente elevada, aquilo que antes demorava meio mês a fotografar, agora fica resolvido num dia.

No lado das plataformas, por exemplo, a Alibaba, a 15 de Janeiro deste ano, anunciou que integraria o Qwen na Taobao, disponibilizando ao conjunto de utilizadores um período de testes público do serviço de compras com IA. Dentro da app da Taobao também já foram implementados serviços de prova com IA, permitindo que os utilizadores iniciem provas e sugestões de combinação com várias peças de roupa.

No entanto, a tecnologia ainda não estava pronta. Depois do lançamento da prova com IA da Taobao, os utilizadores criticaram-na, porque esperavam ver “a si próprios” a vestir aquela peça; mas o que receberam foi, na prática, o mesmo modelo de catálogo com um pouco de mudança nas linhas da mandíbula. A velocidade com que os modelos reais são substituídos é muito maior do que a velocidade com que a experiência do consumidor é satisfeita.

Se for mesmo para processar, o essencial não está nos direitos de autor

Voltando a Taiwan, a interpretação errada mais comum neste tipo de casos é achar que o que o modelo quer invocar são os direitos de autor da fotografia. Na realidade, o modelo não possui os direitos de autor daquela fotografia.

Pela Lei de Direitos de Autor de Taiwan, os direitos de autor de uma obra fotográfica pertencem, em princípio, ao fotógrafo que realizou efectivamente a criação. O artigo 11.º estabelece que o fotógrafo contratado é o autor e que o empregador é o titular dos direitos patrimoniais de autor; o artigo 12.º estabelece que o fotógrafo contratado de forma independente é autor e titular também dos direitos patrimoniais de autor, enquanto o financiador tem o direito de utilizar essa obra. A pessoa fotografada não é criadora, logo não é autora.

O que o modelo pode, de facto, reivindicar são os direitos de personalidade. Em Taiwan, o Código Civil não escreve explicitamente as três palavras “direito à imagem”; entende-se como um dos direitos de personalidade protegidos pelo artigo 18.º, n.º 1 do Código Civil, em conjunto com o artigo 195.º para pedir a cessação da violação, a reposição da reputação e indemnização por danos.

O cerne do critério é o âmbito de utilização. Dar consentimento para a fotografia uma vez não significa consentimento para usar a imagem para outras finalidades. Assim que ultrapassar o âmbito de utilização que a pessoa fotografada poderia razoavelmente prever à partida, há espaço para reivindicações.

Então, a lei de direitos de autor não se aplica de todo? Também não. O que pode ser objecto de queixa é a marca fotografada anteriormente pelo próprio modelo. Se alguém, de propósito, introduzir no sistema de IA fotografias protegidas por direitos de autor para treinar, isso constitui um acto de reprodução ao abrigo da lei de direitos de autor, em princípio exigindo autorização, excepto se estiverem preenchidos os requisitos de uso justo. Mas esse direito pertence ao titular dos direitos patrimoniais de autor da fotografia — ou seja, o fotógrafo ou a marca que financiou inicialmente — e não ao próprio modelo.

Por outras palavras, se o operador usar fotografias de outras marcas para treinar ou tomar como referência, a acção por direitos de autor pode ser movida por outras marcas e não pela pessoa que apareceu na fotografia.

Há ainda um ângulo menos notado. O desenho original de tatuagem em Taiwan é uma obra artística; os direitos de autor, em princípio, pertencem ao tatuador. Se as imagens de IA copiarem integralmente aquele desenho, teoricamente podem também incorrer nos direitos de autor do tatuador; trata-se de um evento independente do direito à imagem do modelo.

Ironia das ironias: na resposta online da Life8, a marca citou uma interpretação do Gabinete de Propriedade Intelectual do Ministério da Economia, segundo a qual, se as criações geradas por IA são protegidas por direitos de autor depende de haver ou não participação criativa efectiva de humanos no processo. Se for completado apenas por cálculo autónomo da IA, e o utilizador apenas der instruções simples sem investimento substancial em criação, a produção não fica protegida por direitos de autor.

Quando a Life8 afirma “a IA é gerada por instruções, não para servir como objecto de criação de pessoas específicas”, se isso se verificar, significa que a marca admite simultaneamente que estas imagens de produtos talvez nem sequer tenham direitos de autor; no futuro, se outros operadores levarem e reutilizarem em bloco, torna-se ainda mais difícil reivindicar direitos.

Parece difícil enquadrar a origem do treino da IA dentro das normas legais? Do lado de Taiwan, a questão foi agora complementada no plano regulamentar. A Assembleia Legislativa aprovou em 23 de Dezembro de 2025, em terceira leitura, a “Lei-Quadro de Inteligência Artificial” composta por um total de 20 artigos. A autoridade competente central é o NCTU (Conselho Nacional de Ciência e Tecnologia), e a lei define expressamente sete princípios: desenvolvimento sustentável e bem-estar, autonomia humana, protecção da privacidade e governação de dados, segurança e cibersegurança, transparência e explicabilidade, justiça e não discriminação, e responsabilização. Além disso, exige divulgação adequada de informações ou marcação sobre as saídas da IA.

Mas esta é uma “lei-quadro”; a natureza é de princípios orientadores de nível superior. Os detalhes específicos de sanções e execução regressam às regras das autoridades competentes de cada sector, conforme a sua finalidade. Ou seja, no curto prazo, estas controvérsias ainda terão de ser tratadas com o Código Civil, a Lei de Direitos de Autor e a Lei de Protecção de Dados Pessoais; não haverá automaticamente novas sanções só porque existe uma lei-quadro.

Perguntas frequentes

Se um modelo descobrir que a sua fotografia foi usada e gerada por IA, o que pode denunciar/processar?

O principal campo é o direito à imagem. Os direitos de autor da fotografia, ao abrigo dos artigos 11.º e 12.º da Lei de Direitos de Autor, pertencem em geral ao fotógrafo ou à parte que financiou; o modelo não é autor. Pode pedir, ao abrigo dos artigos 18.º e 195.º do Código Civil, a cessação da violação e indemnização por danos; o ponto-chave é se o âmbito de utilização ultrapassa o acordo original.

Em Taiwan, existe exigência de que imagens geradas por IA sejam obrigatoriamente marcadas?

A Assembleia Legislativa aprovou em 23 de Dezembro de 2025, em terceira leitura, a “Lei-Quadro de Inteligência Artificial” com 20 artigos, exigindo divulgação de informação ou marcação apropriada sobre a saída da IA. Porém, por ser lei-quadro, as sanções específicas e os detalhes ficam a cargo das autoridades competentes de cada finalidade.