Viés de sobrevivência: do “macaco da máquina de escrever” ao surgimento do “deus das ações” na bolsa

A Sina tinha, na altura, organizado um torneio de trading em ações, convidando uma série de grandes nomes (V’s) do mercado. Foram 100 pessoas a participar, e o prejuízo foi de partir o coração. Depois aprenderam com os erros e ficaram mais espertos: alargaram o número de participantes para centenas de milhares. Aí sim: o “deus das ações” finalmente apareceu. Adivinha qual é o truque por trás disso?

Isto é particularmente interessante e vale a pena desmontar. No início, a Sina fazia um “torneio de mestres”: convidava especialistas e V’s conhecidos do círculo para participar, cerca de 100 pessoas. O resultado foi um desastre absoluto, um prejuízo tão grande que era impossível ignorar. Havia alguns mais espertos, mesmo, que simplesmente não davam atenção à Sina: não abriam posição, mas mesmo assim mantinham-se sempre no top 10. Isso deixou a Sina com muita vergonha.

Mais tarde perceberam: para fabricar um “deus das ações”, com tão poucos dados isso é absolutamente impossível. É como pegares em 100 macacos e lhes pedires que batam aleatoriamente numa máquina de escrever: eles jamais conseguirão produzir um livro. O que fazer? Aumentar a amostra. O “torneio de mestres” passou a ser um torneio para consultores de investimento (投顾): todos os consultores de investimento podiam participar. Num instante, foi de 100 para dezenas de milhões. Agora sim: os que ficavam no topo finalmente tinham retornos bonitos. Não é que essas pessoas fossem tão boas, é que havia gente demais; mais cedo ou mais tarde, alguém “acerta por sorte”. Até havia corretoras que, numa única agência, inscreviam dezenas de consultores. Cada um ficava responsável por um estilo diferente, e acabava sempre por haver um que apanhava o momento certo do mercado. Depois a Sina começou a cobrar e a mandar investidores comuns subscrever as estratégias de quem aparecia no ranking como “deus das ações”.

Qual é a essência deste esquema? Nassim Nicholas Taleb, em “O Cisne Negro” (ou “The Black Swan”), usa uma metáfora brilhante: se colocasses infinitos macacos à frente de uma máquina de escrever para escreverem ao acaso, um deles acabaria por produzir, perfeitamente e sem falhas, a epopeia “Iliada”. A probabilidade é absurda, mas enquanto a amostra for grande o suficiente, isso pode acontecer.

O problema é: se aparecesse mesmo um desses “macacos escritores” e tu soubesses disso, irias apostar as tuas poupanças de uma vida para ver se ele escreve um segundo livro? Claro que não. Mesmo que a Terra explodisse, o mesmo macaco não escreveria mais nada. Só que, na bolsa, toda a gente faz diariamente a mesma coisa: vê alguém com um desempenho muito bom nos últimos 3 anos e acha que ele certamente domina algum segredo, e corre para o seguir. Mas talvez seja apenas aquele macaco que, por acaso, acertou e bateu a obra épica.

Esta é a manifestação mais profunda do viés de sobrevivência. As pessoas que têm sucesso estão diante de ti porque tiveram sorte — não porque dominaram um método de sucesso que as colocou ali. A relação de causalidade foi invertida. Por isso, nesta perspetiva, todas as teorias de “como ter sucesso” podem ser refutadas por evidência. “Lê mais, trabalha muito, tem disciplina e vais ter sucesso.” Basta encontrares um contraexemplo de alguém que não teve sucesso e está arruinado, e há imensos contraexemplos: até entre alunos que pagaram milhares de yuan para aprenderem naquelas aulas.

Se em cada sorteio da lotaria compras 20 milhões de bilhetes, então certamente vais acertar 5 milhões em prémios todos os anos. Quem não sabe a história acha que isso é obra de um génio. Se ganhas todas as vezes, tem mesmo “segredos”. E isso distorce a forma como as pessoas entendem a sorte. Nós fazemos frequentemente uma coisa: vemos um resultado e depois deduzimos atalhos a partir dele. Fazer isto é a forma mais fácil de cair numa armadilha, porque podes estar a usar correlações erradas para orientar decisões futuras.

O exemplo mais típico é aprender análise técnica durante um mercado em alta (bull market). A maioria das pessoas só conhece a bolsa a partir de um bull market. Depois de entrar em contacto com vários métodos de análise técnica, na altura parece tudo tão bonito, tão “impulsionador” — e então pensas: a bolsa vai ser uma máquina de levantar dinheiro daqui para a frente. Aí estudam com afinco, constroem um sistema, e em poucas semanas já se tornam “deuses das ações”. Só que isto depende extremamente do ambiente de bull market. No bull market, compras quase tudo e ganhas, sem grande relação com a análise técnica. Quando vira para bear market (mercado em baixa), todo o “sistema” que eles se orgulhavam de usar deixa de funcionar.

Há um advogado chamado Mark, com rendimento anual de 500 mil dólares, que vive na Park Avenue de Manhattan e tem três filhos. Considerando tudo nos EUA, ele derrotou 99,5% das pessoas: formou-se numa escola de elite, é advogado conhecido, tem rendimentos altos, tem casa numa zona central e tem uma família completa. Em qualquer perspetiva, é um “vencedor” na vida. Mas na comunidade onde ele vive, ele é dos mais pobres. Os vizinhos não são CEOs de grandes empresas, nem traders de Wall Street, nem vários tipos de empresários; todos têm casas e carros de luxo. A casa do Mark é a menor de toda a zona e ele conduz o carro mais comum. A mulher dele é frequentemente gozada: “Como é que a tua família é tão pobre?” Isso deixa a relação do casal bastante tensa. É o velho ditado: “Sem comparação não há dano.” Todas as pessoas mais semelhantes ao Mark que não entraram nesse tipo de amostra acabam por ficar fora — e por isso ele acaba por ser “o pior”.

E como resolver? Seria o caso de o Mark se consolar com o “autoengano” estilo Aq? Taleb diz que isso é autoengano; aguentas por um tempo, mas não aguentas a vida inteira. A melhor forma é sair daquela comunidade topo e ir viver num lugar normal. Se te mudares para uma comunidade de trabalhadores da indústria (blue-collar), até pode surgir uma distorção inversa: começa a parecer que és bem-sucedido.

Deixa-me acrescentar mais uma coisa aqui: muitos pais fazem de tudo para colocar os filhos nas escolas de referência, e na verdade é a situação do Mark. O teu filho até pode ser bom, mas ao colocares num grupo de elites, excluis-se a amostra de “falhados”; e então o teu filho passa a ser “o pior” e o mais sem confiança. Oponentes de nível semelhante podem incentivar a vontade de lutar, mas quando a diferença é demasiado grande, fica só a desespero. A natureza humana é difícil de se tornar totalmente racional, por isso não vale a pena querer resolver tudo apenas com autocontrolo. A forma mais inteligente é mudar o ambiente, em vez de mudar a ti mesmo.

Taleb também criticou alguns livros de finanças pessoais best-sellers. Por exemplo, há um livro que te diz que poupar mais investir é suficiente para te transformares em milionário, mas esse cálculo tem um viés grave: a amostra que eles usam é composta apenas por pessoas que já eram ricas. É como ver só aquele macaco que acertou a epopeia na máquina de escrever. Os vencedores, de facto, tendem a ter características de poupar e investir, mas a recíproca não é necessariamente verdadeira — poupar e investir não garante que te tornes vencedor. Há ainda muita gente que acumulou poupança, mas depois foi “comida” pela inflação; e mais gente ainda que investiu mal e acabou por perder tudo. Além disso, os investidores têm um defeito muito estranho: quando deviam comprar ações — ou seja, quando o valor esperado é muito alto — perdem o interesse no mercado; quando chega a altura de não comprar, em que o valor esperado até fica negativo, de repente ficam com vontade e avançam. Não é irritante?

Falando da indústria de fundos, o viés de sobrevivência aí é ainda mais absurdo. Se fores ver os rankings de fundos, descobres que muitos fundos tiveram rendimentos históricos muito acima do índice de referência, e pensas: “Aqui há verdadeiros especialistas aos montes.” Mas a verdade é: uma grande quantidade de fundos com desempenho muito fraco já foi silenciosamente encerrada (fechada), desaparecendo do ranking. Os dados que tu vês são estatísticas em que se removem vários dos piores desempenhos, mas se mantêm os melhores. Isso é altamente enganador. E o esquema das sociedades gestoras é exatamente igual ao da Sina com o torneio de trading: todas as gestoras fazem apostas em diferentes setores, lançam dezenas ou até centenas de produtos, com vários estilos. Sempre há um setor que, por acaso, coincide com uma parte de determinado ciclo do mercado; o fundo correspondente dispara e vira “estrela”. Depois a gestora corre a empacotar e a promover, lançando novos produtos, usando os resultados desse fundo-estrela para captar mais comissões de gestão. Esta tática funciona sempre. Não é necessariamente porque os gestores sejam tão capazes — é viés de sobrevivência. E os gestores de fundos que tiveram desempenho fraco: ou ficam “congelados” ou então saem, e tu nunca os vês.

Há ainda outro ponto a mencionar: o que é que não tem aleatoriedade? As competências profissionais. O chef cozinha melhor do que tu; depois de o médico tratar, tu podes recuperar; e em cada sucesso, a probabilidade é alta. Isto é uma técnica em que tu consegues sempre confiar como um meio de ganhar dinheiro. Mas investir não tem tanta certeza como cozinhar ou tratar de pessoas. Mesmo com uma quantidade suficiente de amostras, tu nunca conseguirás cozinhar um prato melhor do que o chef em comparação direta e consistente. Mas podes, em certa fase, derrotar gestores de fundos — não porque sejas melhor do que eles, mas porque por acaso encaixaste o timing. Por isso, quando leres livros de finanças, tem atenção ao problema da aleatoriedade.

Mesmo que pegasses em Warren Buffett: se ele não tivesse nascido nos EUA e se não tivesse apanhado os EUA no maior desenvolvimento dos últimos 100 anos, ele ainda seria o “deus das ações”? O melhor gestor de fundos, Peter Lynch, só trabalhou 13 anos e aposentou-se. Quando assumiu, foi exatamente no fim de uma fase em que o mercado acionista dos EUA esteve em queda a longo prazo; a sua carreira coincidiu com um dos melhores períodos para ganhos. Depois de se aposentar, os EUA continuaram em mercado em alta, então as pessoas acham que tudo o que ele diz está certo. Mas se leres os livros de Lynch, quase não encontras conteúdo sobre controlo de risco, porque ao longo de toda a sua carreira ele praticamente não enfrentou grandes riscos reais. Segundo a teoria de Taleb, o sucesso destes “mestres” também inclui uma componente de aleatoriedade que não pode ser ignorada.

Já compraste algum fundo “estrela” ou seguiste a estratégia de algum grande V, e depois descobriste que algo não estava certo? Conta nos comentários as tuas experiências e vê quem foi o macaco escolhido pelo destino.