A CFTC tem um comissário e todo o cripto

Washington passou um ano a discutir qual a agência que deve regular um mercado de 2,2 biliões de dólares. Ninguém verificou se essa agência tinha alguém no edifício. Tem uma pessoa, quatro cadeiras vazias, e um plano que envolve inteligência artificial.

Resumo

• O CLARITY Act daria à CFTC a supervisão primária da negociação à vista de commodities digitais. A comissão foi concebida para ter cinco lugares e atualmente conta com um membro confirmado, o presidente Michael Selig.
• A agência conduziu o seu ano fiscal de 2025 com cerca de 556 funcionários, contra os 4.200 da SEC, e desde então perdeu entre 21% e 25% da sua força de trabalho. A sua divisão de enforcement situa-se em torno de 108 posições, cerca de 23% abaixo das 140 que constavam no registo de 2025.
• Embora esteja a encolher, o seu mandato expandiu-se: estrutura do mercado cripto, jurisdição exclusiva sobre mercados de previsão, regras para futuros perpétuos, orientação sobre DeFi e uma iniciativa conjunta com a SEC. Cada um compete pelos mesmos advogados.
• A resposta de Selig é a automatização. A CFTC planeia usar inteligência artificial para rever pedidos de registo e apoiar a vigilância do mercado.
• A surpresa nos dados é que uma comissão de uma única pessoa está a avançar mais depressa, e não mais devagar, porque não há ninguém com quem discordar. Se a rapidez sem dissenso produz regras duradouras é a questão em aberto.

Durante um ano, todo o debate da política cripto americana foi um argumento sobre jurisdição. A SEC ou a CFTC devem supervisionar os mercados de ativos digitais? O CLARITY Act responde: CFTC, e a indústria gastou energia e dinheiro enormes para tentar fazer com que essa resposta fosse inscrita na lei. Algures nesse ano, quase ninguém parou para perguntar uma questão mais básica sobre a agência que receberia a passagem de poderes. A Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias (Commodity Futures Trading Commission) foi criada para ter cinco comissários. Neste momento, tem um. Quatro lugares estão por preencher, incluindo ambos os lugares reservados ao partido da minoria. O órgão que o Congresso está a preparar para tornar o regulador principal de um mercado de 2,2 biliões de dólares é, neste momento, uma única pessoa, uma equipa a diminuir, e um plano para fazer com que o software preencha a diferença.

A aritmética

Comece pelo número de pessoas, porque é a parte menos discutível.

A CFTC executou o ano fiscal de 2025 com cerca de 556 empregados. A SEC tem cerca de 4.200. Essa diferença existia antes do cripto e fazia sentido quando a CFTC supervisionava futuros agrícolas e swaps de taxas de juro, que são mercados grandes com um número reduzido de participantes sofisticados. Faz consideravelmente menos sentido quando se trata de descrever uma agência a preparar-se para policiar mercados à vista de tokens detidos por dezenas de milhões de compradores de retalho.

Desde janeiro de 2025, no âmbito da redução da força de trabalho federal, a agência perdeu algures entre 21% e 25% das suas pessoas. A divisão de enforcement, a parte que realmente persegue fraude, está em torno de 108 posições após um pedido de orçamento para três novas contratações, o que a deixa cerca de 23% abaixo das 140 pessoas de enforcement registadas em 2025. Portanto, a agência encolheu exatamente a função mais relevante para o mandato que está prestes a receber.

Depois, a liderança. A comissão tem legalmente cinco lugares. Selig, confirmado em dezembro de 2025, é o único comissário em exercício. Isto não é novo: o seu antecessor, o presidente interino Caroline Pham, também foi o único comissário da agência durante o seu mandato, o que significa que a CFTC tem funcionado como um órgão de uma pessoa ao longo de dois mandatos de liderança. Quatro vagas, incluindo ambos os lugares reservados ao partido da minoria, numa comissão concebida para equilíbrio bipartidário.

Selig não é uma nomeação acidental. É um antigo responsável da CFTC que, mais recentemente, foi consultor-chefe da Força-Tarefa Cripto da SEC, o que o torna, de forma arguível, na pessoa com as melhores credenciais em Washington para o cargo que ocupa. É precisamente por isso que a aritmética das vagas merece ser levada a sério em vez de ser lida como ruído partidário. O problema não é a pessoa na cadeira. São as quatro cadeiras sem ninguém.

O que continua a ser colocado na bandeja

Agora a carga de trabalho, que se moveu na direção oposta à do número de pessoas.

Estrutura do mercado cripto. O CLARITY daria à CFTC supervisão primária da negociação à vista em commodities digitais, o que significa Bitcoin, Ether, XRP, Solana e o resto dos ativos nomeados na taxonomia conjunta de março. Isso inclui manuais de regras, registo, exames, supervisão e normas de custódia para um mercado totalmente novo.

Mercados de previsão. A agência está a afirmar jurisdição federal exclusiva sobre um setor que cresceu de milhões de dólares por ano para vários milhares de milhões, e está a litigar essa alegação: a CFTC processou Illinois, Arizona e Connecticut pelas tentativas dos estados de regular mercados de previsão sobre desporto. Selig confirmou numerosas investigações em curso no setor, com legisladores a pressioná-lo sobre negócios em Polymarket e Kalshi em que pequenos números de contas anónimas terão obtido lucros em apostas ligadas a ações militares dos EUA e a anúncios do governo, um padrão que sugere possível acesso a informação não pública.

Futuros perpétuos. A agência está a escrever regras para um produto que gerou dezenas de triliões de dólares em volume anual offshore e que agora está a chegar em terra firme, enquanto simultaneamente é processada pelo CME sobre o que é, legalmente, um “perp”.

Orientação sobre DeFi e Project Crypto, a iniciativa conjunta com a SEC que produziu a taxonomia de março.

Numa audição de supervisão na House Agriculture Committee, em abril, o presidente Glenn Thompson colocou a contradição diretamente a Selig, observando que o Congresso está a pôr muita coisa na sua bandeja com ativos digitais, ao mesmo tempo que empurra a agência para o caminho dos mercados de previsão, e perguntou-lhe se concordaria em pedir mais pessoal se as operações o exigirem. Selig concordou.

Thompson e o representante Craig disseram então que escreveriam à Casa Branca incentivando uma nomeação rápida de comissários de ambos os partidos. Essa carta denuncia o ponto: o comité que supervisiona a agência está a fazer lobbying publicamente junto do executivo para a dotar de recursos.

A resposta pública de Selig à questão de recursos é tecnologia. Ele disse que inteligência artificial e automatização podem compensar os cortes de pessoal, e que a agência está a pressionar para a usar na revisão de pedidos de registo e para apoiar a vigilância do mercado. Também avisou que o enforcement continua a ser uma prioridade máxima e que os participantes devem estar avisados.

Lido diretamente. A agência que está prestes a herdar planos cripto vai rever os seus pedidos de registo com software porque não tem pessoas.

O argumento do touro: uma voz anda mais depressa

Aqui está a parte que inverte a leitura óbvia, e vem do relato, não da “venda” da agência.

Uma comissão de uma única pessoa não é mais lenta. É mais rápida. O relato do Bloomberg Law sobre a produção recente da CFTC descreve uma agência a acelerar a sua produção regulamentar em mercados de previsão e em cripto precisamente porque não há ninguém com quem discordar. Sem comissários minoritários a redigir dissidências. Sem negociações de uma maioria. Sem agendamento de votações em torno de quatro calendários diferentes. Um presidente que queira que uma proposta saia pode fazê-la sair.

Essa rapidez é visível. A agência avançou com as regras para mercados de previsão num ritmo invulgar, em parte como estratégia deliberada para antecipar alegações estaduais, colocando um enquadramento federal rapidamente. Fez um sprint em cripto, atualizou linguagem regulamentar para mercados baseados em blockchain, aprovou formalmente negociação à vista de cripto e coautorizou a taxonomia de março com a SEC, que Selig chamou a ação mais importante até à data, dizendo simplesmente que agora há clareza. Para uma agência supostamente paralisada por vagas, a produção é substancial.

Existe um argumento de recursos do mesmo lado. A administração Trump procura mais dinheiro e um maior número de efetivos para a CFTC, pelo que a lacuna de pessoal é pelo menos reconhecida e está a ser tratada no processo orçamental. E o caso da automatização não é absurdo à primeira vista: rever pedidos de registo é exatamente o tipo de trabalho estruturado e pesado em documentos em que o software realmente ajuda, e uma agência que automatiza a receção pode direcionar os seus advogados escassos para enforcement em vez de papelada.

A versão mais forte do caso do touro é simplesmente esta: ao longo do último ano, a CFTC produziu mais política cripto utilizável do que o Congresso, com um comissário e um quarto menos de pessoal. Seja o que o organigrama diga, a produção é real.

O argumento do urso: rápido não é duradouro

A réplica é que a rapidez alcançada ao eliminar dissenso não é uma funcionalidade de um órgão regulador. É a ausência de uma.

Comissões com vários membros existem porque a regulação financeira beneficia de revisão interna adversarial. Um comissário dissidente obriga a maioria a responder à objeção mais forte antes de uma regra ser publicada, em vez de depois, em tribunal. Remova o dissenso e não obtém regras melhores mais rapidamente; obtém regras que nunca foram submetidas a testes de stress por alguém com legitimidade para os fazer. Ex-líderes da CFTC duvidaram publicamente de que a agência conseguisse gerir cripto e mercados de previsão em simultâneo, e o predecessor democrata de Selig, Rostin Behnam, argumentou de forma recorrente que a agência não tinha as pessoas para policiar cripto e mercados de previsão à medida que estes se expandiam.

O problema da durabilidade é ainda pior e liga-se diretamente ao argumento mais amplo que a indústria continua a ter. Uma regra escrita por um único comissário é uma regra que uma futura comissão de cinco membros pode rever com facilidade, com um racional pronto: foi adotada sem o processo deliberativo que a lei prevê. A indústria quer permanência. Atualmente, está a obter produção a partir da configuração do regulador que é, potencialmente, a menos permanente. Selig reconheceu o ponto num contexto diferente, ao notar que a taxonomia conjunta ainda não tem o pleno efeito de política permanente.

Depois há a lacuna de exames, onde a teoria encontra o mercado. Escrever um manual de regras é a parte barata. Supervisionar um mercado significa examinadores: pessoas que visitam entidades registadas, revem livros, testam controlos e detetam problemas antes de estes se tornarem matéria de enforcement. Uma divisão de enforcement 23% abaixo do nível de 2025 não é uma divisão que consiga absorver supervisão à vista de cada exchange cripto, custodiante e corretor que procure registo duplo.

As exchanges nativas de cripto, os tradicionais operadores/intermediários, gestores de ativos a construir plataformas de tokenização, custodiante e merchants de futuros enfileirariam todos para as mesmas revisões de aplicações numa agência de cerca de 550 pessoas. Inteligência artificial não faz um exame.

E as investigações sobre mercados de previsão aguçam ainda mais o ponto. Selig confirmou que a agência está a investigar operações bem sincronizadas que os legisladores suspeitam envolverem informação não pública, num mercado que cresceu para níveis de vários milhares de milhões. São exatamente os casos que exigem muito trabalho e que uma divisão de enforcement reduzida tem dificuldade em levar adiante. Afirmar jurisdição exclusiva sobre um setor é uma afirmação de autoridade. Policiar esse setor é uma afirmação de capacidade, e as duas divergem.

Há um padrão histórico que vale a pena nomear aqui, porque a indústria já o viu antes e tirou a lição errada. Reguladores que entregam um novo mercado sem os recursos para o supervisionar não falham simplesmente em silêncio. Falham ruidosamente e tarde, depois de algo se partir, e a resposta política é invariavelmente uma correção excessiva que cai mais pesado do que as regras originais. A agência não tem examinadores para detetar problemas cedo, então os problemas surgem como escândalos em vez de como conclusões, e escândalos produzem legislação escrita com raiva. Uma indústria que quer uma supervisão “light-touch” deveria ser a voz mais ruidosa a exigir que o supervisor seja devidamente dotado de recursos, porque a alternativa a uma supervisão competente não é a ausência de supervisão. É uma supervisão atrasada, imposta após uma falha, por pessoas que já não estão com a cabeça no mesmo local.

Esse é o argumento que o lobby cripto não apresentou e provavelmente não apresentará, porque soa a pedir um regulador maior. Vale a pena fazê-lo mesmo assim. A indústria passou um ano a insistir que a CFTC é a casa certa para os ativos digitais, em grande medida com a teoria de que a agência é menor, mais pragmática e menos litigiosa do que a SEC. Cada uma dessas qualidades vem a jusante do mesmo facto: a CFTC é pequena. O que a torna atrativa como regulador é o que a torna questionável como supervisora de um mercado com esta dimensão, e ninguém conseguiu reconciliar as duas coisas.

A disputa pelas cadeiras vazias

As vagas não são um acidente de burocracia. São uma disputa política em aberto, com documentos dos dois lados, e explodiu em público este mês.

A 10 de junho, doze senadores democratas, liderados por Chris Van Hollen e Raphael Warnock, escreveram à Casa Branca queixando-se da alocação de pessoal em reguladores financeiros federais, incluindo a SEC e a CFTC. O argumento deles foi processual: a administração teria rompido com a prática costumeira de consultar senadores democratas sobre nomeações de candidatos de partidos minoritários para agências independentes, e as vagas enfraquecem a independência das agências.

A 9 de julho, a Casa Branca respondeu em carta ao líder da maioria John Thune e ao líder da minoria Chuck Schumer, assinada pelo Diretor de Pessoal Presidencial Dan Scavino e pelo Diretor de Assuntos Legislativos James Braid, dizendo que queria “colocar o registo em linha”. A administração disse que já tinha pedido a senadores democratas que recomendassem candidatos para as vagas democratas em ambos os organismos e que não recebeu nomes em resposta. Argumentou que os senadores democratas bloquearam essencialmente todos os candidatos civis e apontou que Trump nomeou democratas para outros organismos independentes, incluindo o National Labor Relations Board e a International Trade Commission. Também invocou a decisão do Supremo Tribunal em Trump v. Slaughter, que expandiu os poderes de remoção do Presidente, uma citação que não ajuda de forma óbvia no argumento de bipartidarismo.

A história é mais confusa do que qualquer uma das duas cartas admite. A administração retirou a nomeação de Brian Quintenz para a presidência da CFTC em setembro de 2025 antes de nomear Selig em outubro, uma sequência documentada na própria lista de nomeações e retiradas da Casa Branca. Assim, a cadeira que foi preenchida levou duas tentativas, e as quatro cadeiras que estão vazias geraram uma troca de culpas em vez de nomes.

A SEC está numa situação comparável e recebe uma fração da atenção. Tem dois lugares democratas vagos contra três comissários republicanos, e Hester Peirce, uma dos três, espera sair até novembro. O que produz o facto que deveria ser a manchete de todo o debate do CLARITY: ambas as agências que dividiriam a supervisão do cripto americano estão com falta de pessoal ao nível dos comissários, e uma delas é uma única pessoa.

A cláusula que ninguém está a ler

Há uma cláusula no projeto de lei que transforma tudo isto de uma queixa de governação num problema de estrutura de mercado, e é a Secção 106.

O CLARITY não entrega simplesmente à CFTC autoridade e “desaparece”. Considera uma janela durante a qual a agência deve finaliza manuais de regras, contratar examinadores, construir equipas de supervisão e implementar um enquadramento de custódia de ativos digitais. Se a CFTC não conseguir fazer essas coisas dentro dessa janela, a indústria opera em regime provisório.

Fiquemos com o que isso significa. O projeto de lei pelo qual a indústria lutou durante um ano, com a teoria de que a certeza regulatória era o prémio, inclui uma alternativa em que as empresas operam provisoriamente porque o regulador não conseguiu reunir pessoal a tempo. Regime provisório não é certeza. É incerteza com base legal, que pode ser marginalmente melhor do que o status quo e é nada parecido com o que o lobbying prometeu.

Esse é o risco que quase ninguém na cobertura sobre contagem de votos precificou. O modo de falha do CLARITY não é apenas morrer no Senado. É passar, entregar um mercado de 2,2 biliões de dólares a uma comissão de uma pessoa com 550 funcionários e com um quarto do seu pessoal de enforcement desaparecido, e a transição não funcionar a tempo. O projeto pode passar e ainda assim não entregar certeza durante anos.

O que observar

Três coisas.

Se algum comissário for nomeado antes do recesso. A liderança da House Agriculture já está a escrever à Casa Branca sobre isso, e ambos os partidos dizem que as agências devem ter bancos completos antes de avançarem regras importantes de cripto. Se o CLARITY chegar a uma votação no plenário enquanto a CFTC ainda tiver um comissário, esse facto vira argumento para os opositores e um problema operacional real para os apoiantes.

Se a alegação sobre automatização se sustenta em contacto com a realidade. A CFTC diz que a inteligência artificial irá rever pedidos de registo. A primeira vaga de pedidos sob qualquer novo enquadramento vai testar isso imediatamente, e os resultados serão visíveis nos tempos de processamento e na primeira falha de enforcement que surgir.

A Secção 106 e a janela de transição. Se o projeto avançar, leia essa secção antes de ler a contagem de votos. Ela determina se a aprovação produz regras ou produz um regime provisório, e é onde a aritmética do pessoal e a aritmética legislativa finalmente se encontram.

A indústria cripto pediu a Washington que escolhesse um regulador. Washington está perto de escolher um. O que ninguém verificou, ao longo de um ano de lobbying, audições e contabilidade de votos, é se o regulador tem alguém disponível para atender o telefone.

Aviso legal: Este artigo é apenas para fins informativos e educacionais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. Descreve legislação pendente, dotação de pessoal nas agências e disputas políticas, todos os quais estão em desenvolvimento e podem mudar rapidamente. Nada aqui é uma recomendação para comprar ou vender qualquer ativo. Faça sempre a sua própria pesquisa. A informação é exata a 17 de julho de 2026.

Perguntas Frequentes

Quantos comissários tem a CFTC?

Um. O presidente Michael Selig, confirmado em dezembro de 2025, é o único comissário em funções de um órgão legalmente concebido para ter cinco. Quatro lugares estão vagos, incluindo ambos os lugares reservados para a minoria. O seu antecessor, presidente interino Caroline Pham, também foi o único comissário da agência, por isso a CFTC tem operado como uma comissão de uma pessoa ao longo de dois períodos de liderança.

Porque é que isso importa para o cripto?

Porque o CLARITY Act daria à CFTC supervisão primária da negociação à vista em commodities digitais, ou seja, os ativos nomeados na taxonomia conjunta de março de 2026, incluindo Bitcoin, Ether, XRP e Solana. Os apoiantes do projeto avisam que uma agência com falta de pessoal poderia ter dificuldades em supervisionar um mercado avaliado em cerca de 2,2 biliões de dólares, e ambos os partidos defenderam que as agências devem ter lideranças completas antes de avançarem regras importantes de cripto.

Qual é o tamanho da CFTC em comparação com a SEC?

Cerca de 556 funcionários no ano fiscal de 2025, contra aproximadamente 4.200 da SEC. Desde então, a CFTC perdeu entre 21% e 25% da sua força de trabalho no âmbito da redução federal de força de trabalho. A sua divisão de enforcement está em cerca de 108 posições após um pedido de orçamento para três novas contratações, cerca de 23% abaixo dos 140 funcionários de enforcement que tinha registados em 2025.

Qual é a resposta da CFTC para o problema de pessoal?

Automatização. O presidente Selig disse que inteligência artificial e automatização podem compensar os cortes de pessoal, e que a agência pretende usar a tecnologia para rever pedidos de registo e apoiar a vigilância do mercado. Também disse que o enforcement continua a ser uma prioridade máxima. A administração Trump está, separadamente, a procurar mais financiamento e um maior número de efetivos para a agência.

Uma agência com um único comissário é mais lenta?

Aparentemente, não. O relato sobre a produção recente da agência indica o contrário: a produção regulamentar acelerou, porque um único comissário não enfrenta dissidências a responder, não há maioria para negociar, e não há outros calendários para acomodar. A agência avançou rapidamente em regras de mercados de previsão, aprovou a negociação à vista de cripto e coautorizou a taxonomia de março. A questão em aberto é se a velocidade alcançada ao remover a revisão interna produz regras duradouras.

O que mais está na bandeja da CFTC?

Muito. Está a afirmar jurisdição federal exclusiva sobre mercados de previsão, uma alegação que está a contestar em tribunal contra Illinois, Arizona e Connecticut. Está a escrever regras para futuros perpétuos enquanto é processada pelo CME sobre como um “perp” é classificado legalmente. Faz o Project Crypto em conjunto com a SEC. E está a redigir orientação sobre DeFi. Cada mandato recorre ao mesmo grupo de advogados e economistas.

Qual é o desacordo sobre os lugares vagos?

Doze senadores democratas liderados por Van Hollen e Warnock escreveram a 10 de junho alegando que a administração quebrou o processo habitual de consulta sobre nomeações de partidos minoritários. A Casa Branca respondeu a 9 de julho numa carta a Thune e Schumer, assinada por Scavino e Braid, dizendo que pediu recomendações democratas e não recebeu nomes, que os democratas bloquearam essencialmente todos os candidatos civis, e que Trump nomeou democratas para outros organismos independentes.

O que é a Secção 106 do CLARITY Act?

Trata da transição. O projeto de lei contempla uma janela durante a qual a CFTC deve finalizar manuais de regras, contratar examinadores, construir equipas de supervisão e implementar um enquadramento de custódia de ativos digitais. Se a agência não conseguir concluir isso dentro da janela, a indústria opera em regime provisório. Isso torna a questão de pessoal uma questão de estrutura de mercado: o projeto pode ser aprovado e ainda assim falhar em entregar a certeza que foi vendida.