Por que a reserva de Bitcoin dos EUA ficou apenas no papel - ForkLog

# Porque a reserva de bitcoin dos EUA ficou “presa” no papel

Em março de 2025, o presidente dos EUA, Donald Trump, assinou uma ordem executiva para criar uma reserva de bitcoin. A indústria recebeu a decisão com entusiasmo, esperando compras governamentais da primeira criptomoeda e uma nova fonte de procura no mercado

Nesse contexto, o tema começou a ser discutido noutros países. Uns falavam sobre criar fundos estratégicos e transformar o sistema financeiro global; outros criticavam a abordagem. No entanto, depressa se percebeu que a reserva estratégica de bitcoin dos EUA foi montada de um modo bem diferente do que o mercado esperava.

A ForkLog analisou quais países realmente estão a incluir ativos digitais na sua política de reservas e quais não foram além das conversas.

Promessa em grande escala

Na primavera de 2025, a ideia de um “stock” estatal de criptomoedas parecia um possível ponto de viragem não só para a indústria, mas também para o sistema financeiro mundial. A 2 de março, Trump declarou que a força-tarefa deveria acelerar a criação de uma “reserva estratégica de ativos digitais”. A lista incluiu de imediato cinco moedas: BTC, ETH, SOL, XRP e ADA.

O mercado reagiu com alta. Os participantes esperavam não apenas o reconhecimento do bitcoin a nível estatal, mas também possíveis compras da moeda por parte da maior economia do mundo. Quanto às altcoins, até o simples facto de estarem incluídas na lista era visto como um sinal positivo.

Contudo, depressa se tornou claro que a iniciativa ia perdendo relevância de forma gradual. Já na cripto-conferência na Casa Branca, a administração deixou entender que a aposta seria feita especificamente em bitcoin. O ministro do Comércio, Howard Lutnick, afirmou que essa moeda seria tratada separadamente das restantes classes de ativos digitais.

O que Trump assinou, na prática

Os contornos reais do projeto foram definidos pela ordem executiva. A iniciativa foi dividida em duas linhas: “Reserva Estratégica de Bitcoin” (SBR) e “Reserva de Ativos Digitais”, destinada às outras moedas.

Um detalhe importante estava em onde os fundos iriam ser obtidos. A intenção era não alimentá-los através de compras regulares com orçamento, mas sim por meio de ativos apreendidos no âmbito de processos criminais e cíveis. O antigo conselheiro de Trump em IA e criptomoedas, David Sacks, sublinhou que o projeto “não custará nem um cêntimo aos contribuintes”.

No fim, em vez de criar uma nova procura, o Estado transferiu as apreensões para o estatuto de investimento de longo prazo.

A posição da administração foi finalmente clarificada pelo secretário do Tesouro, Scott Bessent. A estratégia resumiu-se a três pontos:

• não comprar bitcoin com dinheiro do Estado;
• manter as moedas já acumuladas;
• reforçar a reserva com ativos apreendidos em processos judiciais.

Mais tarde, Bessent acrescentou que o departamento está a estudar formas “neutras em termos orçamentais” de expandir a reserva, mas não apresentou um mecanismo específico.

O cenário mais ambicioso ficou no Senado. A 11 de março de 2025, Cynthia Lummis apresentou uma versão atualizada do Bitcoin Act. O projeto de lei previa a compra de até 200 000 BTC por ano durante cinco anos, para elevar a reserva a 1 milhão de moedas e bloqueá-las por 20 anos. O texto não recebeu apoio no Congresso

Até 2026, verificou-se que até a estrutura base tinha ficado travada. Em julho, a Bloomberg informou que o trabalho na SBR estava a ser atrasado por divergências entre agências federais. Embora a ordem atribuísse a gestão da reserva ao Tesouro, os funcionários começaram a discutir se o departamento tinha as competências e a experiência necessárias para gerir um ativo tão específico. Entre as agências que poderiam vir a ser encarregadas da gestão da reserva, mencionavam-se o Ministério do Comércio e o Ministério da Justiça. A Casa Branca continuou a procurar a estrutura de governação ideal.

Em paralelo, a ideia tentou ser consolidada por lei. Em maio, foi apresentado na Câmara dos Representantes o American Reserve Modernization Act (ARMA). O documento transfere a reserva para o Tesouro, obriga as agências a enviarem centralmente as moedas para custódia, introduz relatórios trimestrais, auditorias independentes e supervisão do Congresso. O bitcoin é proposto para ser detido por pelo menos 20 anos e vendido apenas para reduzir a dívida pública. A meta de 1 milhão de BTC, como no Bitcoin Act, já não existe no ARMA.

De acordo com BitcoinTreasuries, no momento da redação, os EUA ocupavam o primeiro lugar entre os países detentores, com 328 372 BTC.

Fonte: BitcoinTreasuries.## A abordagem do Cazaquistão

Noutros países também se tenta implementar projetos de fundos de ativos digitais. Um exemplo é o Cazaquistão, onde, por ordem do presidente, começaram a formar a Reserva Nacional Estratégica de Criptoativos. Pelas estimativas das autoridades, com o tempo o seu volume poderá atingir 700 milhões de dólares.

As fontes de reforço estão delineadas com antecedência. Até 350 milhões de dólares podem vir de investimentos de parte dos ativos de reservas cambiais e de ouro do Banco Nacional, e mais até 350 milhões de dólares podem vir dos ativos do Fundo Nacional. Adicionalmente, pretendem incluir na reserva outros ativos estatais por decisão do governo, incluindo criptomoedas confiscadas. O esquema é semelhante ao modelo “sem carga para o contribuinte” dos EUA, mas é complementado por um plano de investimentos ativos, e não por mera custódia.

A gestão da reserva ficará a cargo da Corporação de Investimento Nacional do Banco Nacional, enquanto o registo e a custódia dos ativos digitais ficarão a cargo da AO “Central Depositary of Securities”. Os ativos pretendem direcioná-los para moedas digitais, instrumentos derivados baseados nelas, bem como para ações e participações em empresas que desenvolvem este setor. São estudados em separado investimentos via fundos de hedge.

A reserva tornou-se parte de uma estratégia mais ampla. Em julho, o presidente Kassym-Jomart Tokayev assinou o decreto “Sobre medidas para estimular e desenvolver a indústria de criptoativos”. O documento define um quadro para toda a indústria: utilização de criptomoedas e stablecoins em pagamentos transfronteiriços, regularização das operações por meio de divulgação voluntária de ativos de plataformas estrangeiras e sua transferência para prestadores nacionais

É essa clareza institucional que distingue a abordagem do Cazaquistão da dos EUA. A reserva tem um proprietário, um gestor, um depositário, fontes de reforço, um plano de investimento e relatórios anuais obrigatórios — e está integrada na estratégia global de desenvolvimento do setor.

Quem mais está no jogo

A temática das reservas nacionais de criptoativos interessou não só aos EUA e ao Cazaquistão. De acordo com BitcoinTreasuries, os governos, no total, detêm cerca de 649 961 BTC — aproximadamente 3,1% de toda a emissão.

Fonte: BitcoinTreasuries.Parte das posições é resultado de confiscações, e não de uma política de reserva deliberada. Por isso, as abordagens estatais ao bitcoin podem ser divididas em vários cenários:

1. Acumulação por apreensões. É o caminho seguido pelos EUA e parcialmente pelo Cazaquistão: a base da reserva é composta por bitcoins obtidos dessa forma, e não por compras de mercado. O lado positivo é a ausência de despesas orçamentais. O lado negativo é que o stock depende do trabalho das autoridades de aplicação da lei, de decisões judiciais e do movimento dessas moedas.
2. Abordagem mista. No Cazaquistão, parte das fontes está ligada a ativos estatais e a investimentos, e parte vem de confisco
3. Compras diretas. O exemplo mais conhecido é El Salvador. O país compra bitcoin há anos em pequenas quantidades e mostra publicamente o saldo. Do ponto de vista dos riscos, a abordagem é discutível; do ponto de vista da transparência, porém, é compreensível: vê-se quanto foi comprado e a que preço.
4. Reserva através de mineração. É o que faz o Butão. O Estado usa o excedente de energia hidroelétrica para minerar bitcoin e acumulou uma reserva relevante face ao tamanho da economia.
5. Discussão sem ação. Neste grupo entra a maioria dos países. Bancos centrais e ministérios consideraram a ideia de deter parte das reservas na primeira criptomoeda, mas não foi além de declarações e notas analíticas. Por exemplo, o chefe do Banco Central da República Checa, Aleš Michl, admitia publicamente estudar o “ouro digital” como ativo de reserva — sem avançar para compras.

Ao nível dos estados individuais dos EUA, o quadro também é heterogéneo. Uns aprovaram leis para reservas próprias de bitcoin; outros rejeitaram iniciativas semelhantes. Não surgiu uma abordagem federal única para as compras.

Como resultado, os pioneiros da reserva estratégica de criptoativos não conseguiram mostrar como isso deveria funcionar na prática. A opção deles parece, por enquanto, mais um novo regime de custódia de moedas confiscadas do que um instrumento completo de política financeira estatal.

Reserva sem resposta à pergunta “para quê”

Os problemas do SBR americano não se limitam à falta de infraestrutura. Qualquer reserva clássica tem uma função: o petróleo suaviza choques; a moeda garante estabilidade financeira. No caso da reserva de bitcoin dos EUA, essa função não existe — as moedas não podem ser gastas, não sustentam o dólar e não resolvem quaisquer tarefas. O país não tem consenso sobre se a moeda deve ser considerada um ativo soberano pelo qual não se receia desperdiçar dinheiro do orçamento

É significativo que o Estado que mais alto declarou querer criar uma reserva de criptoativos tenha dado o exemplo de inação, enquanto a prática está a ser construída por quem age de forma mais silenciosa. O Cazaquistão escreveu um plano, El Salvador compra bitcoin e mostra o saldo, e o Butão o minera com a sua energia hidroelétrica

Daqui se conclui: o tamanho da reserva não diz nada sobre a sua importância. Os EUA detêm mais bitcoin do que todos e estão mais afastados de um instrumento efetivo, porque por trás do número não há nem objetivo nem mecanismo. Enquanto não houver resposta, qualquer reserva cripto continua a ser “no papel”.