Pergunta aberta a todos os políticos: Quando é que uma acusação se aplica, e quando é que deixa de se aplicar porque prejudica o teu lado? Qual é a regra?

Isto é uma questão apartidária. Determina quanto tempo dura a república.
Dizes que não queres fascismo.
Então a CNN, a NBC e a ABC recusam transmitir em direto o discurso do Presidente, enquanto AOC diz que as redes têm uma obrigação ética de não o passar.
É a mesma malta que restringiu a história do portátil de Hunter Biden como desinformação russa até os emails serem autenticados e Zuckerberg admitir que suprimiu isso foi um erro.
Suprimem primeiro, fazem perguntas depois, e depois chamam a todos os outros o problema da desinformação.
E tu gostas de chamar fascista ao outro lado, enquanto o pior que o Trump fez à imprensa foi fazer rage-post no Tonight Show e no The View.
Chamas Trump de fascista e depois decides que os americanos não devem ouvi-lo sem que tu o filtres primeiro?
Talvez ele esteja a mentir. Tudo bem. Passa. Desafia. Desmonta.
Mas não te chames defensor da democracia enquanto decides o que o público pode ouvir.
Depois admiras-te por ninguém confiar em ti nem na comunicação social.
O discurso era sobre integridade eleitoral.
Dizes que questionar uma eleição é um ataque à democracia.
Então o que foi 2000, quando os democratas na Câmara se opuseram aos votos eleitorais da Flórida?
O que foi 2004, quando os democratas contestaram o Ohio e forçaram votos nas duas câmaras?
O que foi 2016, quando os democratas voltaram a contestar, Hillary Clinton disse que o Trump era ilegítimo, e “Not My President” virou um movimento?
Contestaste o resultado e a sua legitimidade, e depois passaste o primeiro mandato dele a investigar se ele conspirou com a Rússia para ser eleito. Desestabilizaste a presidência dele até as pessoas acreditarem genuinamente que devia ser removido, ou morto, para o bem maior.
Facto curioso: o próprio memorando de estratégia do comício da campanha Clinton, vazado, pedia para elevar o Trump nas primárias porque achavam que seria fácil de derrotar. Mas divago.
Depois de tudo isso, a negação das eleições tornou-se traição quando os republicanos fizeram isso em 2020.
O que mudou?
A Rússia interferiu em 2016. Verdade.
A Mueller não estabeleceu que Trump ou a campanha dele conspiraram com a Rússia. Também verdade.
Mas ao público foi vendida uma história: a Rússia interferiu, portanto o Trump coludiu, portanto a presidência dele era ilegítima.
A campanha Clinton e o DNC financiaram a investigação por trás do dossiê Steele. A acusação teve anos de cobertura. A falha em estabelecer conspiração teve pouca.
Então o que é roubo e traição, e o que não é?
Agora Trump divulga inteligência a alegar interferência estrangeira e vulnerabilidades do sistema eleitoral.
Os documentos não provam que Biden roubou a eleição nem que Trump devia ter ganho.
O ponto dele era que existiam interferência e vulnerabilidades e que deveriam ser investigadas. O mesmo argumento que os democratas apresentaram depois de 2016.
Ainda assim, os democratas condenaram o discurso, pediram às redes que não o transmitissem e dispensaram a inteligência antes da maior parte das pessoas o ter visto.
Depois Mehdi Hasan festeja como um cão de guarda porque o relatório diz que a Rússia favoreceu Trump e não prova que 2020 foi roubado.
Advinha o quê. Continua a ser interferência. Estás a festejar a metade que te beneficia e a ignorar a metade que acusa o sistema.
E não, isto não é para voltar a discutir 2020. Perdeu, segue em frente. Isso é uma distração.
A questão é se as nossas eleições podem ser afetadas em absoluto. Alterar um resultado não deveria ser o ónus da prova. Parem de mexer nos postes.
Talvez o Trump esteja errado. Mas não podes chamar às provas falsas recusando olhar para elas.
Então Gavin Newsom diz que o Trump está a tentar aldrabar as legislativas de 2026 antes sequer de existir uma votação.
E se o Trump conseguisse aldrabar eleições, porque é que perdeu em 2020?
Mas espera.
Eu pensei que as eleições estavam seguras. Eu pensei que dizer o contrário minava a democracia.
Então qual é, Gavin Newsom? Tudo o acima não pode ser verdade.
Não podes dizer que a interferência estrangeira contaminou 2016, que questionar 2020 é traição, e que o Trump já está a aldrabar 2026, e depois virar-te e insistir que as eleições americanas estão fora de qualquer dúvida.
Escolhe uma faixa.
Ou as eleições podem ser comprometidas ou não podem.
Encontrar fraude não prova que uma eleição foi roubada.
Não conseguir provar que uma eleição foi roubada não significa que a fraude deva ser tolerada.
Interferência estrangeira não prova conspiração.
Uma vulnerabilidade não prova exploração, mas isso não significa que a deixes em aberto.
Os políticos confundem estas definições porque uma regra clara também teria de ser aplicada ao lado deles.
O mesmo jogo acontece com as instituições.
Dizes que o Trump não deve atacar os tribunais (1.º mandato). Então Chuck Schumer diz a Gorsuch e Kavanaugh que eles vão “pagar o preço”.
Os democratas propõem alargar o Tribunal e apoiam remover o Trump da lista de candidatos.
Quando as instituições te ajudam, são sagradas. Quando decidem contra ti, são corruptas.
Chamaste-lhe fascista e Hitler durante uma década. Parece que a retórica só tem consequências quando é o Trump a usá-la.
Vê as provas:
> Decidir o que o público ouve Remover opositores das listas
> Ameaçar juízes pelo nome
> Empacotar tribunais que perdeste
> Pressionar empresas a suprimir histórias verdadeiras
Esse é o guião do autoritarismo. Estás a fazer tudo o que acusas o Trump de fazer.
Todos os movimentos autoritários na história descreveram-se da mesma forma: como a defesa necessária contra um mal maior.
As eleições são seguras a menos que percas. As instituições são sagradas a menos que decidam contra ti. A retórica é perigosa a menos que a uses. As evidências importam a menos que prejudiquem a tua narrativa.
Eu não estou a pedir a ninguém que confie no Trump. Nem no Newsom, seja qual for o partido, a comunicação social, as agências de inteligência, ou as burocracias.
O que estou a pedir é que vejam os factos por vocês, de forma objetiva. Não deixem que outros formem uma opinião por vocês.
Os políticos estão a transformar isto numa república das bananas com a sua sede de poder e de reeleição.
Uma república deveria depender de sistemas que os inimigos políticos consigam verificar: registos em papel, auditorias, observação bipartidária, evidência aberta, e as mesmas regras quando o teu lado ganha e quando o teu lado perde.
Então qual é a regra? Porque estou farto da constante mudança.