Pergunta aberta a todos os políticos: Em que momento uma acusação se aplica, e quando é que deixa de se aplicar porque prejudica o vosso lado? Qual é a regra?

Isto é uma questão apartidária. Define por quanto tempo dura a república.
Dizem que não querem fascismo.
Depois, CNN, NBC e ABC recusam transmitir ao vivo o discurso do Presidente, enquanto AOC diz que as redes têm uma obrigação ética de não o passar.
As mesmas pessoas que restringiram a história do portátil do Hunter Biden como desinformação russa até os emails serem autenticados e Zuckerberg admitir que a sua supressão foi um erro.
Vocês suprimem primeiro, fazem perguntas depois, e depois chamam ao resto o problema da desinformação.
E adoram chamar fascista ao outro lado, enquanto o pior que o Trump fez à imprensa é fúria em posts no Tonight Show e no The View.
Vocês chamam o Trump de fascista e depois decidem que os americanos não devem ouvi-lo sem que vocês o filtrem primeiro?
Talvez ele esteja a mentir. Tudo bem. Transmitam. Questionem. Desmontem.
Mas não se apresentem como defensor(es) da democracia enquanto decidem o que o público tem permissão para ouvir.
Depois admiram-se de porque é que ninguém vos confia a vós ou aos media.
O discurso era sobre integridade eleitoral.
Dizem que questionar uma eleição é um ataque à democracia.
Então o que foi 2000, quando os Democratas na Câmara se opuseram aos votos eleitorais da Flórida?
O que foi 2004, quando os Democratas contestaram o Ohio e forçaram votações em ambas as câmaras?
O que foi 2016, quando os Democratas se opuseram de novo, Hillary Clinton declarou o Trump ilegítimo, e “Not My President” se tornou um movimento?
Vocês contestaram o resultado e a sua legitimidade e depois passaram o primeiro mandato dele a investigar se ele conspirou com a Rússia para ganhar. Vocês minaram a presidência dele até as pessoas acreditarem genuinamente que ele devia ser removido, ou morto, para o bem maior.
Facto curioso: o próprio memorando de estratégia do campo da campanha da Clinton, vazado, pedia para elevar o Trump nas primárias porque achavam que seria fácil de derrotar. Mas divago.
Depois de tudo isto, a negação das eleições tornou-se traição quando os Republicanos fizeram isso em 2020.
O que mudou?
A Rússia interferiu em 2016. Verdade.
O Mueller não estabeleceu que o Trump ou a sua campanha conspiraram com a Rússia. Também verdade.
Mas ao público foi vendida uma história: a Rússia interferiu, portanto o Trump conluiu, portanto a presidência dele era ilegítima.
A campanha da Clinton e o DNC financiaram a investigação por trás do dossiê Steele. A acusação teve anos de cobertura. A falha em estabelecer a conspiração teve pouca.
Então o que é roubo e traição, e o que não é?
Agora o Trump divulga inteligência alegando interferência estrangeira e vulnerabilidades no sistema eleitoral.
Os documentos não provam que o Biden roubou a eleição nem que o Trump deveria ter vencido.
O ponto dele era que existia interferência e vulnerabilidades e que isso devia ser investigado. O mesmo argumento que os Democratas fizeram depois de 2016.
No entanto, os Democratas condenaram o discurso, pediram às redes que não o passassem e desvalorizaram a inteligência antes de a maioria das pessoas a ter visto.
Depois Mehdi Hasan aplaude como um cão de guarda, porque o relatório diz que a Rússia favoreceu o Trump e não prova que 2020 foi roubado.
Adivinha. Continua a ser interferência. Estão a celebrar a metade que vos ajuda e a ignorar a metade que incrimina o sistema.
E não, isto não é sobre voltar a julgar 2020. Ele perdeu, sigam em frente. Isso é uma distração.
A questão é se as nossas eleições podem ser afectadas de alguma forma. Alterar um resultado não deve ser o ónus da prova. parem de mexer nos postes.
Talvez o Trump esteja errado. Mas vocês não podem chamar evidência falsa recusando-se a olhar para ela.
Depois o Gavin Newsom diz que o Trump está a tentar aldrabar as legislativas de 2026 antes de qualquer voto ter sido lançado.
E se o Trump conseguisse aldrabar eleições, porque é que ele perdeu em 2020?
Mas atenção.
Eu pensava que as eleições eram seguras. Eu pensava que dizer o contrário minava a democracia.
Em que sentido, Gavin Newsom? Tudo isto não pode estar a acontecer ao mesmo tempo.
Não podem dizer que a interferência estrangeira manchou 2016, que questionar 2020 é traição, e que o Trump já está a aldrabar 2026, e depois virar-se e insistir que as eleições americanas estão fora de questão.
Escolham um lado.
Ou as eleições podem ser comprometidas, ou não podem.
Encontrar fraude não prova que uma eleição foi roubada.
Não conseguir provar uma eleição roubada não significa que a fraude deva ser tolerada.
Interferência estrangeira não prova conspiração.
Uma vulnerabilidade não prova exploração, mas isso não significa que a deixem em aberto.
Os políticos confundem estas definições porque uma regra clara teria de se aplicar também a eles.
O mesmo jogo acontece com as instituições.
Vocês dizem que o Trump não deve atacar os tribunais (1.º mandato). Depois o Chuck Schumer diz ao Gorsuch e ao Kavanaugh que eles “vão pagar o preço”.
Os Democratas propõem alargar o Tribunal e apoiam remover o Trump da lista de candidatos.
Quando as instituições vos ajudam, são sagradas. Quando decidem contra vocês, são corruptas.
Chamaram-lhe fascista e Hitler durante uma década e depois culparam-no pela temperatura.
Parece que a retórica só tem consequências quando é o Trump a usá-la.
Olhem para as provas:
> Decidir o que o público ouve
> Retirar adversários das listas de candidatos
> Ameaçar juízes pelo nome
> Encher os tribunais que perderam
> Pressionar empresas para suprimir histórias verdadeiras
Esse é o guião autoritário. Vocês estão a fazer tudo o que dizem que o Trump faz.
Todo o movimento autoritário na história descreveu-se da mesma forma: como a defesa necessária contra um mal maior.
As eleições estão seguras, excepto se vocês perderem. As instituições são sagradas, excepto quando decidem contra vocês. A retórica é perigosa, excepto quando a usam. A evidência importa, excepto quando prejudica a vossa narrativa.
Eu não estou a pedir que ninguém confie no Trump. Nem no Newsom, em nenhum dos partidos, nos media, nas agências de inteligência, ou nas burocracias.
O que estou a pedir é que revejam os factos por vocês próprios, de forma objectiva. Não deixem que os outros formem uma opinião por vocês.
Os políticos estão a transformar isto numa república das bananas na sua sede por poder e reeleição.
Uma república deve depender de sistemas que os inimigos políticos possam verificar: registos em papel, auditorias, observação bipartidária, evidência aberta, e as mesmas regras quando é o vosso lado a ganhar e quando é o vosso lado a perder.
Então qual é a regra? Porque estou farto do vai-e-vem.