Quando as finanças tradicionais não conseguem chegar às pessoas em crise, o Bitcoin conseguiu.

撰文：Forbes

编译：AididiaoJP，Foresight News

Na Faixa de Gaza, uma campanha de recolha de fundos por subscrição deveria ter trazido esperança, mas ficou presa numa crise devido às limitações do sistema financeiro tradicional.

Sami Jamal Al-Shannat angariou mais de 55.000 libras esterlinas (cerca de 500.000 RMB) via GoFundMe para a sua família, que se encontrava no meio do fogo cruzado. Na altura, ele acreditava que a parte mais difícil já tinha passado. No entanto, depois de a plataforma deduzir uma taxa de 3,9%, esta não suportava pagamentos diretos a partir de Gaza. O montante remanescente teria de ser transferido para um beneficiário indicado, que residia num país que apoiava a iniciativa, e só então esse beneficiário entregaria o dinheiro à família.

Este tipo de arranjo está em conformidade com as regras da plataforma, mas coloca a entrega final totalmente nas mãos da confiança pessoal. Sami afirma que, depois de o acordo com o seu cunhado, que era o beneficiário, ter sido quebrado, até hoje não conseguiu receber a totalidade do montante, e o litígio continua por resolver. Ele descreve que não é apenas uma perda financeira: é também uma situação que deixa a sua esposa e os seus filhos numa condição de extrema vulnerabilidade.

“A recolha de dinheiro não é o problema”, diz-me Sami, a partir do acampamento de deslocados em Gaza. “O problema começa quando somos obrigados a depender de alguém para receber por nós.”

O que Sami mais deseja, neste momento, é recuperar os fundos e responsabilizar os envolvidos. Contudo, em Gaza, tem dificuldade em encontrar advogados, e também não dispõe do dinheiro nem dos contactos necessários. Ele planeia continuar a angariar fundos para a família, porque a inflação durante a guerra fez disparar os preços de bens básicos de sobrevivência, como os alimentos.

O GoFundMe não respondeu a pedidos de comentário repetidos.

Armadilhas da conformidade

A experiência de Sami expõe um problema comum às plataformas humanitárias de recolha de fundos: a plataforma tem de cumprir regras bancárias, regimes de sanções e requisitos de combate ao branqueamento de capitais, que limitam de forma rígida as regiões para onde o dinheiro pode ser enviado.

Quando as pessoas em crise não conseguem receber fundos diretamente, é necessário recorrer a intermediários. Isso não só transfere a responsabilidade para indivíduos, como também pode impedir que a ajuda originalmente angariada chegue efetivamente aos destinatários.

Este bloqueio de conformidade pode até paralisar organizações globais de direitos humanos. Lyudmyla Kozlovska, presidente da Open Dialogue Foundation, recorda que, no início da invasão russa à Ucrânia, em 2022, plataformas como a PayPal, a GoFundMe e a Wise bloquearam as suas campanhas de recolha para a Ucrânia. Ao usar Bitcoin, a fundação conseguiu contornar os atrasos tradicionais e enviou ajuda humanitária de emergência já no segundo dia da guerra.

Instituições de caridade, organizações de ajuda e empresas de tecnologia têm trabalhado ao longo dos anos para resolver como chegar a populações que não conseguem aceder ao sistema financeiro tradicional. Cada vez mais developers consideram que o modelo atual depende demasiado de intermediários — sobretudo quando o dinheiro precisa de atravessar fronteiras ou quando tem de ser entregue em jurisdições com entrega restringida.

Reconfigurar a arquitetura de confiança

O cofundador da plataforma de crowdfunding em Bitcoin, Geyser, Michele Morucci, aponta que a questão central é a confiança.

“As pessoas pensam que o maior desafio é mover dinheiro, mas não é. O maior desafio é decidir em quem confiar.”

Os doadores geralmente não conhecem os beneficiários. Dependem da plataforma, de instituições de caridade, de jornalistas e de líderes comunitários para avaliar a autenticidade de um projeto. Remover um intermediário só faz sentido se existir uma alternativa igualmente confiável.

A Geyser realiza uma triagem antes da publicação dos projetos, exigindo que os criadores apresentem provas de trabalho, informações sobre a equipa e os documentos necessários. Projetos que não cumpram os critérios de credibilidade não são aprovados.

Além disso, mais de 100 Geyser Field Partners são responsáveis por identificar e apoiar projetos nas suas comunidades, com as quais estão familiarizados, formando uma cadeia local de confiança entre a comunidade e os doadores globais. Michele afirma que esses parceiros ajudaram a entregar diretamente 12 milhões de sats (cerca de 5.600 libras esterlinas, equivalente a 0,12 Bitcoin) a projetos comunitários. Ele também reconhece que este modelo ainda é recente e que os dados disponíveis continuam limitados.

Problemas muito além de um caso de recolha de fundos

As fragilidades reveladas no caso de Sami não são um caso isolado. As plataformas de crowdfunding conseguem angariar fundos em poucas horas para famílias a atravessar guerras, desastres ou opressão. Mas enviar com segurança o dinheiro até às mãos dos destinatários exatos é muito mais complexo.

A GoFundMe não é a única plataforma que limita pagamentos. Plataformas de crowdfunding convencionais dependem de bancos e fornecedores de pagamentos e têm de cumprir regras específicas de sanções, verificação de identidade e combate ao branqueamento de capitais.

Quando o pagamento direto não é suportado, os organizadores podem ter de designar um beneficiário numa jurisdição alternativa. Embora isso cumpra os requisitos legais e bancários da plataforma, transfere a responsabilidade para o beneficiário intermediário. Se a relação se romper, as opções do beneficiário para responsabilizar a plataforma são muito limitadas.

Transferir a confiança para quem valida

A plataforma Agora segue um caminho diferente. Permite que o dinheiro flua diretamente entre doadores e beneficiários, enquanto a validação é fornecida por organizações e indivíduos que conhecem o projeto em primeira mão.

Mary Kate, cofundadora da Soapbox (a equipa por trás da Agora), explica: “Os doadores podem não conhecer as pessoas que pedem ajuda, mas podem conhecer e confiar nas organizações que validam aquele projeto.”

“Isso faz-nos transferir a confiança do próprio projeto para quem o valida. Talvez não conheças quem pede ajuda, mas pode ser que conheças e confies na organização que valida.”

Este modelo deixa a decisão final com os doadores. Mesmo sem validação, o projeto continua visível; e as organizações confiáveis podem adicionar contexto e credibilidade, sem terem de se tornar no único gatekeeper.

A Agora também remove a plataforma de todo o processo de pagamento. A doação é enviada diretamente para uma carteira controlada pelo beneficiário, reduzindo o risco de o dinheiro ficar na posse da plataforma ou de ser repassado por terceiros.

O Bitcoin permite que os fundos atravessem fronteiras sem necessidade de custódia pela plataforma nem de reencaminhamento pelo beneficiário. Naturalmente, ainda existem riscos com a segurança das carteiras, com o acesso e com as taxas de câmbio.

Para Mary Kate, este controlo vai muito além da mera circulação de fundos.

“Não podemos retirar a tua conta, não podemos fechar o teu projeto, não podemos tirar o teu dinheiro”, diz ela. “Para pessoas que estão a atravessar um trauma e a viver sem controlo sobre a vida, pode ser um momento enorme de capacitação.”

O pagamento direto não resolve todos os problemas. Os projetos ainda precisam de ser avaliados; os doadores ainda necessitam de informação suficiente para tomar decisões informadas; e os beneficiários podem ainda abusar dos fundos. A Agora está a tentar tornar esses riscos mais transparentes, ao mesmo tempo que dá aos beneficiários um maior controlo sobre a recolha de fundos em seu próprio nome.

Consequências inesperadas das sanções financeiras

A experiência de Sami não é um caso isolado, porque a questão de base é generalizada. Ativistas, jornalistas e organizações humanitárias em todo o mundo descobriram que, à medida que a regulamentação financeira se torna cada vez mais complexa — e à medida que as sanções afetam jurisdições inteiras e não apenas governos —, a transferência legal de fundos através de fronteiras torna-se progressivamente mais difícil.

Femi Longe, responsável pela Estratégia de Liberdade de Tecnologias na Human Rights Foundation, acredita que essas restrições acabam muitas vezes por causar danos inesperados a pessoas que deveriam receber financiamento humanitário.

“As plataformas tradicionais de crowdfunding são reguladas e as transferências transfronteiriças de fundos têm de cumprir regras de combate ao branqueamento de capitais e sanções. O problema é que estas regras acabam por afetar, muitas vezes, grupos de oposição legítimos, organizações sem fins lucrativos e cidadãos comuns — e não os governos que são originalmente visados.”

Femi refere que, mesmo para organizações que operam legalmente em países sob sanções, é difícil receber doações. As ligações financeiras visíveis podem expor os apoiantes no país ou familiares a represálias.

Lyudmyla alerta que esta questão já vai além do mero atrito administrativo e evoluiu para uma “supressão financeira transnacional” — quando regimes usam regras globais de combate ao branqueamento de capitais e ao financiamento do terrorismo para retirar o acesso bancário a dissidentes, inclusive em países ocidentais.

Ela cita uma resolução histórica aprovada em julho de 2026, na Assembleia Parlamentar da OSCE, que reconhece a supressão financeira transnacional como uma ameaça sistémica e apela ao reforço da proteção da privacidade dos doadores e das ferramentas digitais de proteção da privacidade. Lyudmyla afirma que os meios de pagamento em Bitcoin se estão a tornar uma linha vital necessária para doadores e ativistas que estão a ser visados.

A oposição política, os jornalistas independentes e organizações da sociedade civil dependem frequentemente de doações internacionais para se manterem em funcionamento. Quando é difícil enviar doações ou quando estas se tornam mais fáceis de monitorizar, a infraestrutura financeira transforma-se numa nova forma de pressão.

Isto não significa que a regulamentação deva ser abolida. A recolha pública precisa de garantias de responsabilização, transparência e de proteção dos doadores contra fraudes. Os entrevistados reconhecem a dificuldade e aceitam que não existe uma solução perfeita.

Femi considera que o objetivo deve ser remover intermediários desnecessários, mantendo a responsabilização.

“Se os operadores do projeto controlarem diretamente as carteiras que recebem os fundos, acho que isso seria melhor do que o que se faz atualmente”, acrescenta. “A validação e a supervisão ainda são partes indispensáveis de qualquer sistema que lide com doações públicas.”

O caso de Sami evidencia uma fraqueza fundamental na arquitetura financeira humanitária. Os sistemas construídos em torno de bancos, processadores de pagamentos e limites jurisdicionais tendem a falhar quando se tenta transferir dinheiro para pessoas envolvidas em guerras, em repressão política ou em crises humanitárias. Ninguém acredita que a tecnologia, por si só, resolva os problemas de financiamento humanitário.

Pagar diretamente aos beneficiários reduz uma camada de risco, mas não garante que os projetos sejam reais, que os organizadores sejam honestos ou que a doação seja, de facto, usada para o objetivo declarado.

Femi diz: “Não acho que o Bitcoin resolva tudo. Ainda é necessário validar os sistemas dos criadores dos projetos; ainda é necessário haver responsabilização sobre a forma como o dinheiro é usado. Esses desafios não desaparecem só porque o pagamento se torna direto.”

As plataformas de Michele e Mary Kate também procuram uma abordagem semelhante: não prometem eliminar a confiança, mas tentam redesenhar onde a confiança é colocada.

O novo crowdfunding humanitário não é apenas um remendo temporário de um modelo tradicional em ruínas; é uma transformação sistémica. Uma rede de pagamentos aberta permite que os beneficiários controlem diretamente os fundos recolhidos em seu próprio nome, e uma rede descentralizada de confiança ajuda os doadores a decidir quem apoiar.

Embora a avaliação, a verificação e a responsabilização continuem a ser indispensáveis, esta arquitetura aberta está a contornar limitações financeiras e barreiras regulatórias legadas que impedem as plataformas tradicionais de chegar às pessoas que mais precisam de ajuda.