“Enfizemos mal”: O CEO da Coinbase admite que os tokens de conteúdo não funcionam

Artigo: Shannon@金色财经

Mais uma via foi desmentida?

Desta vez, são os tokens de conteúdo.

A 13 de julho, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, discutiu no X o recentemente famoso Robinhood Chain, quando utilizadores o questionaram: “A Coinbase levou mais de um ano a promover o Zora de uma forma que é difícil de compreender. Ela realmente criou uma ‘muralha’ de utilizadores? Não.”

Quando respondeu, Brian Armstrong foi direto:

Concordo com a primeira parte e com o teu ponto sobre os coins de conteúdo. Eles não funcionaram e fizemos a mudança no início deste ano. Fizemos um erro, está na hora de passar à página… A maior parte dos recursos está a ser alocada para trading neste momento, a propósito. Talvez não se traduza externamente agora, mas é isso que acontece.

Eu concordo com o teu ponto de vista sobre os tokens de conteúdo. Eles realmente não funcionam e fizemos a transição no início deste ano. Cometemos um erro, está na hora de virar a página… Neste momento, a maior parte dos recursos está a ser canalizada para a área de trading. Talvez agora o público não consiga ver isso, mas é a realidade.

Esta frase marca oficialmente o fim da estratégia de tokens de conteúdo (Content Coin) da Base durante mais de um ano.

1. Que tipo de experiência era, afinal

Em 2025, a Base usou os tokens de conteúdo como uma porta de entrada central para levar utilizadores comuns ao mundo on-chain.

O mecanismo não é complexo: criadores publicam uma mensagem estilo redes sociais na plataforma Zora e o sistema converte-a automaticamente num token negociável; quando os utilizadores compram e vendem esse token, o criador pode ganhar comissões.

Esta mecânica foi embalada como “economia de criadores on-chain” — conteúdo como ativo, fãs como liquidez.

A Base promoveu os tokens de conteúdo através das suas aplicações sociais; o sistema usa os contratos da Zora para transformar publicações em tokens negociáveis. Os criadores ganham taxas quando os utilizadores negociam o seu conteúdo. Este modelo ajudou a Base, em agosto de 2025, a ultrapassar durante algum tempo a emissão de tokens da Solana. Em apenas algumas semanas, surgiram mais de 1,6 milhões de tokens e cerca de 3 milhões de traders geraram aproximadamente 470 milhões de dólares em volume de negociações.

Os dados em papel são bastante impressionantes. O problema é que a “substância” por trás desses números esteve ameaçada quase desde o início.

2. Três camadas de razões para o fracasso

Primeira camada: a estrutura do produto é um jogo de soma zero

A contradição central dos tokens de conteúdo é que liga de forma rígida “o valor do conteúdo” ao “valor da negociação”, mas estes dois aspetos são, na essência, desincronizados. O valor cultural de uma publicação pode continuar a crescer e a fermentar durante meses após o lançamento, enquanto a trajetória do preço do token segue uma lógica especulativa: quem entra cedo vende a quem entra tarde, e quem entra tarde acaba por ficar como “comprador de última instância”.

O antigo engenheiro da Coinbase, Hish Bouabdallah, já apontava em janeiro de 2026 que este modelo, em grande medida, é especulativo e de soma zero. Até pouco tempo depois de Armstrong ter defendido publicamente esta mecânica, o mercado deu o desmentido mais direto. Em dezembro de 2025, o token do jornalista conhecido Nick Shirley desabou cerca de 80% nas primeiras 48 horas após o lançamento, destruindo por completo a confiança dos utilizadores ativos no modelo.

Segunda camada: conflito de interesses ao nível da execução

Os críticos apontaram tokens relacionados com o antigo CTO da Coinbase, Balaji Srinivasan, e com o fundador da Base, Jesse Pollak. Diziam que esses tokens atraíam um grande número de seguidores e, depois, deixavam prejuízos.

Alguns críticos também afirmaram que os mesmos utilizadores sofreram repetidamente perdas em tokens impulsionados pela equipa.

Este é um problema típico do “efeito do marceneiro/market maker”: quando a própria plataforma e as figuras centrais do ecossistema são também detentores iniciais de tokens, torna-se difícil para utilizadores comuns discernirem se estão a participar num movimento cultural ou a fornecer liquidez de saída para terceiros.

A conta oficial da X da Base cunhou um token de conteúdo em abril de 2025; em seguida, o preço caiu cerca de 95% em poucas horas — mas a Coinbase continuou a aprofundar o plano depois disso: mudou o nome da carteira para Base App e integrou as ferramentas de tokens da Zora no feed de informação social. Isso significa que, mesmo com sinais claros de falha no início, a equipa escolheu continuar a apostar.

Terceira camada: a fidelidade dos utilizadores nunca se formou

O problema mais fundamental é que o mecanismo nunca resolveu a questão de saber se os tokens de conteúdo conseguem ou não criar uma comunidade duradoura.

Os relatórios indicam que grande parte da atividade vinha de traders de curto prazo que procuram lucro rápido, e não de participantes de longo prazo.

A Base direcionou muitos recursos para a Zora, mas a comunidade questionou se isso chegou ou não a criar uma verdadeira muralha de utilizadores — a resposta foi, em termos gerais, não.

Mais simbolicamente, em fevereiro de 2026, a Zora implantou o seu produto mais recente, “attention market”, na Solana em vez da Base — e esse movimento foi interpretado pela comunidade da Base como uma retirada.

3. Consequências em cadeia do fracasso

O veredicto final do mercado ficou refletido nos preços.

O market cap do token ZORA caiu: do pico histórico de cerca de 800 milhões de dólares em agosto de 2025 para cerca de 30 milhões de dólares hoje, uma queda de até 95%.

Isto não é apenas o fracasso de um token; é a implosão de toda a narrativa.

Quando os intervenientes essenciais da infraestrutura também estão a perder tão pesadamente, torna-se difícil sustentar a história da “economia de criadores on-chain” de forma séria.

4. O que isto significa para a Base

O facto de Armstrong admitir publicamente o erro, por si só, já é um sinal digno de interpretação, e não apenas uma gestão de crise.

Mudança total do foco estratégico

O roadmap da Base para 2026 definiu prioridades da seguinte forma: construir um mercado global, expandir pagamentos e stablecoins, e apoiar AI Agent — os tokens de conteúdo desapareceram do roadmap.

Armstrong deixou claro que, atualmente, os recursos da Base se concentram principalmente em trading, depois em pagamentos, e AI Agent em terceiro.

A Base tem estado focada em trading, pagamentos e agentes (nessa ordem)

Os três caminhos têm uma caraterística em comum: são infraestrutura financeira, não uma narrativa cultural. Trading precisa de liquidez profunda; pagamentos precisam de liquidação estável; e AI Agent precisa de interfaces programáveis on-chain.

Estas são capacidades que podem ser medidas por dados e reconhecidas por instituições — com uma diferença essencial face à especulatividade dos “tokens de criadores”.

Corte proativo do lado regulatório

Ao escolher admitir o fracasso publicamente em vez de deixar que desaparecesse silenciosamente, Armstrong envia também um sinal com significado regulatório.

O ecossistema ligado às exchanges está sob escrutínio próximo das entidades reguladoras. Delimitar proativamente a distância face a tokens de criadores especulativos pode antecipar críticas de “ajudar a impulsionar a atividade para descarregar” e, ao mesmo tempo, migrar para trilhos mais amigáveis à regulação, como trading e pagamentos, reduzindo a exposição a riscos que poderiam desencadear ações de fiscalização.

Dano na confiança do ecossistema

Este é o custo mais difícil de quantificar — e também o mais difícil de reparar — para a Base. Uma parte dos utilizadores sofreu perdas reais de fundos em tokens endossados pela plataforma, e a Coinbase não emitiu qualquer aviso durante toda a queda.

“Fizemos um erro” é uma admissão franca, mas, para utilizadores que perderam dinheiro em tokens pessoais de Jesse Pollak, em tokens de Balaji e em Zora, isso é mais um ponto final do que um pedido de desculpa.

Esse desgaste de confiança não desaparece em comunicados de imprensa sobre mudança estratégica. Ele reaparece na próxima vez que a Base empurrar uma narrativa — com um patamar mais alto de suspeita.

5. O problema maior

Por trás do fracasso dos tokens de conteúdo existe um pressuposto maior do que a própria Base.

A narrativa de “economia de criadores” nativa do on-chain é uma necessidade real — ou é uma história especulativa em ciclos de embalagem?

Historicamente, SocialFi já passou por mais de um ciclo.

Projetos como Friend.tech e BitClout não conseguiram estabelecer uma base duradoura de utilizadores. Em cada “ressurgimento”, a história foi reembalada com a mesma novidade: “desta vez é diferente”. Em cada encerramento, ficou o mesmo tipo de perdas para os utilizadores.

A liquidez e a capacidade de execução vencem, mais rápido e de forma mais estável, a lealdade de utilizadores a longo prazo. É uma regra que os construtores de infraestrutura cripto continuam a redescobrir — e a esquecer — repetidamente.

Para a Base, virar-se para infraestrutura de trading é um retorno pragmático — mas com uma taxa elevada.

O verdadeiro problema é: quando surgir a próxima narrativa com “aspeto” suficientemente sedutor, ela consegue lembrar-se da resposta desta vez.