Os EUA iniciam investigação por violação de patente de memória da Samsung; a Nvidia, a Google e a Broadcom também entram como rés

A empresa norte-americana de tecnologia e patentes de memória Netlist continua a intensificar a ação contra a Samsung por alegada violação de patentes. Além da principal demandada, a Samsung, a Google, a NVIDIA, a Broadcom e a Supermicro também foram incluídas como demandadas a jusante.
（Contexto: A memória HBM já representa 63% do custo dos chips de IA, com a SK hynix, a Samsung e a Micron a colher o poder de definição de preços da computação）
（Informação adicional: A Samsung anunciou que a taxa de rendimento da HBM já ultrapassou 70%! O CTO Song gritou na Hàn que a próxima geração de DRAM vai ultrapassar a concorrência, perseguindo com força a SK hynix）

A Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC) recebeu recentemente um processo de investigação chamado “Dispositivos DRAM específicos, produtos que contenham esse dispositivo e os seus componentes (II)”, ao abrigo da Secção 337 da lei comercial dos EUA. Em termos simples, trata-se de uma arma comercial usada pelo Governo dos EUA para impedir “bens importados que infrinjam patentes dos EUA”; uma vez confirmada a situação, os produtos poderão ser diretamente barrados à entrada nos portos alfandegários dos EUA.

A expressão “(II)” no nome indica que este é o segundo processo com o mesmo nome. A empresa que apresentou o pedido é a Netlist, uma empresa com sede em Irvine, Califórnia, especializada em memória avançada e tecnologias de armazenamento, que detém cerca de 210 patentes concedidas e pedidos pendentes.

A Netlist apresentou esta nova ação em 17 de junho de 2026. Em paralelo, instaurou também uma frente adicional no Tribunal Distrital Federal do Distrito Leste do Texas, nos EUA, pedindo diretamente danos pecuniários.

As desavenças entre a Netlist e a Samsung remontam ao final de 2021. O histórico de embates não é difícil de ver: em abril de 2023, o júri condenou a Samsung a pagar 303 milhões de dólares; em maio de 2024, no processo contra a Micron, voltou a ser atribuída uma indemnização de 445 milhões de dólares; no mesmo ano, em novembro, veio mais uma vitória, com a Samsung a pagar mais 118 milhões de dólares.

Somadas as três ações, a Netlist já obteve decisões de indemnização por violação que ultrapassam 860 milhões de dólares. E desta vez, ao lançar-se, a lista de demandados foi alargada diretamente para cinco empresas, com a frente claramente a expandir-se.

Por que razão a lista de demandados ficou maior

Nesta ocasião, a Netlist invocou duas novas patentes, afirmando serem “patentes de memória para IA”: US 12,646,537, correspondente aos produtos de memória de banda larga de alta frequência (HBM) da Samsung; US 12,650,937, correspondente aos módulos de memória DDR5 RDIMM e MRDIMM da Samsung.

Na verdade, apenas a Samsung é acusada de ser a infratora e de ter fabricado os chips com o problema. A Google, a NVIDIA, a Broadcom e a Supermicro serão também listadas, não porque tenham elas próprias produzido produtos infratores, mas sim porque os seus servidores de IA ou hardware de IA usam a memória da Samsung que é alegadamente violadora — e é precisamente essa a origem de “produtos que contenham esse dispositivo e os seus componentes” no nome da investigação.

Mas ser arrastado para o caso não significa que não haja pressão. Para empresas a jusante como a NVIDIA e a Google, mesmo que no fim a Samsung perca a ação, isso não quer dizer necessariamente que elas deixem mesmo de ter stock. Ainda assim, o risco de “produtos poderem ser barrados na alfândega dos EUA” é, por si só, suficiente para deixar as equipas de compras e de assuntos jurídicos em alerta e para anteciparem planos de contingência. É exatamente esse o cálculo da Netlist ao incluí-las também: quanto maior for a lista de demandados, mais peso há nas cartas na mesa de negociações.

Ao iniciar a investigação, a ITC formalmente dá início ao processo, mas isso não significa que a violação já esteja decidida; neste momento, continua a ser uma fase de alegações e investigação. A Netlist apresentou, junto da ITC, dois pedidos:

• Ordem de exclusão. Em termos simples, é um pedido para barrar diretamente os produtos relevantes alegadamente infratores fora das fronteiras dos EUA e proibir a importação
• Ordem de cessação. É um pedido para que os demandados parem imediatamente de vender dentro dos EUA

O risco oculto na cadeia de fornecimento de IA

A HBM move toda a cadeia de fornecimento porque quase determina o limite de desempenho e de custo dos chips de IA. Estimativas da indústria indicam que a HBM já representa mais de 60% do custo de um chip de IA. Por outras palavras, a parte mais cara do chip de IA não é o núcleo de computação, mas sim aquela “coroa” de memória ao lado. É precisamente esta a base pela qual a Netlist tem confiança para desafiar todo o ecossistema de IA com patentes de memória: se bloquear esse elo, o chip inteiro não consegue funcionar.

O timing também é sensível. Neste momento, há falta de oferta de HBM e de DRAM para servidores, e os preços estão a subir em sequência, numa rara espiral de aumentos de preços para memória. Numa altura destas, qualquer variável do lado do fornecimento, incluindo um único decreto de proibição de importação, é amplificada e interpretada pelo mercado.

Se a ITC, no fim, emitir uma ordem de exclusão contra a HBM e a DDR5 da Samsung, o impacto não se ficará pelas linhas de produção da Samsung, mas sim será transmitido ao longo da cadeia de fornecimento. Os servidores de IA da NVIDIA, as TPU da Google — todos esses servidores de IA fortemente dependentes da memória da Samsung — poderão ser arrastados para o problema. É aqui que reside a verdadeira capacidade de dano deste caso, e é também por isso que a NVIDIA e a Broadcom foram desta vez puxadas para a ação.

Ainda assim, está muito longe da decisão final. As investigações ao abrigo da Secção 337 normalmente demoram mais de um ano para chegar a uma conclusão; de momento, ainda estamos apenas no início de alegações e investigação. Contudo, este caso prova que, na corrida armamentista de IA, o gargalo nem sempre é a capacidade de computação — pode também ser uma simples patente.