Chicago pretende “ressuscitar pelo cadáver”: a Circle conseguiu uma licença bancária, e um audaz experimento monetário de há 90 anos desembarcou discretamente

Autor: Byron Gilliam

Tradução: Deep Tides TechFlow

Leitura recomendada pela Deep Tides: Em 1933, durante a Grande Depressão, um economista da Universidade de Chicago propôs o “Plano de Chicago” — proibindo o sistema de reservas fraccionadas dos bancos, para separar completamente a criação de moeda da concessão de crédito. Na altura, ninguém ousou tocar nesse plano radical, mas 90 anos depois a Circle obteve uma licença bancária federal, foi proibida de conceder empréstimos e as stablecoins estão a transformar silenciosamente aquela teoria em realidade. Para os investidores, isto levanta uma questão: se os bancos já não podem “criar dinheiro do nada”, quem vai ser a nova “válvula” de canalização de fundos?

Nos momentos mais sombrios da Grande Depressão, todas as ideias sobre moeda foram colocadas em cima da mesa.

Durante o Bank Holiday de 1933, Roosevelt propôs converter todos os títulos da dívida do governo em dinheiro ao par — pode dizer-se que foi uma operação extrema de monetização da dívida.

Os seus assessores chegaram a considerar fazer a Reserva Federal imprimir dinheiro suficiente novo para corresponder a todos os depósitos bancários; assim, quando os bancos voltassem a abrir, conseguiriam satisfazer a procura por levantamentos.

Quão aberto estava a janela política na época? Um ano depois, Roosevelt nomeou Marriner Eccles para liderar a Reserva Federal. Eccles era um banqueiro autodidata, com apenas ensino secundário.

Ainda assim, a opção mais radical vinha do mundo académico, de uma instituição de topo. O “Plano de Chicago”, proposto por economistas da Universidade de Chicago, poderia ter posto fim a toda a indústria bancária como a conhecemos.

A ideia era abolir o sistema de bancos de reservas fraccionadas.

O coautor do Plano de Chicago, Frank Knight, alertou que permitir que os bancos comerciais criem moeda produziria “consequências graves” — “especialmente a temível instabilidade de todo o sistema económico e as crises cíclicas que colapsam em sequência”.

Os académicos acreditavam que o sistema de reservas fraccionadas combina a criação de moeda com a expansão do crédito, frequentemente insuflando bolhas na fase ascendente e provocando pânico na fase descendente. Para piorar, ainda teríamos de pagar por esse tipo de serviço desestabilizador prestado pelos bancos.

“O ‘juro’ que a sociedade paga ao sistema bancário comercial para multiplicar a quantidade de meio de troca é absurdo e deformado”, acrescentou Knight.

O Plano de Chicago poderia ter subvertido esse arranjo: não é toda a gente a pagar para os bancos criarem moeda para nós — são os bancos a pagar para o governo criar moeda para eles.

Pelo menos, essa era a visão de um autor de um artigo do FMI de 2012 sobre os efeitos da implementação do Plano de Chicago: se, de repente, os bancos tivessem de precisar do dinheiro emitido pelo governo para sustentar todos os depósitos que criaram, então teriam de pedir emprestado a partir da fonte da moeda — ou seja, do governo.

Os bancos já não criariam moeda ao conceder empréstimos; em vez disso, contrairiam empréstimos com a moeda que o governo cria — desse tipo que é cobrado — e depois voltariam a emprestá-la.

O artigo diz que, ao virar o sistema bancário “de pernas para o ar” assim, “reduziria a volatilidade do ciclo económico [e] eliminaria as corridas aos bancos causadas por mudanças rápidas de atitude face ao risco de crédito”.

O artigo estima que o plano aumentaria a produção em 10% e reduziria a inflação para zero — “sem causar problemas na implementação da política monetária”.

Parece ótimo… mas há mais. O autor diz que ainda poderia eliminar a dívida pública.

“Porque, sob o Plano de Chicago, os bancos teriam de contrair empréstimos ao Tesouro para financiar integralmente essas enormes responsabilidades de passivo; e o governo receberia um ativo muito grande. A dívida do governo, depois de subtrair esse ativo, passaria a ser fortemente negativa.”

Fortemente negativa!

O autor argumenta que a nova moeda criada para emprestar aos bancos seria “equidade do governo”, não dívida, e por isso deveria ser registada como ativo no balanço patrimonial do Estado — tendo em conta que seria um ativo imenso quando substituísse dezenas de biliões de depósitos bancários e responsabilidades tipo depósito. Subtraindo esta nova massa de ativos à dívida pública existente, a dívida líquida do governo cairia para uma região fortemente negativa.

Ou, pelo menos, seria assim no momento em que o artigo de 2012 foi escrito. Hoje, com a dívida a atingir 36 biliões de dólares, a matemática já não é tão dramática.

O plano não foi implementado por razões suficientes. A inflação poderia disparar. Os bancos poderiam falir. O sistema financeiro poderia ficar sem um abastecimento de Treasuries isentos de risco.

E depois de tudo isso, uma nova forma de moeda privada apareceria no sistema bancário paralelo, podendo recriar parcialmente a dinâmica de prosperidade-depressão que existia no modelo original de reservas fraccionadas.

Contudo, a principal razão pela qual não foi implementado nos anos 30 pode ter sido que reformas bancárias como o FDIC (seguro de depósitos) tornariam a “recriação” do sistema bancário uma aventura desnecessária.

Um traço central do plano volta a surgir repetidamente: um sistema bancário em que a criação de moeda é independente da criação de crédito — isto é, banking “de forma estrita”.

“A ideia de banking estrito foi reconhecida por economistas de topo”, aponta um artigo publicado pela Fed, “como Irving Fisher e os vencedores do Prémio Nobel Milton Friedman, James Tobin e Robert Merton.”

Recentemente, também começou a ganhar popularidade entre não economistas. “Com a crescente popularidade das stablecoins e a apresentação do projeto de lei americano GENIUS de 2025 ao público, esta forma de negócio bancário foi introduzida”, acrescenta o artigo.

Emissões regulamentadas de stablecoins, como a Circle, não são exatamente banking estrito — porque emitir stablecoins é diferente de captar depósitos.

Mas está a ficar muito perto — e cada vez mais perto. Na semana passada, o governo aprovou a Circle para estabelecer o seu primeiro banco nacional de moeda digital, aproximando-a mais um passo do reconhecimento desse modelo.

Isto significa que a Circle passou a estar sujeita a supervisão federal, organizada legalmente como um banco (embora como um banco fiduciário) e explicitamente proibida de conceder empréstimos.

O Plano de Chicago estará a regressar, uma ideia de cada vez? Vamos ver quando ouvirem falar de dívida pública negativa.