Base e Arbitrum em que ganham? Não é tecnologia, é o ecossistema

Ontem, o artigo partilhou um conjunto de projetos antigos que depositavam a última esperança de sobrevivência na migração para ecossistemas.

Quase todos esses projetos que migram têm como objetivo ecossistemas que se concentram em duas soluções de Ethereum em camada 2: BASE e Arbitrum.

Durante a grande “febre” de infraestruturas que marcou os últimos anos para as L2, surgiram muitas L2. Mas até hoje, a esmagadora maioria dessas L2 já se tornou, há muito, uma “cidade fantasma”.

Se considerarmos o TVL acumulado de forma sistemática, de acordo com os dados da defillama, em primeiro e segundo lugar estão a BASE e a Arbitrum. Até o OP Mainnet em terceiro lugar tem um TVL acumulado que é apenas uma fração do da Arbitrum.

As restantes L2 são praticamente irrelevantes.

Dá para dizer que a vaga anterior de construção de L2 provavelmente só conseguiu manter-se viva no final com estes dois ecossistemas, ou, numa perspetiva mais otimista, não mais do que cinco.

Naquela vaga de infraestruturas, a construção das soluções de camada 2 tinha uma característica bem evidente: primeiro “fazer o ninho” e depois “trazer o fénix”.

Quanto a que tipo de “fénix” é que chega depois de fazer o “ninho”, e se se consegue atrair o “fénix” que se espera, ninguém sabe. Assim, quando os vários projetos construíam as suas L2, quais características deveriam ser priorizadas — desempenho em primeiro lugar, segurança em primeiro lugar ou usabilidade em primeiro lugar —, em grande medida, era totalmente uma decisão “subjetiva” das próprias equipas.

Por isso, vimos L2 baseadas em provas de conhecimento zero (por exemplo, StarkNet, zkSync), L2 baseadas em Fault Tolerant (por exemplo, OP Mainnet, Arbitrum) e, ainda, L2 com destaque para desempenho transacional (Scroll, MegaETH).

E será que esses “ninhos”, construídos com base em “julgamento subjetivo”, conseguem atrair o “fénix”?

Depois de anos de validação pelo mercado, pode dizer-se que a grande maioria falhou.

A principal razão, na minha opinião, não é que a tecnologia não seja suficientemente avançada, mas sim que se perdeu a perceção real do mercado e das necessidades dos utilizadores.

Nessas circunstâncias, por mais avançada que seja a tecnologia, não adianta.

Nas L2 acima, a realização técnica mais fácil é, precisamente, a de L2 baseadas em Fault Tolerant. E, de forma quase irónica, hoje as mais prósperas BASE e Arbitrum são exatamente as que se construíram sobre essa tecnologia mais simples.

Porque é que as equipas perderam a perceção real do mercado e das necessidades dos utilizadores?

Acho que é um lamento da época, e não necessariamente que as equipas, de propósito, tenham ignorado isso.

Porque, naquela altura, o ecossistema cripto mais próspero era o DeFi. E, ao falar de DeFi, pensamos inevitavelmente em segurança do capital e velocidade das transações. E, assim que pensamos em segurança do capital e velocidade das transações, também pensamos, inevitavelmente, em construir L2 com a tecnologia mais segura e com o melhor desempenho.

Em que é que essa ideia estava errada?

Inserida no contexto histórico da época, acredito que não estava errada. Mas ocorreram duas situações que ninguém conseguia antecipar:

1) Ninguém conseguia prever que a rede principal do Ethereum acabaria por fazer uma expansão em grande escala.

Essa expansão reduziu drasticamente as taxas das L2 e aumentou ainda mais o desempenho do sistema. Faz com que, atualmente, mesmo que o desempenho das L2 ainda não seja ideal, seja suficiente para lidar com os cenários de transações atuais. Por isso, as diferenças de desempenho entre L2, trazidas por tecnologia, tornam-se difíceis de evidenciar vantagens.

2) A situação que as pessoas previam — o “mundo off-chain” com um volume massivo de transações de alta frequência, subindo rapidamente on-chain — na prática não aconteceu tão depressa.

Assim, mesmo recorrendo à tecnologia mais simples, daria para lidar com os cenários de transações atuais.

Nessas condições, torna-se muito mais importante do que o desempenho de cada L2: qual ecossistema consegue atrair mais fluxo, qual consegue manter mais pessoas ativas.

Além disso, segundo o planeamento da Vitalik, o Ethereum futuro ainda vai expandir e ainda vai introduzir tecnologia ZK na rede principal. Isto enfraquece ainda mais quaisquer diferenças que as L2 possam gerar apenas em desempenho de transações.

Podemos até ver um cenário como este:

No futuro, quando forem feitas transações comuns, mesmo que existam diferenças entre a rede principal e as L2, tanto em taxas como em velocidade, essas diferenças não serão tão grandes a ponto de serem intoleráveis.

Gostaria de destacar um caso em particular: MegaETH.

Lembro-me bem desta L2 do Ethereum porque, na altura, li com atenção o seu whitepaper. Ele enfatizava especialmente que, em termos técnicos, poderia alcançar TPS na ordem dos milhões. Uma vez concretizada, isso realmente permitiria “recriar” on-chain um mercado de ações com desempenho próximo ao de um exchange centralizado.

Agora também já foi construída e, segundo o anúncio oficial, o desempenho continua a ser bastante impressionante.

Mas a situação é embaraçosa: não existe, na prática, um mercado com essas transações a correr sobre ela. E nos últimos dias, o AAVE retirou fundos do seu ecossistema, o que fez com que o TVL acumulado on-chain caísse diretamente 60%.

Esta L2 que se dizia notável em desempenho está a caminho de virar “cidade fantasma”.

Em contraste, por outro lado:

O exchange centralizado tradicional Robinhood escolheu um stack de tecnologia (relativamente) mais simples — Fault Tolerant — para construir a sua L2. Poucos dias após o lançamento, atingiu sucessos notáveis em popularidade, atividade e volume de transações.

Porquê?

Porque a sua base de utilizadores, meios de marketing e estratégia de mercado.

Ainda é necessário observar se esse bom desempenho consegue manter-se, mas acredito que, mesmo que não consiga continuar, a razão não vai passar por “ficar travado” em tecnologia e desempenho.

Em outras palavras, o seu desempenho não consegue ser comparado ao do MegaETH, nem a sua tecnologia. Mas, em grande probabilidade, esses dois pontos não vão impedir a sua capacidade futura de expandir e construir o seu ecossistema.

Portanto, a forma de pensar na construção de L2 já mudou completamente.

No futuro, se for para construir novas L2, o objetivo prioritário terá de ser sempre o cenário de negócio e a atividade dos utilizadores. A tecnologia não é que não seja importante, mas pode acabar por recuar para uma posição relativamente secundária — desde que seja suficiente ou que haja alguma redundância.