A Ripple alerta o Senado: votar contra a Lei CLARITY deixa os utilizadores de cripto expostos a riscos do tipo FTX

Os executivos da Ripple estão a pressionar os senadores a apoiar a Lei CLARITY, argumentando que rejeitar a legislação sobre ativos digitais preservaria falhas regulatórias que deixam os consumidores vulneráveis a más condutas, incerteza e riscos semelhantes aos expostos pelo colapso da FTX.

Principais conclusões

• A Ripple diz que rejeitar a Lei CLARITY deixaria os detentores de cripto expostos a atores maliciosos que exploram falhas regulatórias.
• Os mercados norte-americanos de ativos digitais ultrapassaram as proteções federais, deixando vulnerabilidades semelhantes às observadas no colapso da FTX.
• A Ripple afirma que o Congresso tem de escolher entre regras claras para todos os participantes ou preservar falhas que os atores maliciosos podem explorar.

Ripple pede ao Senado que trate a votação da Lei CLARITY como uma decisão de proteção do consumidor

A co-chefe global de políticas públicas e governo da Ripple, Lauren Belive, apresentou a Lei CLARITY como um teste direto do apoio do Congresso a salvaguardas para os consumidores. Em 15 de julho de 2026, ela argumentou que opor-se à legislação preservaria a incerteza regulatória que as empresas podem explorar.

O executivo da Ripple declarou no X:

“Votar não na Lei CLARITY não é ser contra a indústria cripto – é ser contra o consumidor. É um voto para deixar os detentores de cripto expostos a maus atores a fazer arbitragem regulatória.”

Belive referiu que a legislação bipartidária estava a aproximar-se de uma votação completa no Senado. Ela enquadrou o avanço como uma oportunidade para estabelecer proteções para as pessoas que já participam nos mercados norte-americanos de ativos digitais. Sublinhou: “A bipartidária Lei CLARITY está agora a avançar para uma votação no plenário do Senado, e é um voto a favor da proteção do consumidor.”

O argumento centrou-se na diferença entre os mercados estabelecidos de ativos digitais e as regras federais que os regulam. Ela apontou a FTX como prova das consequências quando os fundos dos clientes permanecem expostos sem supervisão clara, realçando:

“Os mercados norte-americanos de ativos digitais já existem, mas as regras federais para proteger os consumidores não acompanharam. As mesmas falhas regulatórias que permitiram que maus atores como a FTX colapsassem e eliminassem fundos dos clientes continuam hoje escancaradas.”

A bolsa de cripto FTX entrou em colapso e pediu falência em novembro de 2022, após revelações sobre a sua relação financeira com a empresa irmã de trading Alameda Research e um aumento nas retiradas de clientes. O fundador Sam Bankman-Fried (SBF) canalizou milhares de milhões de dólares em depósitos de clientes para a Alameda para cobrir as suas dívidas. Um balanço vazado revelou que a Alameda dependia fortemente do FTT, um token ilíquido criado pela FTX, como garantia. A divulgação despoletou retiradas que a FTX não conseguiu cumprir, levando-a a suspender retiradas e a entrar em falência com um défice estimado de 8 mil milhões de dólares.

A autoridade partilhada da SEC e da CFTC fecharia as falhas regulatórias?

Belive disse que os consumidores enfrentam incerteza sobre que proteções se aplicam, qual agência é responsável pela supervisão e que obrigações as empresas devem cumprir. A Lei CLARITY coordenaria a autoridade entre a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros sobre Mercadorias (CFTC).

“Hoje, os consumidores ficam a adivinhar que proteções se aplicam, qual regulador é responsável e quais padrões as empresas devem cumprir. A Lei CLARITY corrigiria isso — dando à CFTC e à SEC jurisdição clara e partilhada sobre os mercados de ativos digitais, e exigindo uma supervisão regulatória real antes de os tokens chegarem ao mercado”, descreveu.

Essa estrutura proposta constitui a base do argumento da Ripple a favor do projeto. Belive afirmou que empresas responsáveis podem seguir standards adequados de forma voluntária, mas a conformidade voluntária não pode garantir que cada participante do mercado siga as mesmas regras. O executivo salientou:

“Os bons atores vão sempre fazer o que é certo, mas os consumidores merecem um terreno de jogo nivelado. Esta é a escolha que está diante do Congresso neste momento: colocar barreiras regulatórias claras para todos, ou deixar os consumidores expostos a maus atores a explorar as falhas.”

A questão perante os senadores não é se os mercados de ativos digitais devem ser regulados. É se o Congresso vai definir responsabilidades regulatórias e padrões do mercado ou manter o sistema existente.

A Ripple diz que a rejeição preservaria as condições que falharam os consumidores

Belive confrontou diretamente os legisladores que apoiam a regulação enquanto se opõem à Lei CLARITY. Ela disse que rejeitar um projeto destinado a criar um enquadramento federal preservaria um status quo que já falhou os consumidores.

“Não pode chamar-se credivelmente pró-regulação e votar não no projeto construído para criar efetivamente regulação. A certa altura, opor-se à CLARITY é apenas um voto para preservar o status quo — e o status quo é o que falhou os consumidores desde o início”, concluiu.

O diretor jurídico-chefe da Ripple, Stuart Alderoty, que também é presidente da National Cryptocurrency Association, reforçou esse aviso. Ele argumentou que votar contra o projeto deixaria as falhas existentes abertas à exploração, em vez de substituí-las por uma supervisão definida. Alderoty avisou:

“Votar contra a Lei CLARITY é um voto para manter as mesmas condições sem regulação, para serem exploradas por maus atores. Já vimos este filme. Não vamos ver a sequela.”