David Schwartz invoca a Primeira Emenda para defender anúncios desportivos de XRP

O antigo CTO da Ripple, David Schwartz, defendeu a publicidade de XRP em desportos universitários depois de os críticos terem pedido restrições mais apertadas à promoção de cripto.

Resumo

• David Schwartz afirma que a publicidade verdadeira de XRP recebe proteção da Primeira Emenda contra restrições governamentais amplas em todo o país.
• O seu argumento cita decisões do Supremo Tribunal que anularam restrições à publicidade legal de álcool e jogos de azar.
• A publicidade comercial continua a ser regulável, o que significa que a Constituição não bloqueia automaticamente qualquer possível restrição à publicidade.

O debate surgiu na sequência da decisão do programa desportivo da University of Kansas de colocar a marca XRP nos uniformes da equipa, num acordo plurianual com a Ripple.

Numa publicação de 15 de julho na X, Schwartz argumentou que os governos não podem suprimir de forma ampla a publicidade verdadeira de produtos legais apenas porque os responsáveis acreditam que os consumidores podem tomar decisões erradas. A sua posição centra-se nas proteções da Primeira Emenda para a comunicação comercial.

Schwartz transforma o debate sobre publicidade de XRP numa questão constitucional

A discussão começou depois de críticos terem comparado a promoção de cripto nos desportos universitários com a publicidade a jogos de azar, tabaco e álcool. Argumentaram que as universidades não devem expor estudantes e fãs mais jovens do desporto ao marketing de ativos digitais.

Schwartz respondeu com um argumento jurídico, e não uma defesa do XRP como investimento. Escreveu que o governo não pode suprimir comunicação comercial verdadeira apenas para impedir que as pessoas tomem **“**más, mas legais, decisões”. O seu argumento faz uma distinção entre regular uma atividade e proibir a fala verdadeira sobre essa atividade.

Casos do Supremo Tribunal apoiam proteção para publicidade legal

Schwartz citou 44 Liquormart v. Rhode Island, um caso do Supremo Tribunal de 1996 que derrubou restrições à publicidade aos preços do licor. O Tribunal considerou que Rhode Island não podia bloquear de forma ampla a informação verdadeira sobre preços apenas porque o estado queria reduzir o consumo de álcool.

Ele também apontou para Greater New Orleans Broadcasting Association v. United States. Nesse caso, o Supremo Tribunal decidiu que uma restrição federal não podia impedir anúncios de jogos de azar privados legais, nas circunstâncias apresentadas ao Tribunal.

No entanto, essas decisões não tornam automaticamente inconstitucional toda e qualquer restrição à publicidade de XRP. De acordo com a estrutura Central Hudson do Supremo Tribunal, a comunicação comercial recebe proteção quando diz respeito a uma atividade legal e não é enganosa. Os governos ainda podem impor restrições devidamente adaptadas que sirvam diretamente um interesse público substancial.

O acordo em Kansas coloca o logótipo XRP em desportos universitários

Kansas Athletics anunciou a parceria com a Ripple a 8 de julho. O logótipo XRP aparecerá nos uniformes de todo o programas desportivos da universidade, tornando-se, segundo Kansas, o primeiro patch de camisola de criptomoeda utilizado num grande programa de desportos universitários.

O acordo também abrange a marcações em recintos desportivos, propriedades digitais e eventos. A Ripple financiará programas de educação financeira e tecnológica para atletas-estudantes e para a comunidade universitária em geral. A parceria também alarga um link de recrutamento existente entre a Ripple e licenciados de Kansas.

Conforme foi noticiado anteriormente, o acordo tem a duração de cinco anos e tem ligações pessoais ao CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, um antigo aluno da University of Kansas. O patrocínio chamou desde então mais atenção para como as universidades devem lidar com publicidade de ativos digitais.

Histórico jurídico do XRP adiciona contexto ao litígio sobre publicidade

O debate surge três anos depois de um tribunal federal ter emitido a sua decisão dividida no caso da SEC contra a Ripple. O tribunal concluiu que as vendas programáticas de XRP da Ripple não se qualificavam como transações de valores mobiliários nas circunstâncias analisadas, enquanto certas vendas institucionais violaram as leis de valores mobiliários. O caso terminou formalmente em 2025 com uma penalização de $125 milhões e com uma injunção que permaneceu em vigor.

Esse histórico torna alegações amplas sobre o estatuto jurídico do XRP mais complexas do que simplesmente afirmar que o ativo está universalmente isento de regulamentação financeira. O argumento de Schwartz da Primeira Emenda assenta, em vez disso, num ponto mais restrito: a comunicação comercial verdadeira relativa a uma atividade legal recebe proteção constitucional.

Assim, uma tentativa do governo de impor uma proibição total à publicidade de XRP poderia enfrentar um sério desafio à Primeira Emenda. Mas a doutrina atual do Supremo Tribunal ainda permite algumas regras para a publicidade comercial, quando os reguladores conseguem cumprir o teste constitucional exigido.