7 de julho, quando o maior Launchpad da Robinhood, a Noxa, anunciou na sua conta oficial no X que a plataforma iria fechar temporariamente a funcionalidade de lançamento de novos tokens por causa de problemas como o desvio (fragmentação) do fluxo e a enxurrada de moedas novas de baixa qualidade, e que procurariam soluções para as questões que afetavam o ambiente on-chain e a experiência dos jogadores, os jogadores, no geral, aplaudiram.

Nesse momento, já tinham passado apenas 3 dias desde a descolagem de $CASHCAT . A Robinhood era o foco de liquidez de toda a tendência on-chain. A Noxa já tinha angariado mais de 6,5 milhões de dólares em taxas. Na visão dos jogadores, ao parar temporariamente os lançamentos de novas moedas na melhor altura para ganhar muito dinheiro, a Noxa não só ajudaria a concentrar a atenção e a liquidez nos ativos antigos que já estavam a operar na plataforma, como também era finalmente como “cair um santo do céu”: um launchpad com vantagem absoluta em liquidez estava disposto a procurar soluções para um ambiente PvP on-chain tão adverso, em vez de apenas ignorar.

Mas a realidade provou que não há santo do céu; só havia o que era de esperar. A riqueza de “dar vertigem” que veio de repente, a Noxa não queria—logo, era inevitável haver algo estranho. A 13 de julho, a página da Noxa começou a ficar inacessível. Nessa altura, a resposta da Noxa foi que era um problema da Cloudflare, que tornava o domínio impossível de aceder.

A 14 de julho, voltou a enfatizar que ia redirecionar a página para o serviço ENS, e que os rendimentos dos criadores seriam em breve levantados.

Por fim, num tweet publicado ontem às 23:37, a Noxa afirmou que não quer que o seu launchpad se torne uma ferramenta para inundar com quantidades massivas de novos tokens de lixo. Para evitar que tokens OG sejam afogados por múltiplos lançamentos novos de má-fé, decidiu continuar a proibir o lançamento de novas moedas. Além disso, a plataforma deixou de receber quaisquer taxas como receita; todas as taxas de transação são distribuídas 100% aos criadores.

Na prática, é “fugiu”; só que não houve fuga com o dinheiro. Ainda assim, conseguiram arranjar um motivo relativamente respeitável para se retirarem.

Por que razão “fugiu”?

Muitos jogadores não entendem. Com tanta facilidade a lançar um negócio com sucesso, e sendo uma máquina de imprimir dinheiro a ganhar rendimentos na ordem dos milhões de dólares por semana… Como é que os “bons tempos” nem tinham começado e já vão desistir?

Muitos jogadores especularam “desentendimento interno na equipa”. Acham que o operador que controla o domínio da plataforma e as contas sociais não é a mesma pessoa que o programador responsável pelo desenvolvimento do contrato e por concretizar funções específicas; enquanto que a carteira de receitas era controlada pelo operador. Quando a receita da plataforma disparou, o programador exigiu uma divisão dos lucros, mas o operador não aceitou. Desde o início da proibição de emissão de novos tokens, os dois lados ficaram presos numa disputa sobre a repartição de interesses; o operador só foi “pintando o céu de azul” nas redes sociais.

Essa versão, por soar relativamente plausível, faz as pessoas pensarem em “podemos sofrer juntos, mas não podemos partilhar a prosperidade”. No grupo de Telegram da Noxa, todas as mensagens fixadas no topo vinham de AmunPhantom e Crypto Safe. Pelo histórico de mensagens, as mensagens do Crypto Safe já tinham sido registadas como fixadas em janeiro de 2025. Os dois até tinham algum laço, mas a riqueza “do nada”, essa, chegou depressa demais.

Mas isto são apenas suposições: falta prova direta para demonstrar que houve conflito entre ambos; nem sequer é possível provar que o endereço de deploy dos contratos da plataforma e o endereço das receitas da plataforma eram controlados por duas entidades diferentes.

Depois de ontem, no perfil oficial da Noxa, anunciarem que não iam continuar, o Crypto Safe deu a sua versão no canal Telegram: estava demasiado cansado e saiu da Noxa. Já o AmunPhantom permaneceu em silêncio; a sua última aparição no Telegram tinha sido no sábado anterior.

O Crypto Safe também citou tweets vindos de $MARIAN (da parte do projeto). A ideia geral era que a Noxa enfrentava desafios legais graves, possivelmente relacionados com um litígio de direitos autorais com a Robinhood, porque uma grande parte dos tokens vinha de conteúdos ligados à marca Robinhood. Como antes o seu site principal tinha recebido muitas reclamações, só lhes restou levar a página para o IPFS, para que os rendimentos dos criadores continuassem a poder ser levantados.

Assim, se você preferir acreditar que o reenvio do Crypto Safe equivale a uma espécie de “declaração oficial”, então a razão para não continuar talvez não envolva, afinal, um drama de interesses e ódio; é simplesmente que, ao continuar, teriam de continuar a investir em expansão e a lidar com um enorme risco legal potencial.

Pessoalmente, tenho mais tendência para acreditar que é apenas isso: o que ganharam nestes dias já foi o suficiente. Nem toda a gente tem de fazer dar certo como pump.fun. Pelo menos, nesta fase, é difícil dizer que existe um risco legal potencial enorme—até porque no vídeo de demonstração recém-publicado pela conta do Crypto X da Robinhood, muitos memes coins aparecem em cena. Dizer que a Robinhood se importaria com esse problema parece-me forçado.

Pânico e queda brutal: uma baleia cai e tudo nasce

Ontem já havia vários novos launchpads que estavam a ser notados pelos jogadores. Porque, num período tão movimentado, parar emissões de novos tokens por 3 dias consecutivos é realmente muito estranho. Pons e Kilk foram 2 dos launchpads mais discutidos ontem. E pelos dados de ontem, a performance do Pons foi muito forte; o volume de transações em 24 horas ficou apenas atrás do Noxa.

Além do facto de por trás do Pons haver um dev com uma imagem de perfil de Chillhouse (o que sugere que recebe mais reconhecimento dos “trincheira” da Solana), o ambiente lembra bastante o Kintara do início (criar confiança com iterações rápidas e, ao mesmo tempo, criar um contraste com o silêncio prolongado da Noxa). O mais importante, porém, é que a receita da plataforma foi usada para recomprar $PONS e, até ontem a meio do dia, já tinha sido destruído 12,8% do total.

Mas voltando ao essencial: ontem, ninguém achava que, se a Noxa voltasse a operar, algum launchpad teria capacidade para a ameaçar. Portanto, comprar $PONS com uma capitalização de cerca de 1 milhão de dólares a meio da tarde de ontem era apostar que a Noxa realmente ia fechar. Depois de a Noxa confirmar a paragem, a posição do “dragon head” do launchpad ficou imediatamente vazia, o que também fez com que os fundamentos de $PONS virassem diretamente: atualmente, chegou a uma capitalização de 10 milhões de dólares.

Há ainda um ponto que muita gente não entende: por que razão, quando a Noxa fechou, alguns tokens caíram tão violentamente? Primeiro, não acredito que seja um problema de segurança potencial. Porque o contrato da Noxa não está aberto (e isso já toda a gente sabia), e isso também não impedia o $CASHCAT de se tornar o líder com uma capitalização acima de 100 milhões de dólares. E o desempenho do preço do $CASHCAT : quando a notícia saiu, a venda em pânico foi o suficiente para formar uma sombra inferior numa vela, com sustentação. Quanto a por que não conseguiu recuperar para cima dos 200 milhões de dólares, a explicação mais provável é que o ajuste simplesmente ainda não tinha terminado.

A causa tem mais a ver com isto: em primeiro lugar, o mercado continua pessimista sobre o encerramento da Noxa—especialmente em tokens com CTO, mas em que a transferência dos rendimentos dos criadores ainda não aconteceu ou em que não está claro se aconteceu. Nesses casos, os jogadores tendem a atropelar para fugir. Isto porque a Noxa ainda não se posicionou sobre como tratar a transferência de rendimentos do CTO dos criadores no futuro; se os CTO também deixarem de trabalhar, aumenta muito a probabilidade de um token morrer de uma só vez por causa deste evento.

Vejamos dois exemplos. Primeiro, $GME. Depois da notícia, caiu do mínimo de 2,36 milhões de dólares para 0,57 milhões de dólares de capitalização. Mas depois, quando o time do CTO saiu a declarar que estava tudo normal, que continuariam operacionais e com recompra, voltou a disparar até ao máximo de 1,8 milhões de dólares de capitalização.

Outro exemplo é $4663. Este token foi “alimentado” continuamente com uma mensagem clara pela Noxa. Além disso, antes de ontem, Yeon, um grande número de sul-coreanos que ganhou muito em $CASHCAT , fez uma chamada no seu canal Telegram e chegou a atingir um pico de 8 milhões de dólares de capitalização. Agora, $4663 ficou apenas com menos de 0,8 milhões de dólares de capitalização.

$GME agora tem vantagem sobre $4663 por um motivo muito simples. Para $GME , que tem CTO e tem enredo (tema), as pessoas vão esperar que ainda exista alguém a operar. E tal como Robinhood, na altura, acabou por estragar o fluxo da bolsa do GME, agora o $GME deste on-chain também se deparou com um momento semelhante, provocado pelo fecho da Noxa.

Este tipo de história só funciona se ainda houver alguém a operar. Por isso, apesar de também cair por causa do clima emocional, não se pode dizer que “morreu”. A probabilidade de ressuscitar no futuro ainda é considerável. Isso aplica-se a todos os tokens antigos da Noxa com equipas de operação. Até há jogadores que já consideram que os tokens antigos da Noxa vão ser como “museu/relíquias” na história da Robinhood, e que depois disso já não haveria mais. Esse ponto de vista narrativo pode muito bem tornar-se um ângulo único.

Mas $4663 enfrentava a falha completa de toda a lógica inicial—porque a Noxa deixou de existir, e também se perdeu o “grande chefe” sul-coreano. As fontes que antes lhe davam atenção eram grandes e fortes, mas agora desapareceram de repente. Essa diferença é demasiado grande. Embora não se possa dizer que morreu por completo, as pessoas vão intensificar o pessimismo naquele momento. Assim, pelo reconhecimento geral, a sensação de que “no curto prazo este token não serve” fica muito pesada—e por isso caiu ainda mais.

Uma baleia cai, tudo nasce. Com base na análise acima, a nossa conclusão é que, no curto prazo, o pânico foi demais. O facto de um launchpad não fazer mais nada não significa necessariamente nada. Ao mesmo tempo, dá-nos 3 ângulos grandes que vale a pena observar mais:

• Acompanhar os dados dos novos launchpads e “garimpar” neles

• Acompanhar os tokens antigos da Noxa: existe a possibilidade total de, após a fase de pânico, alguém os “apanhar” e voltar a negociar; e até alguns tokens que praticamente não são afetados merecem ainda mais atenção. Mas, nesse ponto, é preciso olhar para a estabilidade de $CASHCAT : se o líder da Noxa não se aguenta, todo o resto é difícil

• Acompanhar tokens que não saíram de launchpads: isto requer alguns ângulos mais específicos. Por exemplo, como o $MARIAN foi o primeiro token implantado no on-chain da Robinhood, ontem ele já tinha caído de 3,7 milhões de dólares de capitalização para 1 milhão de dólares, quase a “explodir” em queda; mas as pessoas perceberam rapidamente que não era um token emitido pela Noxa… Então corrigiram imediatamente: de volta a 1 milhão, puxaram até quase 10 milhões de dólares de capitalização. Outro exemplo é $ARROW: mesmo antes do produto ter saído, também subiu mais do que dobrou nestes dias porque a equipa não o implantou por meio de um launchpad

Clique para saber mais sobre a contratação da律动 BlockBeats

Bem-vindo a juntar-se à comunidade oficial da 律动 BlockBeats:

Telegram grupo de subscrição: https://t.me/theblockbeats

Telegram grupo de conversas: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia