Ripple Vet: A SEC chamou a XRP de um título — U.Today

O antigo Diretor de Tecnologia (CTO) da Ripple, David Schwartz, argumentou que o regulador retratou repetidamente o próprio XRP como uma segurança perante os tribunais, antes de estes rejeitarem essa posição.

A discussão desenrolou-se no X em resposta ao antigo advogado da SEC, Marc Fagel, que defendeu que o caso jurídico da agência se centrava nas vendas de XRP da Ripple, e não no próprio token.

"Para provar uma violação da Sec. 5, precisavam de estabelecer que a Ripple vendeu XRP como uma segurança; e eles dizem exatamente isso", escreveu Fagel. "Podem ter de assumir isso ao processar as bolsas, mas não aqui."

HOT Stories

Ethereum (ETH) Breakout Garantido, A Tendência em Alta do XRP Ainda Não Acabou, Analisando a Resistência do Bitcoin (BTC) Possível: Revisão do Mercado Cripto

Transferência Massiva de BTC pelo Governo dos EUA Levanta Preocupações

Schwartz discordou, acusando Fagel de simplificar em excesso a posição da SEC.

"Concordo. O problema é que estás a caracterizar falsamente o argumento que eles estão a fazer como um argumento diferente daquele que eles não estão a fazer."

Ele contestou especificamente a afirmação de Fagel de que "o único argumento jurídico deles era que a Ripple o vendeu como uma segurança". "Mas isso não é verdade", disse Schwartz. "Estás a ignorar a força principal do argumento deles, as declarações em torno dele e a reação que obtiveram do tribunal. Isto é uma tentativa de reescrever completamente a história."

Segundo Schwartz, a comunicação pública da SEC e os respetivos pedidos legais foram muito além de alegar que a Ripple realizou ofertas não registadas de valores mobiliários.

"A própria queixa refere-se frequentemente ao próprio XRP como a segurança. O comunicado de imprensa da SEC refere-se frequentemente ao próprio XRP como a segurança", escreveu.

Fagel reconheceu que a mensagem da SEC poderá não ter refletido sempre as nuances dos seus argumentos jurídicos.

"Não estou a defender o que eu considero uma falta de nuances na forma como a SEC enquadrou as suas teorias jurídicas; certamente pareceu que os pontos deles evoluíram ao longo do tempo", disse Fagel. "Mas, no fim, o caso da Ripple acabou por se resumir a saber se vendeu XRP como valores mobiliários."

Schwartz contrapôs que este enquadramento ignora, segundo ele, uma das maiores vitórias da Ripple em tribunal.

"Sim, mas não nos esqueçamos de que isso acontece porque os tribunais rejeitaram de forma clara os argumentos da SEC (tanto perante os tribunais como perante o público) em sentido contrário", escreveu. "Na altura, isso foi corretamente entendido como uma vitória substancial."

Um aniversário de três anos

A troca de argumentos revisita uma das questões centrais em torno da ação judicial da SEC de 2020 contra a Ripple. Há três anos, a juíza distrital dos EUA Analisa Torres decidiu que as vendas programáticas de XRP da Ripple em bolsas públicas não constituíam transações de valores mobiliários, enquanto as vendas institucionais de XRP para investidores sofisticados violavam as leis federais de valores mobiliários

A decisão mista foi amplamente vista como uma vitória parcial para a Ripple.

O entendimento foi que o próprio XRP não é uma segurança e que as vendas programáticas de XRP da Ripple em bolsas públicas não constituíam transações de valores mobiliários. A juíza Torres argumentou que os compradores de retalho em mercados secundários não poderiam ter sabido que estavam a comprar tokens à Ripple e, por isso, não tinham uma expectativa razoável de lucros com base nos esforços da Ripple ao abrigo do Teste de Howey.