#特朗普呼吁尽快通过Clarity法案 特朗普 usa o nome de um senador falecido para acionar o “botão de aceleração” do 《Clarity Act》

Primeiro, corrijamos um facto: isto não é “apoio”, é luto
A 13 de julho, Trump publicou no Truth Social pedindo que o Senado aprovasse o 《Clarity Act》. Mas o contexto real desta publicação, e a ideia de “apoio a senadores em funções”, são completamente diferentes: Lindsey Graham já tinha morrido de forma inesperada no sábado anterior (11 de julho), aos 71 anos. Na essência, a publicação de Trump é uma pressão legislativa travestida de luto: “Para homenagear o senador Lindsey Graham, um defensor inabalável, o Senado dos EUA deve aprovar o 《Clarity Act》.

A 🇨🇳 e muitos outros países querem ter controlo total sobre este grande acontecimento financeiro e a área de inteligência artificial — neste momento, estamos à frente no setor de IA, mas eles também estão a correr atrás a todo o custo. Não deixem Pequim vencer em qualquer direção!”
O mais intrigante é que, segundo a Unchained, Graham afinal não é o principal negociador do 《Clarity Act》. Ele não está na Comissão Bancária do Senado nem na Comissão da Agricultura, e este ano não votou em nenhuma deliberação que promovesse o projeto; o único ponto de ligação é que no ano passado apoiou o 《GENIUS Act》 (legislação sobre stablecoins). Usar o nome de um antigo parlamentar que não foi um dinamizador central para “pressionar por votos” é mais parecido com um empacotamento preciso da narrativa política.

O que está mesmo marcado para 17 de julho: uma audiência, não uma votação
Muitos canais de media independentes chamam ao dia 17 de julho “dia-chave da votação”, mas isso é um equívoco.
O que está previsto é o seguinte: a Comissão de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes realizará em Nova Iorque uma “audiência no terreno” (field hearing), com o tema focado na inovação e na estrutura do mercado. O objetivo é reacender o entusiasmo público por uma peça legislativa que já foi aprovada na Câmara em julho de 2025, e não tem a ver com qualquer forma de votação. O verdadeiro campo de batalha para decidir o destino do projeto continua a ser o Senado. A Comissão Bancária do Senado já tinha avançado o projeto a 14 de maio com 15 votos a favor e 9 contra. Dois democratas — Ruben Gallego e Angela Alsobrooks — votaram a favor, mas ambos deixaram claro que isso não equivale a uma promessa de voto final no plenário. Com cerca de 53 lugares republicanos no Senado, para ultrapassar o limite do filibustero (filibuster), ainda é necessário captar cerca de 7 votos democratas — e é precisamente esse o suspense real por detrás da audiência.

Três nós que ficaram entalados
O bloqueio do projeto não acontece sem motivo. De acordo com a CryptoTimes, há atualmente três grandes divergências ainda por resolver: em primeiro lugar, a controvérsia sobre a avaliação ética das participações em ativos criptográficos por parte de funcionários; esta controvérsia foi ainda mais amplificada pela existência de negócios cripto relacionados com a família de Trump. Em segundo lugar, a “Secção 604” relativa à isenção de responsabilidade dos programadores — com opiniões divididas dentro do sistema de aplicação da lei. Em terceiro lugar, a disputa sobre cláusulas de rendimentos de stablecoins: a solução de compromisso que o senador Tillis e Angela Alsobrooks estão a negociar proíbe produtos do tipo “juros de depósitos bancários”, mas mantém incentivos parcialmente baseados em transações.

A análise de Alex Thorn, analista da Galaxy Research, já a 5 de junho tinha reduzido a probabilidade de aprovação do projeto em 2026 de 75% para 60%, apontando que a agenda do Senado foi continuamente comprimida pela disputa sobre a reautorizaçao da FISA e pelo debate sobre a desarmamentização de fundos (antiweaponization). E, segundo a Coinpedia citando dados da Polymarket, a probabilidade implícita de aprovação ainda este ano caiu para 43%.
A janela para o Congresso é extremamente limitada — faltam apenas algumas semanas até ao recesso de agosto. O senador Lummis já avisou: se este ano não for possível, a próxima oportunidade real para legislar poderá ter de esperar até 2030.

O problema para o mercado
Quando a frase “não deixem a 🇨🇳 vencer” se transforma em discurso para pressionar por votos; quando o nome de um antigo parlamentar que não foi um promotor central é usado para criar urgência, a questão que realmente deve ser colocada pode ser: se até as participações em ativos cripto da família do próprio presidente se tornaram um obstáculo para uma avaliação ética, esta narrativa de “garantir a liderança dupla dos EUA em finanças e IA” é afinal um verdadeiro consenso estratégico, ou é apenas mais uma corrida legislativa capturada pelo ciclo político? Após 17 de julho, a resposta pode ficar um pouco mais clara.