Da “Velocidade e Custo” para “Receita e Retenção”: uma mudança de paradigma na lógica competitiva do Layer2

A aposta em Layer2 da Ethereum está, após vários anos de iteração técnica, a entrar numa fase de competição totalmente nova. Nos últimos dois anos, os debates da indústria têm girado, de forma persistente, em torno de dois indicadores centrais — rendimento (throughput) das transações e custos de Gas. A disputa sobre a via técnica entre OP-Rollup e ZK-Rollup, bem como as expectativas de otimização de custos de Gas trazidas pelo EIP-4844, formaram o enquadramento dominante da narrativa de Layer2.

No entanto, à medida que as diferenças ao nível da tecnologia se vão estreitando, a lógica competitiva do mercado está a mudar de forma fundamental. Segundo dados da L2BEAT, até julho de 2026, o valor total bloqueado (TVL) de Layer2 da Ethereum já recuperou para perto dos 45 mil milhões de dólares. Entre eles, o Arbitrum One lidera com cerca de 17,73 mil milhões de dólares em TVL, o Base com aproximadamente 7,33 mil milhões, o OP Mainnet com cerca de 6,04 mil milhões, e o Blast com um TVL de cerca de 2,65 mil milhões. O efeito dos líderes é extremamente evidente — o Base, o Arbitrum e o Optimism, somados, processam quase 90% do volume de transações de Layer2.

Num panorama tão concentrado, um novo entrante que queira destacar-se não consegue fazê-lo apenas com “mais rápido, mais barato”. A resposta dada pelo Blast é: transformar os rendimentos dos ativos na principal vantagem competitiva de uma Layer2, em vez de os tratar como uma funcionalidade acessória.

O “vazio de rendimento” nas Layer2 tradicionais: um problema estrutural ignorado

Antes do aparecimento do Blast, as redes Layer2, em geral, tinham uma lacuna estrutural no desenho — depois de os utilizadores fazerem a ponte de ativos para Layer2, esses ativos ficam num estado de “vazio de rendimento”.

Os detentores de ETH na mainnet da Ethereum conseguem obter cerca de 3% - 4% de rendimento anual via staking. Contudo, quando os utilizadores fazem o cross-chain do ETH para Arbitrum, Optimism e outras Layer2 de referência, perdem a capacidade de gerar rendimento na mainnet. O cenário é semelhante para stablecoins: na mainnet é possível obter rendimento através de vários protocolos DeFi, mas em Layer2, por defeito, a taxa é 0%.

Isto significa que, sempre que um utilizador transfere uma porção de ativos da mainnet da Ethereum para Layer2, está a assumir uma “perda de oportunidade” em termos de rendimento. Em mercados de alta, esse custo de oportunidade pode ser compensado pela frequência de transações e pelas expectativas de airdrops; mas, em fases de volatilidade ou de lateralização, o estado de não-rendimento dos ativos reduz significativamente a vontade dos utilizadores de permanecerem a longo prazo.

Num artigo de análise, a PANews aponta que a indústria de Layer2 enfrenta, durante muito tempo, o constrangimento de “grandes narrativas técnicas e fraca implementação no ecossistema”. A tríade das aplicações puramente financeiras — DEX, empréstimos e derivados — dificilmente consegue sustentar, por si só, um crescimento contínuo do ecossistema Layer2. O que as Layer2 precisam é atrair utilizadores de cauda longa que sejam sensíveis aos custos de Gas e às barreiras à experiência do utilizador, e não apenas “transportar” os grandes atores financeiros já existentes na mainnet.

A perceção central do Blast está aqui: se uma Layer2 não resolver o problema do “vazio de rendimento” dos ativos, então, mesmo que as transações sejam mais rápidas e o Gas mais barato, será difícil construir uma verdadeira fidelização dos utilizadores.

O mecanismo nativo de rendimento do Blast: uma lógica de auto-rendimento em três camadas

O modelo nativo de rendimentos do Blast assenta numa arquitetura em três camadas, em que cada camada tem fontes de rendimento claras e caminhos de distribuição definidos.

Primeira camada: rendimento de staking de ETH. Quando o utilizador faz a ponte de ETH para o Blast, o Blast bloqueia o ETH correspondente na Layer 1 para staking nativo da rede, principalmente através de interações com protocolos de staking como o Lido. Esses rendimentos são devolvidos diretamente aos utilizadores do Blast via um mecanismo de auto-rebasing (auto-rebasing). O utilizador não precisa de participar ativamente no processo de staking; basta deter ETH para obter cerca de 4% de rendimento anual.

Segunda camada: rendimento de stablecoins em RWA. Para stablecoins (como USDC, USDT e DAI), o Blast bloqueia o equivalente na Layer 1 e deposita-o em protocolos de RWA semelhantes a títulos do tesouro, como o MakerDAO. O rendimento é devolvido automaticamente aos utilizadores na forma de USDB (stablecoin nativa do Blast), com uma taxa de rendimento de stablecoins de cerca de 5%. Alguns dados de mercado indicam que, em determinados períodos, a taxa de stablecoins pode chegar a 8%.

Terceira camada: repartição de receitas de Gas. O Blast devolve, por via programática, uma parte da receita líquida de Gas da rede aos DApps construídos sobre a sua rede. Este mecanismo cria uma fonte adicional de receitas para os programadores, formando um ciclo virtuoso de “rendimento para utilizadores — ganhos para programadores — prosperidade do ecossistema”.

As três camadas partilham duas características comuns: “automação” e “sem fricção”. Os utilizadores não precisam de aprender operações complexas de staking, nem de assumir custos adicionais de interação com contratos inteligentes. Assim que os ativos entram na rede do Blast, começam automaticamente a gerar rendimento. Esta conceção de “rendimento por defeito” distingue-se radicalmente das outras Layer2, que, por defeito, são “sem rendimento”.

O crescimento do ecossistema com duas rodas: o plano BIG BANG e incentivos aos programadores

A estratégia de crescimento do ecossistema do Blast pode ser resumida como “duas rodas”: por um lado, introduz em larga escala projetos de alta qualidade através do plano BIG BANG; por outro, retém programadores com a repartição de Gas e incentivos por airdrop.

Em 17 de janeiro de 2026, o Blast anunciou oficialmente o evento BIG BANG. O desenho central do plano inclui: 50% do financiamento do pool de airdrops atribuído aos projetos vencedores, e os restantes 50% atribuídos a utilizadores participantes nas interações. Os critérios de avaliação abrangem oito categorias: DEX de contratos perpétuos, exchanges de spot, protocolos de empréstimo, NFT e jogos, SocialFi, GambleFi, infraestrutura, e projetos inovadores que utilizem mecanismos de rendimento nativo do Blast ou de repartição de Gas. No primeiro dia da testnet, atraiu 24.587 endereços participantes; até hoje, já existem mais de 100.000 endereços ativos envolvidos.

Do ponto de vista dos dados, esta estratégia produziu resultados notáveis no curto prazo. Dentro de dois dias após o lançamento, o TVL no Blast atingiu 100 milhões de dólares; após 34 dias, ultrapassou 1 mil milhões de dólares. Até maio de 2026, o valor total bloqueado (TVL) dos DApps do Blast ultrapassou 2 mil milhões de dólares, tornando-se o sexto maior sistema económico on-chain do mundo.

No entanto, a sustentabilidade do crescimento do ecossistema continua a ser o ponto central do interesse do mercado. Uma análise indica que, no ecossistema do Blast, cerca de 90% ou mais dos protocolos perdem atratividade ou ficam inativos depois de a “febre” diminuir. Este fenómeno revela o dilema central do crescimento impulsionado por incentivos: é possível fazer o arranque a frio via rendimento, mas para manter a longo prazo é necessário existir procura real.

O verdadeiro teste da retenção de utilizadores: jogo de liquidez após a ponte ficar aberta

Em junho de 2026, a ponte do Blast abriu oficialmente a funcionalidade de levantamento total, marcando a transição da rede de um modelo de “entrada unidirecional” para um regime operacional completo de “circulação bidirecional”. Esta é a primeira verdadeira prova de pressão da capacidade de retenção dos utilizadores do Blast.

Antes disso, o Blast adotou um modelo de “retenção forçada” — depois de os utilizadores depositarem ativos, não conseguiam levantá-los imediatamente, pelo que a liquidez ficava bloqueada dentro da rede. Este desenho foi eficaz para impedir a fuga de liquidez no arranque a frio, mas também significa que os dados iniciais de TVL não refletem, de forma real, a vontade voluntária de retenção por parte dos utilizadores.

Após a abertura da ponte, a questão central observada no mercado é: que parte do capital continuará na ecossistema do Blast, e que parte irá para Layer2 concorrentes ou regressará à mainnet da Ethereum?

De acordo com dados de junho de 2026, o TVL do Blast caiu 62% face ao pico histórico, e o número de utilizadores ativos diários desceu para o nível mais baixo dos últimos seis meses. No início de agosto, o ecossistema perdeu mais de 300 milhões de dólares de liquidez; o TVL caiu de 1,1 mil milhões para 785 milhões de dólares. Em comparação, a atividade diária de carteiras ativas do Base e do Arbitrum ficou, respetivamente, acima de 740 mil e 360 mil.

Estes dados mostram que o Blast ainda enfrenta desafios significativos na retenção de utilizadores. Com a dissipação das expectativas de airdrop, alguns utilizadores optam por sair — um padrão de comportamento que não difere, em essência, do observado em praticamente todos os projetos cripto que dependem de incentivos para arrancar.

Riscos e desafios: controlo por multisig, concentração do ecossistema e sustentabilidade a longo prazo

O caminho de desenvolvimento do Blast não é isento de controvérsia. Do ponto de vista da arquitetura técnica, o Blast utiliza uma solução de Optimistic Rollup baseada no OP Stack. Porém, os seus contratos são controlados por uma multisig 3/5, e os cinco endereços são endereços novos e anónimos. Isto significa que, teoricamente, a parte responsável pela multisig tem capacidade potencial de influenciar fundos dos utilizadores através de upgrades de código. Esta configuração de arquitetura levanta preocupações de segurança por parte de alguns programadores.

Em termos de concorrência no mercado, a indústria de Layer2 está a atravessar uma “grande depuração”. As cinco Layer2 no top — Base, Arbitrum, Optimism, zkSync e Starknet — já detêm mais de 85% de quota de mercado, enquanto as dezenas de Layer2 restantes, em média, têm um TVL inferior a 50 milhões de dólares. A análise da 21Shares aponta que mais de 50 Layer2 estão a disputar utilizadores, liquidez e programadores, mas até ao final de 2025 o mercado já se encontrava altamente concentrado em três redes: Base, Arbitrum e Optimism.

Se o Blast consegue manter uma posição independente nesta ronda de consolidação depende de três variáveis-chave: em primeiro lugar, se o mecanismo de rendimento nativo consegue manter o seu apelo perante a volatilidade da taxa de staking de ETH e dos rendimentos RWA; em segundo lugar, se os projetos introduzidos pelo plano BIG BANG conseguem transitar de um crescimento impulsionado por incentivos para um crescimento impulsionado por produto, gerando procura real por parte dos utilizadores; em terceiro lugar, se o ecossistema de programadores consegue ultrapassar a dependência de um único modelo de rendimento e formar cenários de aplicações mais diversificados.

Conclusão

O surgimento do Blast marca a transição da concorrência em Layer2 de um “concurso de indicadores técnicos” para uma “disputa por experiência de utilizador e utilidade de ativos”. As Layer2 tradicionais resolvem o problema da velocidade de transação e do custo de Gas, mas não conseguem responder a uma dúvida mais fundamental: o que mais podem os utilizadores fazer com os seus ativos em Layer2, para além de transacionar?

O Blast dá uma resposta diferenciada através do mecanismo nativo de rendimento — fazer com que os ativos continuem a gerar rendimento enquanto aguardam transações. Este mecanismo foi eficaz para impulsionar um crescimento rápido do TVL no curto prazo, mas o sucesso a longo prazo depende de conseguir transformar o entusiasmo inicial por incentivos numa vitalidade sustentável do ecossistema.

Como disse um analista: “o arranque a frio pode depender de rendimento, mas a retenção a longo prazo tem de depender de procura real.” O Blast já concluiu o arranque a frio de 0 para 1; a seguir, o que precisa de responder é a proposição de 1 para N — e é este o derradeiro teste que todos os projetos Layer2 enfrentam em comum.

FAQ

Q1: Como é implementado o rendimento nativo do Blast?

O Blast utiliza o ETH que os utilizadores fazem a ponte para staking na mainnet da Ethereum (como o Lido) e deposita stablecoins em protocolos de RWA como o MakerDAO. Os rendimentos obtidos são devolvidos diretamente aos utilizadores através do mecanismo de auto-rebasing. O rendimento anual do ETH é de cerca de 4% e o das stablecoins de cerca de 5%, sem necessidade de qualquer operação adicional por parte dos utilizadores.

Q2: Qual é a diferença central entre o Blast e outras Layer2?

As Layer2 tradicionais concentram-se em aumentar a velocidade de transações e reduzir os custos de Gas, ficando os ativos dos utilizadores, por defeito, sem rendimento. O Blast é a única Layer2 que fornece rendimento nativo para ETH e stablecoins: uma vez feita a ponte dos ativos, estes começam automaticamente a gerar rendimento, mantendo compatibilidade EVM e custos de transação baixos.

Q3: Por que é que o TVL do Blast caiu após a abertura da ponte?

Antes da abertura da ponte em junho de 2026, o Blast adotava um modelo de “retenção forçada”, em que os utilizadores não podiam levantar fundos. Após a abertura, parte dos utilizadores escolheu sair, o que se enquadra numa correção normal após a dissipação dos incentivos. Até julho de 2026, o TVL do Blast é de cerca de 2,65 mil milhões de dólares e continua entre as principais Layer2.

Q4: Qual é a sustentabilidade a longo prazo do ecossistema do Blast?

O desenvolvimento a longo prazo do Blast depende de três fatores: o apelo contínuo do mecanismo de rendimentos perante a volatilidade da taxa de rendimentos; se os projetos introduzidos pelo plano BIG BANG conseguem transitar de crescimento impulsionado por incentivos para crescimento impulsionado por produto; e se o ecossistema de programadores consegue formar cenários de aplicações diversificados. Atualmente, cerca de 90% ou mais dos protocolos no ecossistema diminuem a atividade após a perda de tração.

Q5: Que riscos existem no Blast?

Os principais riscos incluem: contratos controlados por uma multisig anónima 3/5, com risco potencial de centralização; a indústria de Layer2 é altamente concentrada, com os três principais ecossistemas a representarem quase 90% das transações; e desafios na retenção de utilizadores após o término dos incentivos de airdrop.