DODO vs Uniswap: da PMM market making ativo à AMM market making automático, como é que diferentes soluções de liquidez afetam o slippage e a eficiência de capital?

As bolsas descentralizadas (DEX) são a infraestrutura base do ecossistema DeFi, enquanto o modelo de market making de provisão de liquidez por ordem de “liquidez/market making” determina a eficiência das transações do DEX, a utilização do capital e a experiência do utilizador. No panorama atual das DEX, Uniswap e DODO representam dois caminhos tecnológicos claramente diferentes: a Uniswap recorre ao market maker automatizado (AMM) de produto constante, por meio do qual faz o market making de forma automática e simplificada, tornando-se um padrão de referência na indústria pela sua simplicidade e aplicabilidade; por outro lado, a DODO, graças ao seu algoritmo proprietário de Proactive Market Maker (PMM, market maker proativo), tenta criar uma vantagem diferenciadora em cenários que exigem eficiência de capital e liquidez “profissional”.

De acordo com os dados do Gate行情, em 14 de julho de 2026, o preço do Uniswap (UNI) é de 3.570 USD, com uma variação de +1.25% nas últimas 24 horas. A capitalização de mercado é de cerca de 2.216 mil milhões USD, com uma variação de +11.77% nos últimos 7 dias e +37.65% nos últimos 30 dias. Já o DODO (DODO) tem um preço de 0.02180 USD, com queda de -10.21% nas últimas 24 horas. A capitalização de mercado é de cerca de 21.80 milhões USD, com variação de +17.38% nos últimos 7 dias e +32.86% nos últimos 30 dias. Embora a diferença de capitalização entre ambos seja de aproximadamente 100 vezes, em termos de elasticidade de preço ambos mostram uma elevada correlação com a tendência geral do mercado — nos últimos 30 dias, subiram respetivamente +37.65% e +32.86%, refletindo a recuperação geral do setor de DEX no final do 2.º trimestre de 2026 e no início do 3.º trimestre.

As diferenças na filosofia de design destes dois modelos de liquidez não afetam apenas a profundidade de negociação e o comportamento do slippage em cada protocolo, mas também determinam a sua aplicabilidade em diferentes cenários de negociação. Este artigo fará uma análise comparativa sistemática entre o modelo PMM da DODO e o modelo AMM da Uniswap, em cinco dimensões: princípio do algoritmo, eficiência de capital, controlo do slippage, gestão de impermanent loss e cenários de aplicação.

Princípio do algoritmo: ajuste proativo de preços e fórmulas passivas

O modelo de produto constante de market making (x·y=k) utilizado nas primeiras versões da Uniswap é o paradigma clássico de AMM. Nesse modelo, os fornecedores de liquidez depositam dois tokens em proporções específicas num pool de fundos, e o preço de negociação é determinado automaticamente por uma fórmula em que o produto das quantidades desses dois tokens no pool permanece constante. Quanto maior o volume negociado, mais o preço se afasta do ponto de equilíbrio, e o slippage cresce de forma não linear. A Uniswap V3, com base nisso, introduz o conceito de liquidez concentrada, permitindo que os fornecedores concentrem os seus fundos num intervalo de preços específico, aumentando assim a eficiência de capital dentro desse intervalo. A Uniswap V4, lançada na mainnet em janeiro de 2025, introduz ainda uma arquitetura de singleton e um mecanismo de Hook programável, elevando o protocolo de um DEX com funções fixas para uma infraestrutura de liquidez programável. Até meados de 2026, existem mais de 3,200 implementações de Hooks.

A DODO segue, no entanto, uma rota tecnológica completamente diferente. O seu algoritmo PMM (Proactive Market Maker, market maker proativo) introduz o preço do mercado externo como referência, utilizando-o como base para gerir de forma proativa a distribuição da liquidez por meio de ajustes dinâmicos das cotações no pool. Em concreto, quando a quantidade de um ativo no pool diminui, o algoritmo PMM aumenta automaticamente a cotação desse ativo, antecipando a necessidade externa de recomposição do stock. Este mecanismo simula a lógica de funcionamento dos market makers profissionais em exchanges centralizadas — gerindo o posicionamento de forma eficiente por meio de ajustes proativos de preços. O objetivo central do algoritmo PMM é concentrar a liquidez perto do preço de mercado atual, e não distribuí-la uniformemente em todo o intervalo de preços, de zero até infinito, como nos AMM tradicionais.

Em termos filosóficos de algoritmo, a diferença fundamental entre ambos é: o AMM é um mecanismo de “resposta passiva” — o preço é determinado por uma fórmula e o protocolo não interfere de forma proativa; enquanto o PMM é um mecanismo de “gestão ativa” — o protocolo, através de algoritmos, orienta de forma proativa a liquidez para a zona de preços com maior probabilidade de ocorrerem transações. Esta diferença permeia o desempenho em dimensões como eficiência de capital, comportamento do slippage e cenários de aplicação.

Eficiência de capital: diferenças de ordem de grandeza na utilização do capital

A eficiência de capital é um dos principais indicadores para avaliar a qualidade de um modelo de liquidez numa DEX. Nos modelos AMM tradicionais, a liquidez é distribuída de forma uniforme em todo o intervalo de preços, de zero até infinito positivo, mas as transações reais ocorrem apenas num intervalo estreito perto do preço de mercado. Isto significa que uma grande parte do capital fica “ociosa” e não serve verdadeiramente a procura de negociação.

A Uniswap V3 resolve parcialmente este problema com a liquidez concentrada — os fornecedores podem definir intervalos de preços para os seus fundos, concentrando a liquidez na faixa em que se prevê a ocorrência de transações. Esta inovação melhora significativamente a eficiência de utilização por unidade de capital, permitindo que a Uniswap V3 forneça uma profundidade de negociação maior do que a V2 com a mesma quantidade de capital bloqueada.

O modelo PMM da DODO eleva a eficiência de capital a um nível ainda mais alto. Ao agregar a liquidez de forma proativa perto do preço de mercado, o algoritmo PMM consegue, com a mesma quantidade de capital bloqueada, fornecer uma profundidade de negociação superior. Segundo análises de dados relacionados, sob o mesmo par de negociação e condições de bloqueio semelhantes, a utilização do capital no modelo PMM pode atingir dezenas, ou até centenas de vezes a do AMM tradicional. Por exemplo, no par WBTC-ETH, a taxa de rotação diária na Uniswap é de cerca de 10%, enquanto no pool que utiliza o modelo PMM a taxa de rotação diária pode chegar a 100 vezes a do AMM. Mesmo num par ETH-USDT com boa liquidez na Uniswap, onde a taxa de rotação diária é de cerca de 40%, a taxa de rotação do PMM pode ainda ser 25 vezes superior.

Estas diferenças de ordem de grandeza decorrem de respostas distintas para a questão “onde deve ficar a liquidez”. A lógica do AMM é “fornecer liquidez em todos os preços”, enquanto a lógica do PMM é “fornecer a liquidez mais profunda nos preços em que a negociação é mais concentrada”. Para market makers profissionais e investidores institucionais que procuram eficiência na utilização de capital, a segunda opção é evidentemente mais atraente.

Controlo do slippage: diferenças de custo em transações de grande volume

Slippage (Desvio) refere-se à diferença entre o preço de execução e o preço esperado, sendo um indicador-chave do custo de negociação. Em transações de grande volume, o custo de slippage pode ser muito superior às próprias comissões de transação, tornando-se uma variável determinante para saber se a estratégia de negociação é viável.

No modelo AMM, o slippage tem uma relação não linear com o volume de transações. Como a curva de preços é relativamente acentuada (especialmente quando se está longe do preço de equilíbrio), transações grandes causam um impacto de preço significativo. Para grandes investidores, executar transações grandes num pool AMM pode implicar um custo de slippage na ordem de dezenas de basis points, o que, em alguns casos, pode tornar estratégias de arbitragem inviáveis.

O modelo PMM reduz este problema ao concentrar a liquidez perto do preço de mercado, tornando a curva de preços mais suave na zona onde as transações são mais densas. Isto significa que, com o mesmo tamanho de transação, o slippage gerado pelo pool PMM é inferior ao do AMM tradicional. A equipa da DODO afirma que, devido a uma curva de preços mais suave, o seu algoritmo PMM consegue oferecer preços mais vantajosos do que os concorrentes baseados em AMM.

Deve-se salientar, contudo, que a relevância da vantagem de slippage depende do par específico e das condições de mercado. Em pares principais com profundidade suficiente (como ETH-USDT), a liquidez concentrada da Uniswap V3 já reduz o slippage para níveis baixos, pelo que a vantagem do PMM pode não ser tão evidente. Mas em pares com liquidez relativamente fraca, a vantagem de slippage do modelo PMM torna-se mais pronunciada.

Impermanent loss: LP unilateral e gestão de risco

A impermanent loss (perda impermanente) é um dos principais riscos enfrentados pelos fornecedores de liquidez em pools AMM — quando a relação de preços entre os dois tokens do pool muda, o valor da posição real do LP fica abaixo do valor que teria apenas por manter os dois tokens; a diferença é a impermanent loss.

Nos modelos AMM tradicionais, a impermanent loss é inevitável. Quanto maior a divergência do preço, mais severa é a impermanent loss. A liquidez concentrada da Uniswap V3, ao mesmo tempo que aumenta a eficiência de capital, também amplifica o risco de impermanent loss — quando o preço de mercado sai do intervalo definido pelo LP, a totalidade dos fundos do LP pode ser convertida para um único ativo, fazendo com que a impermanent loss seja significativamente maior do que no modelo V2.

O modelo PMM da DODO oferece uma solução diferente no que diz respeito à gestão de impermanent loss. O PMM suporta provisão de liquidez com token unilateral: o LP pode depositar apenas um token, em vez de ser obrigado a depositar dois tokens em proporção. Este mecanismo permite que o LP, de acordo com as suas preferências de risco e julgamentos de mercado, assuma seletivamente risco unilateral, em vez de suportar passivamente a impermanent loss causada pelas oscilações relativas de preços entre os dois tokens.

Além disso, a DODO disponibiliza o produto Private Pool (DPP), que permite que market makers profissionais ajustem de forma flexível as taxas de comissão com base nas condições de mercado, com o objetivo de otimizar retornos e lidar com volatilidade. Esta flexibilidade é relativamente limitada na Uniswap V3 — onde as taxas de comissão tendem a ser mais fixas.

Do ponto de vista da gestão de risco, o modelo PMM fornece aos LP mais ferramentas de gestão ativa, enquanto o modelo AMM se aproxima mais de uma estratégia de “hold passivo”. O primeiro é mais adequado para participantes profissionais com capacidade de avaliação de mercado, enquanto o segundo é mais adequado para utilizadores comuns que procuram operações simples.

Cenários de aplicação: ampla compatibilidade e foco profissional

As diferenças nos objetivos de design de ambos os modelos de liquidez determinam diferentes prioridades nos respetivos cenários de aplicação.

A Uniswap, como representante do modelo AMM, tem como objetivo central “simplificar a troca de ativos” — permitir que qualquer utilizador converta facilmente entre quaisquer pares de tokens. Esta filosofia faz com que a Uniswap seja o protocolo DEX mais universal do ecossistema DeFi, suportando uma vasta procura de negociação desde ativos principais até tokens de cauda longa. O mecanismo de Hook da Uniswap V4 expande ainda a programabilidade do protocolo: permite que os programadores implementem lógicas personalizadas como ordens limitadas e taxas dinâmicas, construídas sobre o modelo de liquidez concentrada. Assim, a Uniswap está a evoluir de uma “ferramenta genérica de swap” para uma “infraestrutura de liquidez programável”.

O modelo PMM da DODO, por sua vez, foca-se mais em “cenários de liquidez profissional”. O seu produto Private Pool (DPP) foi concebido especificamente para market makers profissionais, oferecendo maior flexibilidade na estrutura de comissões e na eficiência de custos. A estratégia de implantação multichain da DODO (já cobrindo 14 redes principais como Ethereum, BNB Chain, Polygon e Arbitrum) também permite que sirva necessidades de liquidez profissional em diferentes ecossistemas.

Em termos de perfis de utilizador, a Uniswap é mais adequada para traders comuns e para necessidades amplas de swap, enquanto a DODO é mais atraente para market makers profissionais, investidores institucionais e equipas de projetos que necessitam de gestão de liquidez mais refinada. Ambos não são uma simples relação de concorrência: no ecossistema de DEX, desempenham funções diferentes.

Desempenho de mercado e dados de suporte

Em 14 de julho de 2026, os tokens nativos de ambos os protocolos mostram diferentes características de desempenho no mercado.

Uniswap (UNI): preço atual de 3.570 USD, com volume de transação nas últimas 24 horas de cerca de 151.85 milhões USD. A variação de +11.77% nos últimos 7 dias e +37.65% nos últimos 30 dias indica forte momentum de mercado. A sua capitalização de mercado é de cerca de 2.216 mil milhões USD, ocupando o 48.º lugar entre todos os ativos cripto, com quota de mercado de 0.11%.

DODO (DODO): preço atual de 0.02180 USD, com volume de transação nas últimas 24 horas de cerca de 12.3261 milhões USD. A variação de +17.38% nos últimos 7 dias e +32.86% nos últimos 30 dias mostra elasticidade de preço semelhante à do UNI. A sua capitalização de mercado é de cerca de 21.80 milhões USD, ocupando o 754.º lugar, com quota de mercado de 0.00073%. O preço máximo histórico do DODO foi de 8.51 USD em fevereiro de 2021, e o preço mínimo histórico foi de 0.01283 USD em fevereiro de 2026.

Em termos de escala de capitalização, a Uniswap é cerca de 100 vezes o valor da DODO, refletindo uma diferença significativa na dimensão do ecossistema e no nível de reconhecimento de mercado. Mas, quando olhamos para o desempenho recente do preço, ambos beneficiam da recuperação geral da tendência do setor de DEX — com variação de +30% nos últimos 30 dias. Note-se ainda que o DODO teve melhor desempenho tanto nos últimos 7 dias (+17.38%) como nos últimos 90 dias (+24.22%) do que o UNI (últimos 7 dias +11.77%; últimos 90 dias +10.63%), mostrando maior elasticidade de preço devido a uma base de capitalização mais pequena.

No volume de transações de 24 horas, o UNI tem cerca de 152 milhões USD e o DODO cerca de 12.32 milhões USD, uma diferença aproximada de 12 vezes. Considerando a diferença de capitalização (100 vezes), o volume de transações do DODO face à sua escala de capitalização não é baixo, refletindo que o seu token tem certo grau de atividade de negociação.

Conclusão

O PMM proativo da DODO e o AMM automatizado da Uniswap representam duas direções na evolução dos modelos de liquidez das bolsas descentralizadas. O AMM destaca-se pela simplicidade e aplicabilidade: através da fórmula de produto constante, realiza market making automatizado sem necessidade de permissões, tornando-se uma camada base para o ecossistema DeFi. O PMM, por sua vez, procura romper através de gestão ativa e eficiência de capital: ao introduzir referências de preço externas e mecanismos de ajuste dinâmico de preços, cria vantagens diferenciadoras em cenários de liquidez profissional.

Em termos de eficiência de capital, o modelo PMM pode concentrar a liquidez perto do preço de mercado, com a utilização do capital a atingir dezenas a centenas de vezes a do AMM tradicional. Em termos de controlo do slippage, a curva de preços do PMM é mais suave nas zonas de maior densidade de transação, pelo que os custos de execução em grandes transações tendem a ser mais baixos. Em termos de gestão de impermanent loss, o PMM suporta LP unilateral, oferecendo mais ferramentas de gestão de risco aos fornecedores de liquidez. Em termos de cenários de aplicação, a ampla compatibilidade da Uniswap e o foco profissional da DODO formam uma relação complementar, e não substitutiva.

Para os traders, a escolha do protocolo depende de necessidades específicas: se procura uma maior seleção de ativos e uma experiência de swap conveniente, a Uniswap continua a ser a escolha preferida; se o foco é reduzir o custo de slippage em grandes transações ou se for necessário gerir liquidez de forma mais refinada, o modelo PMM da DODO oferece uma proposta de valor diferenciada. A coexistência e competição entre estes dois modelos impulsionam, em conjunto, a evolução contínua do setor de DEX em áreas como eficiência de capital, experiência do utilizador e programabilidade.

FAQ

P: Qual é a diferença mais essencial entre o modelo PMM da DODO e o modelo AMM da Uniswap?

O PMM introduz o preço do mercado externo como referência: através de um algoritmo, concentra de forma proativa a liquidez perto do preço de mercado, o que o classifica como um modelo de “gestão proativa”; o AMM depende da fórmula de produto constante para determinar o preço de forma passiva, o que o classifica como “market making orientado por fórmula”. O primeiro tende a ter maior eficiência de capital, enquanto o segundo tende a ter maior aplicabilidade.

P: Em transações de grande volume, qual protocolo tem slippage mais baixo?

Normalmente, o modelo PMM da DODO tem slippage mais baixo. Como o PMM concentra a liquidez perto do preço de mercado, a curva de preços é mais suave, e o impacto de preço para o mesmo tamanho de transação é menor do que no AMM tradicional. Porém, em pares principais com profundidade suficiente, a diferença entre os dois pode não ser muito significativa.

P: Como fornecedor de liquidez, devo escolher DODO ou Uniswap?

Depende da preferência de risco e da capacidade operacional. A liquidez concentrada da Uniswap V3 melhora a eficiência de capital, mas também amplifica o risco de impermanent loss; a DODO suporta LP unilateral, permitindo depositar apenas um token, tornando a exposição ao risco mais controlável. Participantes profissionais com capacidade de análise de mercado podem preferir a DODO; utilizadores comuns que procuram operações simples tendem a preferir a Uniswap.

P: O mecanismo de Hook da Uniswap V4 reduz a diferença face à DODO?

O mecanismo de Hook da Uniswap V4 faz com que o protocolo evolua de um DEX com funções fixas para uma infraestrutura de liquidez programável. Os programadores conseguem implementar lógica personalizada como ordens limitadas e taxas dinâmicas com base no modelo de liquidez concentrada. Isto, de facto, reduz a diferença de flexibilidade face à DODO, mas a filosofia base dos algoritmos continua a ser essencialmente diferente — o AMM continua a ser orientado por fórmula passiva, enquanto o PMM continua a ser gestão proativa de preços.

P: Que funções desempenham, respetivamente, os tokens nativos da DODO e da Uniswap?

UNI é o token de governação da Uniswap; os detentores podem participar em votações de governação do protocolo. A DODO, além das funções de governação, está profundamente integrada no ecossistema do protocolo e desempenha um papel em incentivos de liquidez, descontos em comissões e outros aspetos. As duas diferem em termos de modelo económico de tokens e cenários práticos de utilização.